Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 09АП-64411/19

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-93413/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАРМ-ИННОВАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-93413/19

по иску ООО "ФАРМ-ИННОВАЦИИ" (ОГРН: 1116732014266, ИНН: 6732027668)

к ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

третье лицо АО "ЕЭТП"

о взыскании упущенной выгоды в размере 2 245 764 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондратьев П.Л. по доверенности от 06 марта 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ИННОВАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" о взыскании упущенной выгоды в размере 2 245 764 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "ЕЭТП".

Решением от 02.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в иске в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.09.2018 г. ООО "Фарм-Инновации" присоединилось к Договору комплексного обслуживания ПАО "Совкомбанк". Открыт специальный счет участника закупок (лицевой счет N 40702810211010000448).

18.12.2018 г. Главным управлением Смоленской области по регулированию контрактной системы в единой информационной системе в сфере закупок размещено Извещение о проведении электронного аукциона (реестровый номер аукциона 0163200000318009000) на поставку лекарственных препаратов ("Помалидомид") для обеспечения на территории Смоленской области граждан, в соответствии с абз. 2 п. 4 Порядка обеспечения отдельных групп населения Смоленской области лекарственными средствами, отпускаемыми по рецептам врачей бесплатно, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 15.02.2005 г. N 36; заказчиком выступает Департамент Смоленской области по здравоохранению.

Согласно вышеуказанному Извещению, начальная (максимальная) цена контракта по данной закупке составляет 12 893 764,80 руб. Срок подачи заявок - 10.01.2019 г. 09:00.

Также установлено требование обеспечения заявки в размере 128 937,65 руб.

Для участия в данной закупке истцом получено гарантийное подтверждение от АО "Фармстандарт" о поставке необходимого под вышеуказанный аукцион товара по отгрузочной цене 10 648 000 руб.

29.12.2018 г. ООО "Фарм-Инновации" подало заявку на участие в электронном аукционе N 0163200000318009000, в качестве специального счёта указан счёт N 40702810211010000448, обслуживаемый Ответчиком.

Между тем, Банк одновременно заблокировал и отклонил обеспечение по закупке N 0163200000318009000, о чем 10.01.2019 г. в 09:38:59 на электронной площадке размещено уведомление.

Отклонение блокировки обеспечения в сумме 128 937,65 руб. повлекло возврат заявки истца и в 10:31 час. 10.01.2019 г. на электронной площадке появилась

информация о том, что заявка ООО "Фарм-Инновации" отозвана до окончания подачи заявок или возвращена по предписанию.

11.01.2019 г. на электронной площадке размещен Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0163200000318009000, согласно которому:

- по окончании срока подачи заявок до 10.01.2019 г. 09:00:00 не подана ни одна заявка на участие в электронном аукционе;

- в связи с отсутствием заявок на участие в электронном аукционе на основании ч.16 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ электронный аукцион 0163200000318009000 признается несостоявшимся.

Таким образом, заявка истца возвращена из-за отсутствия представленного обеспечения заявки в результате отклонения Банком блокировки на специальном счете 128 937,65 руб., вышеуказанной возможности на заключение контракта истец не заключил контракт.

Истец полагает, что ввиду неправомерного отклонения блокировки обеспечения по аукциону N 0163200000318009000, осуществленным ПАО "Совкомбанк", причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 245 764,80 руб.

(12 893 764,80 - 10 648 000 = 2 245 764,80).

22.01.2019 г. ООО "Фарм-Инновации" направило претензионное письмо в адрес ПАО "Совкомбанк", с требованием добровольно выплатить вышеуказанную сумму причиненных нашему Обществу убытков.

04.03.2019 г. от ответчика поступил ответ, согласно которому в возмещении убытков отказал, ссылаясь на то, что действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также договорных отношений между истцом и электронной площадкой.

Поскольку ответчик выплату упущенной выгоды не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вся совокупность условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.01.2019 г. в 09 час. 38 мин. Банк отклонил блокировку обеспечения по закупке N 0163200000318009000, однако, после отклонения блокировки обеспечения банк в 10.01.2019 г. в 09 час. 38 мин. подтвердил блокировку обеспечения по закупе N 0163200000318009000.

Таким образом, блокировка обеспечения в размере 128 937,65 руб. по закупке Банком была осуществлена.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют факты нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Кроме того, суд справедливо отметил, что истцом в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для обеспечения граждан на территории Смоленской области по результатам рассмотрения поданной истцом заявки был бы заключен с ООО "ФАРМ-ИННОВАЦИИ".

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако подлежат отклонению ввиду того, что данные утверждения не влияют на правильность выводов суда, что в рассматриваемом деле причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде упущенной выгоды отсутствует.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-93413/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина