Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-62002/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-37142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Федотова И.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-37142/17, об отказе в признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2014, заключенного между ООО "Энергосервис" и Сафиуллиным Г.Г. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергосервис"

при участии в судебном заседании: от ПАО БАНК ВТБ- Васильева Н.Г. по дов.от 06.08.2019, от конкурсного управляющего должника Федотова Игоря Дмитриевича-Московкина А.Е. по дов.от 14.11.2018, от ПАО "ТКБ"-Егоров Н.А. по дов.от 13.12.2018,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов И.Д.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

23.05.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" Федотова Игоря Дмитриевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER от 14.12.2014, заключенного между ООО "Энергосервис" и Сафиуллиным Г.Г. и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Федотов И.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Энергосервис", конкурсным управляющим Федотовым Игорем Дмитриевичем было выявлено следующее.

14.12.2014 между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" и Сафиулинным Гумаром Гиниятулловичем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Сафиуллину Г.Г. был передан автомобиль:

Марка, модель Т.С. LAND ROVER RANGE ROVER

Наименование (тип тс) Легковой

Категория ТС - В

VIN - SALGA2HF6EA137342

Модель, Номер двигателя - 448 DT0029872

Номер кузова SALGA2HF6EA137342

Номер шасси - ОТСУТСТВУЕТ

Цвет - ЧЕРНЫЙ

Паспорт технического средства - 78 УТ 567837

Дата выдачи ПТС - 23.09.2013

Год выпуска - 2013

Организация, выдавшая ПТС - ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

Согласно разделу 1 (предмет соглашения) договора купли-продажи от 14.12.2014 Продавец обязуется передать, а Покупатель принять в собственность транспортное средство (далее - ТС) и уплатить за него денежную сумму в размере: 4 271 863 рублей 46 копеек.

Согласно п 2.1.1. Договора купли-продажи от 14.12.2014 Продавец обязуется передать Покупателю автомобиль в течение 5 рабочих дней с даты зачисления на его счет полной суммы денежных средств в оплату автомобиля, указанной в п.1.1. настоящего Договора.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.12.2014 года имущество ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" было принято Сафиуллиным Г.Г.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является недействительной в силу положений п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий указывает, что договор был исполнен ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" в полном объеме, автомобиль в исправном состоянии передан и принят Покупателем без замечаний, при этом доказательств перечисления денежных средств ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" за автомобиль, переданный Сафиуллину Г.Г. по договору купли-продажи от 14.12.2014 у конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска в период продажи (декабрь 2014 года) превышала стоимость, указанную в договоре купли-продажи, заключенном между Сафиуллиным Г.Г. и ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС".

В обоснование указанного довода конкурсный управляющий ссылается на то, что автомобиль был приобретен ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" по договору лизинга N 3787 ДМО-ЭНС/04/2014 от 16 января 2014 года, согласно п. 2 Приложения N 2 к Договору лизинга N 3787 ДМО-ЭНС/04/2014 от 16.01.2014 года цена автомобиля составляет 5 501 780, 00. Согласно акту сверки, представленному ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" по вышеназванному договору ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" было уплачено в пользу лизингодателя 5 942 730 рублей, последний платеж по договору лизинга был совершен 01.12.2014. Таким образом, автомобиль, приобретенный ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" за 5 942 730 рублей, был продан им через 2 недели (согласно договору купли - продажи, заключенному с Сафиуллиным Г.Г.) за 4 271 863 рублей 46 копеек.

Также в материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет N 13076/19, подготовленный ООО "Ярэксперт", об оценке рыночной стоимости автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, VIN - SALGA2HF6EA137342, 2013 года выпуска. Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 14.12.2014 составила 4.337.000 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим в подтверждение неравноценности встречного исполнения доказательства представлены:

- отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость составила 4.337.000 рублей;

- договор лизинга N 3787 ДМО-ЭНС/04/2014 от 16 января 2014 года, согласно которому цена автомобиля составляет 5.501.780 рублей.

Вместе с тем, по условиям оспариваемого договора, стоимость автомобиля составила 4.271.863 рублей 46 копеек.

Следовательно, согласованная сторонами договора стоимость отличается в меньшую сторону от установленной оценщиком рыночной стоимости на 65.136 рублей 54 копеек.

Вместе с тем, превышение рыночной стоимости транспортного средства на 65.136 рублей 54 копеек (менее 20% стоимости) не может быть отнесено к условию существенности при признании сделки недействительной по признакам неравноценного встречного исполнения обязательств.

Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в настоящем обособленном споре рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества более чем на 20%.

Тот факт, что ранее должником указанное имущество получено по договору лизинга от 16.01.2014 по стоимости 5.501.780 рублей не является доказательством заниженной стоимости автомобиля, поскольку оспариваемый договор заключен 14.12.2014, то есть спустя год после заключения договора лизинга.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, представленные арбитражным управляющим в материалы дела доказательства в отсутствие достоверных сведений о состоянии имущества, не подтверждают обстоятельство продажи имущества по заведомо заниженной цене и неравноценности встречного исполнения обязательств.

Сделка купли-продажи является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества. В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована.

Неисполнение обязательств по сделке не влечет ее недействительности, за исключением случаев, если имеются доказательства того, что стороны при заключении сделки не имели намерения ее исполнять.

В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована.

Кроме того, в заявлении конкурсный управляющий в качестве статей, руководствуясь которыми просит суд признать сделку недействительной, указывает на ст. 10, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению, в связи с чем определение от 20.09.2019 подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом судом установлено, что фактически ответчик оплату за приобретенный автомобиль не произвел.

Судебная практика при оспаривании сделок указывает на необходимость учитывать условия других взаимосвязанных сделок, обстоятельства их заключения и правовую специфику оспариваемой сделки (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.), п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

По мнению судебной коллегии, установленные судом обстоятельства, а также поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

Таким образом, договор купли-продажи от 14.12.2014 подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127.

Как указано в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика намерения оплачивать спорную сделку, суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, приходит к выводу о противоправной цели сделки, прикрывающей собой договор дарения.

Из указанного следует наличие всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника Федотова И.Д. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-37142/17 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER от 14.12.2014 г., заключенный между ООО "Энергосервис" и Сафиуллиным Г.Г.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Сафиуллина Гумара Гиниятулловича в конкурсную массу ООО "Энергосервис" 4 337 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик