Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 10АП-18868/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А41-55111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Калиниченко А.П. - Дикий И.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77АГ2034940 от 02.10.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/424-н/77-2019-11-441;

от Гороховой М.Е. - Суныгин К.С., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50АБ3293668 от 06.07.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/367-н/50-2019-3-626 по праву передоверия от представителя Кайнер И.В. по нотариально заверенной доверенности N 50АБ2437918 от 23.11.2018, зарегистрированной в реестре за N 50/367-н/50-2018-2-1275;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) - ГК АСВ на определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 по делу N А41-55111/17,

по заявлению ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" о признании сделки по отчуждению совместно нажитого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 по делу А41-55111/17 Калиниченко Анатолий Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197.

ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки между Гороховой Мариной Евгеньевной и Гороховой Людмилой Петровной по отчуждению совместно нажитого с Калиниченко Анатолием Петровичем имущества по договору дарения от 16.06.2014 и применении последствий недействительности сделки.

По заявлению ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в качестве соответчика привлечена Горохова Людмила Петровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 по делу N А41-55111/17 в удовлетворении заявления ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 по делу N А41-55111/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что вынесенный судом первой инстанции обжалуемый судебный акт незаконный и необоснованный, поскольку арбитражным судом неправильно применены нормы материального права и неверно применены нормы права без учета разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48.

Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, сделка, совершенная между Гороховой Мариной Евгеньевной и Гороховой Людмилой Петровной по отчуждению по договору дарения от 16.06.2014 уменьшила конкурсную массу должника, тем самым нарушив права и законные интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет реализации совместно нажитого имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" является единственным кредитором Калиниченко А.П., в связи с чем имеет право оспаривать сделки должника и его супруги в отношении общего имущества супругов.

Калиниченко А.П. с 11.10.2003 состоял в браке с Гороховой М.Е. В период брака с должником, Горохова М.Е. приобрела земельный участок площадью 208 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030207:70 (дата регистрации 04.05.2011), жилое помещение площадью 189,1 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0000000:24343 (дата регистрации 26.01.2009), нежилое здание площадью 87,9 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0000000:54471 (дата регистрации 27.04.2011), земельный участок площадью 317 кв.. с кадастровым номером 50:45:0030207:135 (дата регистрации 17.06.2013), земельный участок площадью 1091 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030207:41 (дата регистрации 21.07.2010), земельный участок площадью 1441 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0030207:56 (дата регистрации 21.07.2010), жилой дом площадью 327,5 кв.м. с номером государственной регистрации 50-50-45/038/2010-248 (дата регистрации 21.07.2010).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

16.06.2014 Горохова М.Е., находясь в браке с Калиниченко А.П., заключила со своей матерью Гороховой Л.П. договор дарения, согласно которому вышеперечисленное имущество было подарено Гороховой Л.П.

В свою очередь, ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" полагает, что имеются основания для признания сделки по отчуждению имущества недействительной сделкой на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемый в настоящем деле договор дарения заключен до 01.10.2015, то он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2(2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт использования сторонами сделки своего права злонамеренно с целью нанести вред кредиторам, представлены не были, отсутствуют правовые основания для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал на то, что сделка по отчуждению совместно нажитого имущества не может быть расценена как уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в виду отсутствия на момент совершения сделки кредиторов у должника.

Сделка по отчуждению объектов недвижимости совершена за пределами трех лет до подачи заявления о банкротстве должника.

Так, оспариваемая сделка совершена 16.06.2014 и прошла государственную регистрацию перехода права собственности 26.06.2014.

В свою очередь заявление о банкротстве должника подано 17.07.2017 и принято судом первой инстанции 19.07.2019. 16.10.2017 должник был признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

В реестр кредиторов должника включены требования единственного кредитора ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК".

Задолженность Калиниченко А.П. перед ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК", вытекающая из кредитного договора N 2206-05/2015-КФ, заключенного 22.05.2015 возникла после сентября 2016 года, то есть значительно позже даты совершения оспариваемой сделки - 26.06.2014.

При этом, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов, обязательства перед которыми у Калиниченко А.П. возникли до совершения оспариваемой сделки.

Более того, необходимо учитывать, что признаки злоупотребления правом возникают при наличии действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, то есть на момент совершения неправомерных действий должник должен иметь кредиторов.

Однако по состоянию на 26.06.2014 Калиниченко А.П. не только не имел неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, но и не имел кредиторов.

Следовательно, материальные интересы кредиторов, которым мог быть причинен вред спорной сделкой, отсутствовали. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ни кредитором, ни финансовым управляющим в материалы дела представлены не были.

Довод о том, что имущество было реализовано безвозмездно заинтересованному лицу, в данном случае, с учетом отсутствия у должника кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки, подлежит отклонению, поскольку сделка, в том числе безвозмездная, не нарушает права будущих кредиторов.

Ввиду того, что ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" не являлось кредитором должника на момент совершения оспариваемой сделки, ее совершение не могло повлечь нарушение имущественных прав кредитора по исполнению обязательств, принятых должником после совершения оспариваемой сделки. Указанное исключает злоупотребление правом со стороны ответчиком.

Вместе с тем, отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с подтверждением наличия нотариально удостоверенного согласия Калиниченко А.П. на совершение его супругой сделки с совместно нажитым имуществом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2019 по делу N А41-55111/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева Н.Н. Катькина