Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 15АП-19045/19

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2019 г.

дело N А32-29840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Игнатюк С.И.: представителя Богданова С.В. по доверенности от 04.12.2017;

от Пальчинской Н.А.: представителя Богданова С.В. по доверенности от 04.12.2017;

от Пальчинского Д.В.: представителя Богданова С.В. по доверенности от 04.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатюк Светланы Ивановны, Пальчинской Натальи Анатольевны, Пальчинского Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-29840/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Червякова Александра Михайловича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств

к Пальчинской Наталье Анатольевне, Пальчинскому Дмитрию Владимировичу, Игнатюк Светлане Ивановне

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Викон" (ИНН 2305005906 ОГРН 1022301068492)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Викон" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлениями о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих договоров:

- договора купли-продажи транспортного средства VOLVO, VIN 4V4NC9TG84N359751 от 01.02.2017, заключенного между ООО "Викон" и Пальчинской Наталией Анатольевной;

- договора купли-продажи самоходной техники марки XGMA XG6041D от 08.02.2017, заключенного между ООО "Викон" и Пальчинским Дмитрием Владимировичем;

- договора купли-продажи транспортного средства - автокрана Машека КС 55727-1 2005 года выпуска, VIN Y3M55727150000094 от 20.12.2016, заключенного между ООО "Викон" и Игнатюк Светланой Ивановной.

Определениями от 25.10.2018 и 08.11.2018 вышеуказанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер А32-29840/2016-48/281-Б-33-С.

Определением суда от 26.09.2019 по делу N А32-29840/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 01.02.2017 транспортного средства - VOLVO, VIN 4V4NC9TG84N359751, заключенный между ООО "Викон" и Пальчинской Наталией Анатольевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пальчинской Наталии Анатольевны возвратить в конкурсную массу ООО "Викон" транспортное средство - VOLVO, VNL 2003 года выпуска, VIN 4V4NC9TG84N359751, цвет: белый, шасси: 4V4NC9TG84N359751, ПТС N 60ТМ355809 от 28.11.2007; восстановлено право требования Пальчинской Наталии Анатольевны к ООО "Викон" в сумме фактически произведенной оплаты.

Признан недействительным договор купли-продажи от 08.02.2017 транспортного средства - самоходной техники марки XGMA XG6041D, заключенный между ООО "Викон" и Пальчинским Дмитрием Владимировичем, Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пальчинского Дмитрия Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "Викон" транспортное средство - самоходную технику марки XGMA XG6041D, год выпуска 2013, заводской номер CXG06041K0D0124, двигатель N 68123349, цвет: желто-черный, паспорт самоходной машины серия ТТ N 296505; восстановлено право требования Пальчинского Дмитрия Владимировича к ООО "Викон" в сумме фактически произведенной оплаты.

Признан недействительным договор купли-продажи от 20.12.2016 транспортного средства - автокрана Машека КС 55727-1 2005 года выпуска, VIN Y3M55727150000094, заключенный между ООО "Викон" и Игнатюк Светланой Ивановной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Игнатюк Светланы Ивановны возвратить в конкурсную массу ООО "Викон" транспортное средство - автокран Машека КС 55727-1 2005 года выпуска, VIN Y3M55727150000094, цвет: белый, кузов: N КАБ.11370, ПТС 23НН293364 от 18.05.2013; восстановить право требования Игнатюк Светланы Ивановны к ООО "Викон" в сумме фактически произведенной оплаты.

С Пальчинской Наталии Анатольевны, Пальчинского Дмитрия Владимировича, Игнатюк Светланы Ивановны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2019 по делу N А32-29840/2016, Игнатюк Светлана Ивановна, Пальчинская Наталья Анатольевна, Пальчинский Дмитрий Владимирович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при определении неравноценности встречного исполнения не учел, что предложения о продаже аналогичного имущества не свидетельствуют о приобретении транспортных средств по указанной в объявлениях цене, судом не изучены договоры купли-продажи аналогичных моделей. Заявители жалобы указывают, что договоры купли-продажи заключены исключительно в целях регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, денежные средства фактически не поступали должнику по спорным договорам. Транспортные средства VOLVO и Машека переданы в зачет Игнатюк С.И. в счет исполнения обязательств по договору займа под залог транспортных средств от 11.07.2014; самоходная машина XGMA XG6041D передана в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.12.2015. Кроме того, в материалы дела представлены акты зачета по указанным обязательствам. Лицами, участвующими в деле, не оспорен факт выдачи должнику займа Игнатюк С.И. в размере 6 900 000 руб. Также апеллянты указывают, что судом не дана оценка решению Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.10.2016. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок. Игнатюк С.И. является кредитором должника, в связи с чем вывод о цель причинения вреда имущественным правам кредиторов на момент совершения сделки отсутствовала.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-29840/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Викон" Червяков А.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Игнатюк С.И., Пальчинской Н.А., Пальчинского Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Викон". Определением от 31.08.2016 заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 ООО "Викон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червяков Александр Михайлович.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 между ООО "Викон" и Игнатюк Светланой Ивановной заключён договор купли-продажи автомобиля физическому лицу.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автокран Машека КС 55727-1 2005 года выпуска, VIN Y3M55727150000094, цвет: белый, кузов: N КАБ.11370, ПТС 23НН293364 от 18.05.2013.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость отчуждаемого автотранспортного средства составляет 120 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатель производит оплату в течение пяти календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Также 01.02.2017 между ООО "Викон" и Пальчинской Наталией Анатольевной заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство VOLVO, VNL 2003 года выпуска, VIN 4V4NC9TG84N359751, цвет: белый, шасси: 4V4NC9TG84N359751, ПТС N 60ТМ355809 от 28.11.2007.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена транспортного средства составляет 500 000 рублей.

Пунктом 3.2. договора установлено, что покупатель оплачивает наличными денежными средствами при оформлении акта приема-передачи, но не позднее двух дней с момента подписания настоящего договора.

Кроме того, 08.02.2017 между ООО "Викон" и Пальчинским Дмитрием Владимировичем заключен договор купли-продажи.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется продать покупателю автотранспортное средство - самоходную технику марки XGMA XG6041D, год выпуска 2013, заводской номер CXG06041K0D0124, двигатель N 68123349, цвет: желто-черный, паспорт самоходной машины серия ТТ N 296505.

Цена транспортного средства определена сторонами в размере 450 000 рублей.

Полагая, что указанные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, после принятия заявления о признании общества банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Викон", оспариваемые сделки купли-продажи совершены - 20.12.2016, 01.02.2017, 08.02.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 указанного постановления, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По условиям заключенных договоров сторонами определена стоимость передаваемых транспортных средств. Вместе с тем из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что денежные средства в кассу ООО "Викон", в соответствии с условиями спорных договоров, внесены не были, на расчетный счет должника не перечислены.

Из апелляционной жалобы следует, что Игнатюк С.И. и Пальчинской Н.А. транспортные средства переданы по договорам от 20.12.2016 и 01.02.2017, соответственно, в качестве отступного в счет возврата займа.

Игнатюк С.И. с 25.11.2005 является учредителем ООО "Викон" с долей в уставном капитале 58,5%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела представлен договор займа (обеспечение - залог транспортных средств) от 11.07.2014, заключенный между ООО "Викон" (заемщик) и Игнатюк Светланой Ивановной (займодавец), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику на определенный срок денежную сумму в размере 6 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег без начисления на нее процентов (л.д. 109-111 т. 2).

Пунктом 2.1. договора определен срок возврата займа - 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заем обеспечен залогом транспортных средств, в том числе автокран КС 55727-1 2005 года выпуска, VIN Y3M55727150000094; автотранспортное средство VOLVO, VNL 2003 года выпуска, VIN 4V4NC9TG84N359751.

В подтверждение передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 11.07.2014 на сумму 6 900 000 руб.

(л.д. 114 т. 2).

Суд критически оценивает представленный Игнатюк С.И. договор займа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания совершения договора займа является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, Игнатюк С.И. не представила достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии у нее денежных средств в соответствующем размере на дату их передачи должнику.

В соответствии с представленными в материалы дела справками о доходах физического лица за 2015 год N 25 от 31.03.2016 доход Игнатюк С.Ю. составил 283 061,8 руб., за 2016 год N 8 от 29.03.2017 - 175 595,24 руб. Сведения о получении дохода в большем размере в предыдущие периоды в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих фактическое наличие у Игнатюк С.И. денежных средств в размере 6 900 000 руб. на момент совершения соответствующей сделки, сведений о том, каким образом и на какие цели должником были израсходованы полученные денежные средства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В свою очередь, целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.

Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником.

Игнатюк С.И. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств того, что она располагала необходимыми наличными денежными средствами для передачи их в качестве займа должнику, не подтвердила документально отражение этой хозяйственной операции в бухгалтерской и налоговой документации и не доказала факт передачи наличных денежных средств должнику.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Игнатюк С.И. финансовой возможности предоставить беспроцентный заем обществу в размере 6 900 000 руб.

Ссылки Игнатюк С.И. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N 2-1879/16 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку преюдициального значения для настоящего спора данный судебный акт не имеет. Предметом указанного спора являлось освобождение имущества от ареста, вопрос о реальности договора займа судом не исследовался.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО 21.05.2014 "Викон" (заемщик) заключило с ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" договор об открытии кредитной линии N 108225, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в размере 10 000 000 руб. на приобретение грузового автотранспорта, спецтехники.

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Матвеева Игоря Анатольевича, Игнатюк Светланы Ивановны, залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Викон" на праве собственности залоговой стоимостью 10 132 606 руб.

Вместе с тем в материалы дела не представлено разумного экономического обоснования необходимости заключения договора займа между должником и учредителем на сумму 6 900 000 руб., при условии получения кредитных денежных средств в ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в большем размере под залог недвижимого имущества, а также доказательства расходования полученных от учредителя денежных средств на нужды ООО "Викон".

Пальчинский Д.В. также указал на получение транспортного средства по договору от 08.02.2017 в качестве отступного в счет возврата займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Игнатюк С.И. с 25.11.2005 является учредителем ООО "Викон" с долей в уставном капитале 58,5%.

Пальчинская Н.А. является близким родственником Игнатюк Светланы Ивановны (дочерью), данный факт не опровергается самой Пальчинской Н.А.

(том 1, л.д. 146-158). При этом Пальчинский Д.В. и Пальчинская Н.А. являются мужем и женой, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 29.10.2010 I-ПН N 710602.

Кроме того, Пальчинский Д.В. являлся работником общества в должности мастера строительных работ, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета в которых указан приказ N 15 от 08.10.2013 о приеме на работу и приказ об увольнении N 17 от 30.06.2016.

В материалы дела представлен договор 01/12/2015/ЗА от 01.12.2015 беспроцентного займа, по условиям которого Пальчинский Д.В. (займодавец) передает ООО "Викон" (заемщик) 450 000 руб. на срок до 31.12.2016 (л.д. 46-47 т. 4).

В подтверждение предоставления денежных средств в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 15.07.2016 на сумму 181 200 руб., N 77 от 31.12.2015 на сумму 165 487,45 руб., от 30.06.2016 на сумму 97 920 руб., N 27 от 30.12.2016 на сумму 5 392,55 руб.

Судом также исследована финансовая возможность Пальчинского Д.В. предоставить заем в указанном размере.

В соответствии с представленными в материалы дела справками о доходах физического лица за 2015 год N 56 от 31.03.2016 составил 157 608,89 руб., за 2016 год N 19 от 29.03.2017 - 95 428,57 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений в материалы дела не представлены доказательства безусловной финансовой возможности мастера строительных работ ООО "Викон" предоставить беспроцентный заем работодателю, а также экономическое обоснование необходимости получения такого займа, расходования денежных средств на нужды общества.

В подтверждение произведения расчетов по спорным договорам ответчики ссылаются на заключение зачетов по встречным требованиям.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены распечатанные, но не подписанные:

- акт взаимозачета N 22 от декабря 2016 г., в соответствии с которым произведен зачет на сумму 1 240 000 руб. между ООО "Викон" и Игнатюк С.И. по договору займа и договору купли-продажи;

- акт взаимозачета N 1 от февраля 2017 г., в соответствии с которым произведен зачет на сумму 2 300 000 руб. между ООО "Викон" и Игнатюк С.И. по договору займа и договору купли-продажи;

- акт взаимозачета N 2 от 09.02.2017, в соответствии с которым произведен зачет на сумму 450 000 руб. между ООО "Викон" и Пальчинским Д.В. по договору 01/12/2015/ЗА от 01.12.2015 и договору купли-продажи (л.д. 73-75 т. 4).

Указанные документы получены управляющим из электронной базы документов ООО "Викон", однако соответствующие акты, подписанные обеими сторонами сделки, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акты взаимозачета при их заключении составляются в количестве соответствующем количеству сторон такого соглашения. Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены доказательства совершения зачета встречных однородных требований.

В отсутствие доказательств финансовой возможности Игнатюк С.И., Пальчинского Д.В. предоставить займы, совершения зачетов встречных однородных требований по актам взаимозачета по договорам займа и договорам купли-продажи транспортных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безвозмездном получении заинтересованными лицами имущества должника по договорам купли-продажи от 20.12.2016, 01.02.2017, 08.02.2017 после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности о возбуждении в отношении ООО "Викон" дела о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Игнатюк С.И. с 25.11.2005 является учредителем ООО "Викон" с долей в уставном капитале 58,5%. Пальчинская Н.А. является дочерью Игнатюк Светланы Ивановны. Пальчинский Д.В. и Пальчинская Н.А. являются мужем и женой.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Вопреки доводам ответчиков, при установлении факта взаимозависимости должника и ответчиков судом учтена аффилированность сторон сделки, при которой ответчики не могли не знать о финансовом состоянии должника.

При этом на момент сделки ООО "Викон" отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего перед ПАО "Крайинвестбанк" в размере 45 579 229,86 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 о включении требований в реестр.

Кроме того, по данным оперативного налогового учета ООО "Викон" по состоянию на 31.08.2016 имело задолженность по налоговым платежам в размере 8 990 633, 57 руб., в отношении ООО "Викон" в период совершения оспариваемых сделок выставлены инкассовые поручения N 657 от 21.01.2016, N 658 от 21.01.2016, N 1264 от 28.01.2016, N 1265 от 28.01.2016, N 2462 от 10.03.2016, N 2463 от 10.03.2016, N 2464 от 10.03.2016, N 2465 от 10.03.2016, N 2913 от 25.03.2016, N 2914 от 25.03.2016, N 3077 от 29.03.2016, N 3078 от 29.03.2016, N 3630 от 07.04.2016, N 3858 от 13.04.2016, N 3859 от 13.04.2016, N 4217 от 15.04.2016, N 5565 от 06.05.2016, N 5566 от 06.05.2016, N 6355 от 27.05.2016, N 6356 от 27.05.2016, N 6656 от 03.06.2016, N 6657 от 03.06.2016, N 6859 от 10.06.2016, N 6860 от 10.06.2016, N 7469 от 20.06.2016, N 7470 от 20.06.2016, N 7706 от 29.06.2016, N 7707 от 29.06.2016, N 7708 от 29.06.2016, N 7895 от 06.07.2016, N 7896 от 06.07.2016, N 7897 от 06.07.2016, N 7898 от 06.07.2016, N 7899 от 06.07.2016, N 7900 от 06.07.2016, N 7901 от 06.07.2016 - 7908 от 06.07.2016, N 8242 от 11.07.2016 - N 8244 от 11.07.2016,N 9207 от 19.07.2016 - N 9212 от 19.07.2016, N 11188 от 08.08.2016 - N 11190 от 08.08.2016, N 11638 от 17.08.2016 - N 11643 от 17.08.2016.

Коллегия также учитывает, что Игнатюк С.И. было известно о неисполненных обязательствах ООО "Викон" на сумму 12 548 985,79 руб., что подтверждается решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N 2-1879/16.

Таким образом, Пальчинская Н.А., Пальчинский Д.В., Игнатюк С.И., являясь заинтересованными лицами, не могли не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах.

Доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Червяков А.М., заявления об оспаривании договоров поступили в суд 11.04.2018, 11.04.2018, 16.05.2018, то есть в течение шести-семи месяцев со дня введения в отношении общества конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности договоров купли-продажи от 20.12.2016, 01.02.2017, 08.02.2017, заключенных между ООО "Викон" и Игнатюк С.И., Пальчинской Н.А., Пальчинским Д.В. соответственно.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделок, суд учитывает информацию о собственниках транспортных средств, указанных в письмах Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 05.07.2018 N 7/10-45-4635 (л.д. 80, т. 1), от 06.04.2018 N 7/6-27-3611сэд (л.д. 91, т 1.), от N 7/10-30-4636 (л.д. 73, т. 2), от 27.06.2018 N 10.02-21/7756 (л.д. 25, т. 3), от N 7/6-13-10365.

Таким образом, судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить транспортные средства должнику.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается проведение расчетов по спорным договорам купли-продажи между покупателями и должником, ответчики указанные обстоятельства также отрицают, в силу чего основания для восстановления Игнатюк Светлане Ивановне, Пальчинской Наталье Анатольевне и Пальчинскому Дмитрию Владимировичу права требования к ООО "Викон" в сумме фактически произведенной оплаты у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в указанной части судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-29840/2016 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта указание на восстановление Игнатюк Светлане Ивановне, Пальчинской Наталье Анатольевне и Пальчинскому Дмитрию Владимировичу права требования к ООО "Викон" в сумме фактически произведенной оплаты.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев