Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 21АП-3255/19

18 ноября 2019 г.

Дело N А83-7875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей: Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания: Енокян В.А.,

при участии в судебном заседании:

Индивидуальный предприниматель Кудашева Марина Ивановна, личность удостоверена согласно паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашевой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 по делу N А83-7875/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Администрации города Алушты Республики Крым к Индивидуальному предпринимателю Кудашевой Марине Ивановне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Тарасовой Натальи Алексеевны,

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Управление торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Алушты Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кудашевой Марине Ивановне, в котором просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудашевой Марины Ивановны задолженность по Договорам о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности N 100, N 101 и N 102 от 23.08.2016 за период с 23.08.2016 по 31.12.2017 включительно в размере 485 423 рубля 06 коп., пеню по Договорам о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности N 100, N 101 и N 102 от 23.08.2016 за период с 23.08.2016 по 31.12.2017 года в размере 69 116 (шестьдесят девять тысяч сто шестнадцать) рублей 25 коп. Кроме того, истец просит суд обязать ИП Кудашеву М.И. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Юбилейная (в районе поворота дома N 4), на которым расположены 3 (три) нестационарных торговых объекта по 6 кв.м, каждый путем их демонтажа в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 суд заменил истца по делу N А83-7875/2018 с Управления торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Алушты Республики Крым на его правопреемника - Администрацию города Алушты Республики Крым.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого последний просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудашевой Марины Ивановны в пользу Администрации города Алушты Республики Крым задолженность по договорам о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности от 23.08.2016 г. N 100 (лот 901), N 101 (лот 902), N 102 (лот 903) за период с 23.08.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 485 423,06 (четыреста восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) руб. 06 коп., путем зачисления на следующие реквизиты: Банк получателя: Отделение Республика Крым, г. Симферополь БИК 043510001 ИНН 9101003371 КПП 910101001 Сч. N 40101810335100010001 Получатель: УФК по Республике Крым (Администрации города Алушты Республики Крым) КБК 80211705040040001180 Оплата за размещение НТО N лота, N договора; взыскать пеню за период с 30.08.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 70 739,21 (семьдесят тысяч семьсот тридцать девять) руб. 21 коп., путем зачисления на вышеуказанные реквизиты; обязать Индивидуального предпринимателя Кудашеву Марину Ивановну освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Юбилейная (в районе поворота дома N 4), на котором расположены 3 (три) нестационарных торговых объекта по 6 кв.м, каждый, путем их демонтажа в течение 7 календарных дней с момента вступления суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 исковые требования удовлетворены полностью. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кудашеву Марину Ивановну освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Юбилейная (в районе поворота дома N 4), на котором расположены 3 (три) нестационарных торговых объекта по 6 кв.м, каждый, путем их демонтажа в течение 7 календарных дней с момента вступления суда в законную силу. Суд также взыскал с индивидуального предпринимателя Кудашеву Марину Ивановну в пользу Администрации города Алушты Республики Крым (задолженность по договорам о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности от 23.08.2016 г. N 100 (лот 901), N 101 (лот 902), N 102 (лот 903) за период с 23.08.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 485 423,06 руб. 06 коп., а так же пеню за период с 30.08.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 70 739,21 руб. 21 коп..

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кудашева Марина Ивановна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель указывает на то, что стороной договора должен выступать орган местного самоуправления (Алуштинский городской совет), а не Администрации города Алушты Республики Крым. Также ответчик указывает на неправомерность замены истца в рамках данного спора и отсутствия у него прав на подачу данного заявления. Также ответчик указывает на отмену решения Алуштинского городского совета от 20.04.2018 N 47/56 отменено решение Алуштинского городского совета от 25.03.2015 N 9/52, что означает отсутствие правовых оснований для взыскания с предпринимателя заявленных денежных сумм.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании предприниматель просила суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Предпринимателем в судебном заседании 12.11.2019 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, а именно акта осмотра от 11.11.2019 и 2-ух фото к нему.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их принятия, поскольку они составлены после принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании 12.11.2019 апеллянтом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия протокольным определением отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку не усмотрела препятствий для рассмотрения жалобы по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик не лишен был возможности направить другого представителя в судебное заседание по настоящему делу. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в заявлении, на основании Положения об управлении торговли, потребительского рынка и услуг Администрации города Алушты Республики Крым (с изменениями и дополнениями), утвержденного решением Алуштинского городского совета 9 сессии 1 созыва от 13 февраля 2015 года N 9/18 был проведен открытый конкурс на право заключения договоров на размещение НТО.

По результатам названого конкурса на право размещения НТО N 100, 101, 102 (протокол конкурса N 3 от 19.08.2016) между уполномоченным лицом Администрации города Алушты в лице начальника управления торговли, потребительского рынка и услуг и ИП Кудашевой М.И. 23 августа 2016 года заключены 3 (три) Договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности по адресу: г. Алушта, ул. Юбилейная (в районе поворота дома N 4) по лотам NN 901, 902, 903, площадью по 6 м2 каждый лот. Три НТО объединены в один цельный НТО.

Предметом Договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности от 23.08.2016 г. N 100 является предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения: г. Алушта, ул. Юбилейная (в районе поворота дома N 4), лот 901.

Настоящий договор заключен на срок с 23.08.2016 г. по 31.12.2017 г.

Размер оплаты по договору определен по результатам конкурса (протокол от 19.08.2016 г. N 3) и составил 191 000 руб. (период 23.08.2016 г. по 31.12.2016 г. - 74 179,87 руб. и период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.- 116 820,13 руб).

Согласно п. 3.2 плата вноситься ответчиком в срок до 29.08.2016 г. за 2016 г., в срок до 22.12.2016 г. за 2017 г.

Предметом Договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности от 23.08.2016 г. N 101 является предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения: г. Алушта, ул. Юбилейная (в районе поворота дома N 4), лот 902.

Настоящий договор заключен на срок с 23.08.2016 г. по 31.12.2017 г.

Размер оплаты по договору определен по результатам конкурса (протокол от 19.08.2016 г. N 3) и составил 172 211,53 руб. (период 23.08.2016 г. по 31.12.2016 г. - 69 049,67 руб. и период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.- 103 161,86 руб).

Согласно п. 3.2 плата вноситься ответчиком в срок до 29.08.2016 г. за 2016 г., в срок до 22.12.2016 г. за 2017 г.

Предметом Договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности от 23.08.2016 г. N 102 (лот 903) является предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения: г. Алушта, ул. Юбилейная (в районе поворота дома N 4), лот 903.

Настоящий договор заключен на срок с 23.08.2016 г. по 31.12.2017 г.

Размер оплаты по договору определен по результатам конкурса (протокол от 19.08.2016 г. N 3) и составил 172 211,53 руб. (период 23.08.2016 г. по 31.12.2016 г. - 69 049,67 руб. и период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.- 103 161,86 руб).

Согласно п. 3.2 плата вноситься ответчиком в срок до 29.08.2016 г. за 2016 г., в срок до 22.12.2016 г. за 2017 г.

Как указано в заявлении, ответчик 09.09.2016 г. осуществила оплату в размере 50 000 руб. по договору о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности от 23.08.2016 г. N 100, лот N 901, которая зачтена в счет оплаты за период с 23.08.2016 г. по 31.12.2016 г.

Платежи (за исключением вышеуказанных 50 000 руб.) по договорам о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности от 23.08.2016 г. N 100, N 101, N 102 не вносились, и за ответчиком образовалась задолженность.

За период с 23.08.2016 г. по 31.12.2017 г. за ответчиком, вследствие ненадлежащего исполнения принятых им на себя обязательств по договорам от 23.08.2016 г. N N 100, 101, 102, образовалась задолженность в размере 485 423,06 руб.

Более того, как указано в заявлении, в ходе проверки Комиссии в составе начальника управления торговли, потребительского рынка у услуг Мацыниной Ю.В., начальника отдела координации деятельности нестационарной торговой сети и рынков управления торговли, потребительского рынка и услуг Козлова Е.В., главного специалиста отдела координации деятельности нестационарной торговой сети и рынков (правления торговли Гаспаряна А.Л. по адресу Республика Крым, гор. Алушта, ул. Юбилейная, (в районе д. N 4) на предмет наличия по данному адресу НТО NN100, 101, 102 и на предмет ведения торговой деятельности ИП Кудашевой М. И., комиссия зафиксировала факт наличия по адресу Республика Крым, гор. Алушта, ул. Юбилейная, (в районе д. N 4) НТО N 100 (договор о размещении НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности N100 от 23.08.2016 с ИП Кудашевой М.И.), N 101 (договор о размещении НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности N101 от 23.08.2016 с ИП Кудашевой М.И.), N 102 (договор о размещении НТО на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности N102 от 23.08.2018 с ИП Кудашевой М.И.). Про этом, на момент осмотра, в НТО торговая деятельность не осуществлялась.

Указанной комиссией был составлен соответствующий Акт осмотра НТО от 18.04.2018.

Согласно п.2.4.4. Договоров ИП Кудашева М.И. обязана своевременно демонтировать Объекты, а именно нестационарные торговые объекты по лотам N 901, N 902, N 903, установленного места его расположения согласно Договоров и привести прилегающую к Объектам территорию в первоначальное состояние в течение 7 дней с момента окончания срока действия Договора.

Учитывая окончание срока действия Договоров, истец так же полагает необходимым обязать ответчика произвести демонтаж НТО по лотам N 901, N 902, N 903, расположенных по адресу: г. Алушта, ул. Юбилейная (в районе поворота дома N 4) площадью по 6 м2 каждый лот.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом данного спора являются заявленные истцом материально-правовые требования об освобождении земельного участка путем демонтажа установленной конструкции - НТО, о взыскании арендной платы.

Заявленные требования мотивированы тем, что договора на право размещения нестационарных торговых объектов N 1000,101 и 102 окончили срок своего действия, в связи с чем, ответчик был обязан демонтировать конструкцию, освободив земельный участок, предоставленный для ее размещения, однако указанные требования ответчиком не выполнены, в связи с чем истец просит взыскать арендную плату за весь период просрочки выполнения обязанностей и пеню, предусмотренную договорами за невыполнение обязательств.

Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу частей 3 и 5 статьи 10 Закона N 381 -ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, и наряду с вносимыми в нее изменениями, подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанные Договора на право размещения нестационарного торгового объекта были заключены по результатам конкурса и в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта, утвержденной решением Алуштинского городского совета от 25.03.2015 г. N 9/51 (в редакции решения Алуштинского городского совета от 22.04.2016 г. N 20/21 "О внесении изменений в решение Алуштинского городского совета от 25.03.2015 г. N 9/51").

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утверждена решением Алуштинского городского совета от 25.03.2015 г. N 9/51 в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 г. N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов", Законом Республики Крым от 14.08.2014 N 51-ЗРК "О туристской деятельности в Республике Крым", приказом Министерства промышленной политики Республики Крым от 26.12.2014 N 129 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым схем размещения нестационарных торговых объектов".

Размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований должно соответствовать градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормам, правилам и нормативам.

Объекты (НТО) не являются недвижимым имуществом, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Общим критерием отнесения Объектов к нестационарным объектам (движимому имуществу) является возможность свободного перемещения указанных Объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

По общему правилу, право на размещение нестационарного специализированного торгового объекта прекращается в случаях, предусмотренных Договором, а также в случае прекращения хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке своей деятельности.

Согласно п.2.4.4. Договоров ИП Кудашева М.И. обязана своевременно демонтировать Объекты, а именно нестационарные торговые объекты по лотам N 901, N 902, N 903, установленного места его расположения согласно Договоров и привести прилегающую к Объектам территорию в первоначальное состояние в течение 7 дней с момента окончания срока действия Договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку договора на право размещения нестационарного торгового объекта N 100, 101 102 от 23.08.2016 окончили срок своего действия, ответчик обязан демонтировать находящиеся на них НТО.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления.

В городе Алуште предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на право размещения НТО без предоставления земельного участка и установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Факт занятия спорного земельного участка индивидуальным предпринимателем, а также нахождение на данном земельном участке конструкций - НТО, для осуществления розничной торговли, подтверждаются материалами дела, актом осмотра НТО от 18.04.2018 с фотофиксацией.

Учитывая указанное, суд первой инстанции верно отметил, что с учетом окончания сроков действия договоров на право размещения нестационарного торгового объекта, предприниматель пользуется земельным участком в отсутствие законных оснований, в связи с чем, в силу правил статьи 304 ГК РФ, ст. 60, 62 и статьи 76 ЗК РФ он обязан освободить занимаемый торговым объектом земельный участок, по требованию уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, которым является истец по делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного 12.10.2017 суда от по делу N А83-3254/2017.

Доводы истца в указанной части требований суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и законными, в связи с чем, посчитал необходимым обязать Индивидуального предпринимателя Кудашеву Марину Ивановну освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Алушта, ул. Юбилейная (в районе поворота дома N 4), на котором расположены 3 (три) нестационарных торговых объекта по 6 кв.м, каждый, путем их демонтажа в течение 7 календарных дней с момента вступления суда в законную силу.

Демонтаж НТО и освобождение земельных участков после принятия решения судом первой инстанции правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что заявленные требования о взыскании арендной платы за размещения НТО за период просрочки с 23.08.2016 по 31.12.217 в размере 485 423,06 рублей также являются обоснованными в силу следующего.

Размер оплаты по договору о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности от 23.08.2016 г. N 100 определен по результатам конкурса (протокол от 19.08.2016 г. N 3) и составил 191 000 руб. (период 23.08.2016 г. по 31.12.2016 г. - 74 179,87 руб. и период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.- 116 820,13 руб). Согласно п. 3.2 плата вноситься ответчиком в срок до 29.08.2016 г. за 2016 г., в срок до 22.12.2016 г. за 2017 г.

Размер оплаты по договору о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности от 23.08.2016 г. N 101 определен по результатам конкурса (протокол от 19.08.2016 г. N 3) и составил 172 211,53 руб. (период 23.08.2016 г. по 31.12.2016 г. - 69 049,67 руб. и период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.- 103 161,86 руб.). Согласно п. 3.2 плата вноситься ответчиком в срок до 29.08.2016 г. за 2016 г., в срок до 22.12.2016 г. за 2017 г.

Размер оплаты по договору о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности от 23.08.2016 г. N 102 определен по результатам конкурса (протокол от 19.08.2016 г. N 3) и составил 172 211,53 руб. (период 23.08.2016 г. по 31.12.2016 г. - 69 049,67 руб. и период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.- 103 161,86 руб). Согласно п. 3.2 плата вноситься ответчиком в срок до 29.08.2016 г. за 2016 г., в срок до 22.12.2016 г. за 2017 г.

Проверив расчёт задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что расчёт является правильным, соответствует нормам права и обстоятельствам спора. Контррасчета ответчиком не представлено.

Доказательства уплаты арендной платы за спорный период размещения НТО на принадлежащем истцу земельном участке ответчиком в материалы не представлены, ввиду чего требования о взыскании задолженности в размере 485 423,06 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика взыскать пени за период с 30.08.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 70 739,21 (семьдесят тысяч семьсот тридцать девять) руб. 21 коп.

Договорами о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности от 23.08.2016 г. N N 100, 101, 102 в разделе 4 предусмотрена ответственность сторон.

Согласно п. 4.2 Договоров, за нарушение сроков внесения платы по договору строна-2 (т.е. ответчик) выплачивает стороне - 1 (т.е. истцу) пеню из расчета 0,05 % от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пунктах 66 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснений Конституционного Суда РФ данных им в определении от 15.01.2015 N 7-О, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка в соответствии с условиями заключенных с ответчиком Договоров.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, арифметически верным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы пени за период с 30.08.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 70 739,21 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что спорные договора не были подписаны уполномоченным лицом Администрации города Алушта Республики Крым, ввиду чего требования иска удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ввиду их необоснованности, не доказанности, несоответствия нормам действующего законодательства, а также поскольку они противоречат установленным обстоятельствам спора.

Более того, согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно утверждений ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно осуществлена замена истца в рамках данного спора, а также отсутствия у него прав на подачу данного заявления, коллегия судей полагает, что данные утверждения ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основываются на неверном понимании норм материального и процессуального права, а также специфики разграничения полномочий между органами государственной власти и местного самоуправления и их структурными подразделениями. Кроме того, апеллянтом не обжаловалось в установленной законом порядке определение суда первой инстанции о замене стороны правопреемником от 01.04.2019 в рамках данного спора

Относительно утверждения предпринимателя об отмене решения Алуштинского городского совета от 20.04.2018 N 47/56 отменено решение Алуштинского городского совета от 25.03.2015 N 9/52, что, по его мнению, означает отсутствие правовых оснований для взыскания с предпринимателя заявленных денежных сумм, судебная коллегия отмечает, что отмена указанного решения не влияет на анализируемые правоотношения в спорный период.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 по делу N А83-7875/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2019 по делу N А83-7875/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашевой Марины Ивановны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Колупаева Ю.В.

Судьи

Остапова Е.А. Сикорская Н.И.