Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 16АП-4007/19

г. Ессентуки

18 ноября 2019 г.

Дело N А63-2792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Колесникова Ж.В. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Майдибор Н. П. и ИП Оганезова Е. Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-2792/2019 (судья Быкодорова Л. В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганезов Евгений Геннадьевич, г. Ставрополь (далее - ИП Оганезов Е.Г.) и индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна, г. Ставрополь (далее - ИП Майдибор Н.П.) обратились в арбитражный суд с заявлением к руководителю комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя Кащаеву И.В., к администрации г. Ставрополя, к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя, к прокуратуре Ставропольского края, г. Ставрополь, к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Никитину С.И., г. Ставрополь, о признании незаконным бездействия руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя Кащаева И.В., администрации г. Ставрополя по своевременному принятию мер по подготовке письменного согласования для замены внешнего облика эскизного проекта НТО, указанного в приложении N 2 (типовой эскизный проект НТО) к договору от 07.11.2017 N 152, на внешний облик эскизного проекта, указанного в приложении распоряжения заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 22.12.2016 N 3-р "Об утверждении типовых эскизных проектов нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории города Ставрополя" (измененный на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 05.04.2017 N 3-р) и в части IV. "Техническая часть" аукционной документации (реестровый номер 12-КО/17); о признании незаконным бездействия руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя Кащаева И.В. и администрации города Ставрополя по принятию мер по подготовке и направлению ИП Оганезову Е.Г. дополнительного соглашения о внесении изменений в приложение N 2 (типовой эскизный проект НТО) договора от 07.11.2017 N 152, утвержденного на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 05.04.2017 N 3-р и указанного в аукционной документации (реестровый номер 12-КО/17) по проведению конкурсного отбора по лоту N 34 (пункт 2 заявления от 12.10.2018 N 1); о признании недействительным решения руководителя комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя Кащаева И.В. об отказе в заключении дополнительного соглашения о внесении изменений в приложение N 2 договора N 152, выраженного в письме от 08.11.2018 N 09/6/2-4441, поскольку решение не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", правилам благоустройства территории муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края (к решению Ставропольской городской думы от 23.08.2017 N 127), распоряжению заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 22.12.2016 N 3-р "Об утверждении типовых эскизных проектов нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории города Ставрополя"; о признании незаконным бездействия руководителя УФАС по СК Никитина С.И. по принятию мер антимонопольного реагирования на факты, указанные в заявлении ИП Оганезова Е.Г. от 12.10.2018 N 1 (с учетом ранее рассмотренного обращения ИП Майдибор Н.П.); о признании недействительным решения руководителя УФАС по СК Никитина С.И. об отказе в принятии мер антимонопольного реагирования на нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-2792/2019 заявленные требования ИП Оганезова Е.Г. и ИП Майдибор Н.П. оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что из текста заявления предпринимателей направленного в арбитражный суд, в том числе в части требований по непринятию аналогичных мер к хозяйствующим субъектам в части неисполнения ими обязательств по размещению НТО не следует, каким образом действия перечисленных должностных лиц нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; отсутствием совокупности обязательных обстоятельств, влекущих признание бездействия должностных лиц незаконным.

Не согласившись с принятым решением, ИП Оганезов Е.Г. и ИП Майдибор Н.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывают о бездействии руководителя Управления УФАС по СК Никитина С.И. по принятию мер антимонопольного реагирования на факты, указанные в заявлении ИП Оганезова Е.Г. от 12.10.2018 N 1. Указывают о незаконности отказа в принятии мер антимонопольного реагирования по причине его подписания посредством факсимиле.

Указывает о том, что после заключения договора предприниматель вправе выбрать иной эскизный проект.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

17.10.2017 Комитетом проведен конкурсный отбор на право размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя N 12-КО/17 (лоты NN 1-57), результаты оформлены протоколом от 17.10.2017 N 12.

Типовой эскизный проект нестационарного торгового объекта (далее - НТО) и проекты договоров в отношении лотов N N 1-57 являлись частью конкурсной документации.

По лоту N 34 были поданы 2 заявки: от ИП Оганезова Е.Г. и от АО "Союзпечать". Поскольку размер платы за право размещения НТО за весь период размещения (установки), предложенный ИП Оганезовым Е.Г. (53 500,00 руб.), превысил предложенный АО "Союзпечать" (50 000,00 руб.) в соответствии с пунктом 57 Положения победителем конкурсного отбора признан ИП Оганезов Е.Г.

При формировании заявки ИП Оганезов Е.Г., имея возможность выбрать любой из пяти вариантов эскизов НТО, в своей заявке на участие в конкурсном отборе предложил к размещению (установке) киоск, внешний вид которого должен соответствовать варианту N 1 типового эскизного проекта нестационарного торгового объекта "малый" 6-15 кв. м.

В заявке на участие в конкурсном отборе N 12-КО/17 ИП Оганезов Е.Г. продекларировал свое обязательство заключить договор в соответствии с требованиями конкурсной документации и условиями своего предложения.

Проект договора передан комитетом ИП Оганезову Е.Г. и впоследствии подписан им в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 59, 63 Положения. Договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя от 07.11.2017 N 152 (далее - договор N 152) заключен на условиях, указанных в заявке ИП Оганезова Е.Г. на участие в конкурсном отборе, поэтому Приложение 2 к договору содержит эскизный проект НТО, соответствующий предложенному ИП Оганезовым Е.Г. в заявке на участие в конкурсном отборе. Следовательно, условием реализации предоставленного ИП Оганезову Е.Г. договором в разделе 1 "Предмет договора" права на размещение НТО является соответствие данного НТО типовому эскизному проекту в Приложении 2 к договору.

12.10.2018 ИП Оганезов Е.Г. обратился в комитет с заявлением о согласовании замены эскизного проекта, указанного в Приложении N 2 к договору, и подписании дополнительного соглашения о внесении изменений в Приложение N 2 к договору N 152.

Комитет, руководствуясь требованиями ГК РФ и положениями договора, письмом от 08.11.2018 N 09/6/2-4441 направил отказ от заключения дополнительного соглашения к договору в связи с отсутствием правовых оснований.

ИП Оганезов Е.Г. и Майдибор Н.П., полагая, что отказ нарушает их законные права, обратились в арбитражный суд, с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении, требований правильно руководствовался, следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В рассматриваемом случае заявители считают незаконными действия по отказу во внесении изменений в заключенный договор от 07.11.2017 N 152 в части эскизного проекта нестационарного торгового объекта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что изначально в проекте договора содержались условия о предмете договора, одним из которых являлось предоставление заявителю права на размещение НТО согласно эскизному проекту, приведенному в Приложении N 2 к договору. Приложение N 2 к договору содержит типовой эскизный проект НТО, соответствующий предложенному Майдибор Н.П. в заявке на участие в конкурсном отборе.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу норм статьи 432 ГК РФ в данном случае существенными являются также и условия, касающиеся вида и внешнего вида НТО, которые изменению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и пункту 6.1 договора изменение договора N 152 возможно по соглашению сторон.

Пунктом 6.1 договора N 152 установлен запрет на изменение существенных условий договора и приведен перечень таких условий.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 432 ГК РФ являются существенными условия о предмете договора, установленные в пункте 1.1 раздела 1 "Предмет договора" договора - соответствие установленного НТО типовому эскизному проекту НТО, приведенному в Приложении 2 к договору.

Помимо существенных условий, указанных в пункте 6.1 договора N 152, комитет обязан учитывать установленные императивными нормами гражданского законодательства в качестве существенных условия о предмете договора, поэтому довод ИП Оганезова Е.Г., ИП Майдибор Н.П. об изменении не вида НТО, а внешнего вида НТО является несостоятельным, поскольку и вид НТО, и внешний вид НТО являются существенными условиями договора и не подлежат изменению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ комитета от заключения дополнительного соглашения, оформленный письмом от 08.11.2018 N 09/6/2-4441, законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение дополнительного соглашения возможно лишь по обоюдной воле сторон.

Понуждение к его заключению не допускается в силу принципа свободы договора.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 421 и частью 1 статьи 450 ГК РФ подписание дополнительного соглашение является правом комитета, а не обязанностью, следовательно, заявленные ИП Оганезовым Е.Г., ИП Майдибор Н.П. требования как о признании незаконным бездействия руководителя комитета по согласованию замены внешнего вида НТО, подготовке и направлению ИП Оганезову Е.Г. дополнительного соглашения к договору N 152, так и о признании недействительным решения руководителя комитета Кащаева И.В. об отказе в заключении вышеуказанного дополнительного соглашения не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Оганезовым Е.Г., ИП Майдибор Н.П. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В связи с этим, при отсутствии обязательного для исполнения решения суда о конкретном способе восстановления нарушенного права заявителя, сам факт судебного признания бездействия государственного органа незаконным не повлечет наступление правовых последствий в виде возникновения у государственного органа обязанности осуществить определенные действия в пользу заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что ИП Оганезов Е.Г., ИП Майдибор Н.П., обращаясь с требованием о признании незаконными бездействий, не учли, что, поскольку между комитетом и ИП Оганезовым Е.Г. имеются договорные отношения, восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем подачи иска по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 450, 452 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что возникший спор является гражданско-правовым спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты статья (12 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП Оганезовым Е.Г., ИП Майдибор Н.П. в порядке главы 24 АПК РФ требований.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом комитета Ставропольскою края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 N 87 о/д утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края (далее - Порядок).

Постановлением администрации города Ставрополя от 19.07.2016 N 1601 (далее - Постановление N 1601) было утверждено Положение о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, действовавшее на дату проведения конкурсного отбора, а также заключения спорных договоров.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 1601 Положение определен порядок проведения конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя (далее - конкурсный отбор) в соответствии со Схемой.

Согласно подпункту 3 пункта 12 параграфа 3 Постановления N 1601 извещение о проведении конкурсного отбора должно содержать, в частности, лоты конкурсного отбора, включающие адрес места расположения нестационарного торгового объекта, его площадь, назначение (специализацию) нестационарного торгового объекта, вид нестационарного торгового объекта.

В пункте 2.2 конкурсной документации указано, что заявка на участие в конкурсном отборе должна содержать следующие сведения о нестационарном торговом объекте: адрес места расположения нестационарного торгового объекта, назначение (специализация) торгового объекта, вид нестационарного торгового объекта, срок размещения нестационарного торгового объекта, предложение о размере платы за право размещения нестационарного торгового объекта за весь период размещения (установки); описание внешнего вида нестационарного торгового объекта, в том числе фотография (эскиз) предлагаемого к размещению нестационарного торгового объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что после заключения договора предприниматель вправе выбрать иной эскизный проект, отклоняется. Свое право на выбор любого из вариантов типового эскизного проекта предприниматель осуществил при подаче заявки на участие конкурсного отбора. После заключения договора вид НТО, определенный на основании типового эскизного проекта, является существенным условием договора, изменение которого не допускается, о чем указано в пункте 6.1 договора.

Ссылка на то, что в соответствии с пунктом 6.2. договора указано на возможность изменения договора путем дополнительного соглашения, не влияет на выводы суда, так как споры об изменении условий договоров не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что довод заявителей о бездействии руководителя УФАС по СК Никитина С.И. по принятию мер антимонопольного реагирования на факты, указанные в заявлении ИП Оганезова Е.Г. от 12.10.2018 N 1, является незаконным и необоснованным, на основании следующего.

Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (ред. от 16.02.2016) утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент).

Пунктом 2.16. Регламента предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В соответствии с пунктом 3.42. Регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.43. Регламента одним из оснований для принятия решения об отказе в возбуждении дела является отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 3.44. Регламента решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16, 2.20 Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

В адрес Ставропольского УФАС России 12.10.2018 поступило обращение ИП Оганезова Е.Г. с просьбой провести проверку действий Комитета в части отказа Комитета в согласовании замены эскизного проекта, указанного в Приложении N 2 к договору N 152 от 07.11.2017.

По данному факту управлением было проведено антимонопольное расследование, в результате которого оснований для принятия мер антимонопольного реагирования не установлено, в связи с чем, в адрес заявителя был направлен соответствующий ответ от 12.11.2018 исх. N 03/14372 с отказом в возбуждении дела ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении обращения ИП Оганезова Е.Г. Ставропольское УФАС России руководствовалось Регламентом и действовало в рамках требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей Комитета к должностными обязанностям руководителя указанного отдела относятся в том числе участие в работе конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, осуществление работы по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, обеспечение подготовки информации, справок, отчетов по вопросам ведения отдела и др.

Руководитель юридического отдела Комитета согласно должностной инструкции контролирует своевременность представления структурными подразделениями Комитета справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки претензий, а также ответов на претензии; организует подготовку документов, заявлений, исков, ходатайств для направления в суды общей юрисдикции, арбитражные суды, правоохранительные органы, прокуратуру и др.

Согласно пункту 1 Положения о комитете муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 10.06.2011 N 1608 (далее - Положение N 1608), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ставрополя, уполномоченным осуществлять в пределах своей компетенции решение вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации, Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя в области торговли, бытового обслуживания населения, общественного питания, защиты прав потребителей, межотраслевое управление на территории города Ставрополя в сферах торговли, бытового обслуживания, общественного питания.

В соответствии с пунктами 41, 42, 43 Положения N 1608 в функции Комитета входит участие в разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; организация и проведение конкурсных отборов на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя в порядке, установленном правовым актом администрации города Ставрополя; осуществление выявления самовольно (незаконно) установленных (размещенных) нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, организации работ по их демонтажу, перемещению, транспортированию, хранению.

Пунктом 67 Положения N 1608 закреплено, что комитет возглавляет руководитель комитета, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой города Ставрополя в установленном порядке.

Полномочия руководителя комитета закреплены пунктом 68 Положения N 1608, в которые входит общее руководство деятельностью Комитета по выполнению возложенных на комитет задач, обеспечение выполнения возложенных на Комитет функций в соответствии с настоящим Положением N 1608, а также принятие решений о наложении на работников Комитета дисциплинарных взысканий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Руководитель комитета несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение функций комитета, а также неиспользование представленных ему прав (пункт 78 Положения N 1608).

Руководителем комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя жалоба была рассмотрена, заявителю ИП Оганезову Е.Г. был направлен ответ от 08.11.2018 N 09/6/2-4441.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и о нарушении этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из текста заявления предпринимателей направленного в арбитражный суд, в том числе в части требований по непринятию аналогичных мер к хозяйствующим субъектам в части неисполнения ими обязательств по размещению НТО не следует, каким образом действия перечисленных должностных лиц нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обязательных обстоятельств, влекущих признание бездействия должностных лиц незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии руководителя Управления УФАС по СК Никитина С.И. по принятию мер антимонопольного реагирования на факты, указанные в заявлении ИП Оганезова Е.Г. от 12.10.2018 N 1 - отклоняются, так как не содержат никаких ссылок на нормативно-правовые акты, которые были нарушены при рассмотрении указанного обращения, кроме того отсутствует какая-либо информация о том, в чем конкретно выразилось бездействие и какие права и законные интересы ИП Оганезова Е.Г. были нарушены.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в принятии мер антимонопольного реагирования по причине его подписания посредством факсимиле - отклоняются, так как также не содержит никаких ссылок на нормативно-правовые акты, которые были нарушены при рассмотрении указанного обращения в части способа его подписания.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-2792/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2019 по делу N А63-2792/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова