Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 09АП-52577/19

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-4307/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по делу N А40-4307/19 (31-41)

по исковому заявлению министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон"

о расторжении государственного контракта, возврате уплаченной за товар суммы,

при участии:

от истца:	Кулешова И.В. по дов. от 22.10.2019;
от ответчика:	Проскурякова А.А. по дов. от 26.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 20.11.2017 N 1718187109932412248000605, возврате суммы неотработанного аванса в размере 700481559,50 руб.

Решением суда от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт от 20.11.2017 N 1718187109932412248000605 на изготовление и поставку комплекса дезинфекционно-душевого подвижного ДДК-01.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 Контракта его цена составляет 1400963118 руб., с распределением в равных долях на 2017 и 2018 годы.

Министерство в 2017 г. перечислило обществу 700481559,50 руб.

Пунктом 3.2.2 контракта срок поставки товара определен до 31.10.2018.

Письмом от 17.04.2018 министерство сообщило обществу о том, что им принято решение расторгнуть контракт, и просило приостановить выполнение работ по контракту, а также направить материалы по проверке фактических затрат.

Общество приостановило выполнение работ по контракту и сопроводительным письмом от 29.06.2018 N 369/2/18 представило заказчику запрошенные материалы.

В последующем министерством в адрес общества письмами от 25.09.2018 и 03.10.2018 были направлены требование о возврате суммы неотработанного аванса, а также проект соглашения о расторжения контракта.

Общество не согласилось с расторжением контракта на предложенных условиях, предусматривающих возврат всей суммы перечисленного ему аванса, о чем сообщило письмом от 10.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения министерства в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, исходил из не подтверждения нарушения обществом условий контракта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его расторжения и возврата аванса. При этом суд учел, что решение о расторжении контракта было принято министерством до истечения срока поставки в отсутствие обстоятельств объективно свидетельствующих о том, что товар не будет поставлен к установленному сроку, нарушение обществом обязательств по другим договорам суд признал не относимым к предмету спора, при этом указал, что нарушения срока поставки в рамках спорного контракта не допущено, приостановление исполнения контракта вызвано действиями исключительно министерства.

В апелляционной жалобе министерство, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что общество ненадлежащим образом исполняло условия по другим контрактам, которые были заключены в более ранние периоды, а также не приступало к выполнению работ по спорному контракту, в связи с чем министерством было правомерно принято решение о его расторжении. Министерство указывает, что суд не учел, что правовым основанием иска в данном случае было не только существенное нарушение обществом условий контракта, но также существенное изменение обстоятельств из которых стороны исходили при его заключении (статья 451 ГК РФ). Также, по его мнению, суд не учел, что в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ министерство наделено право на немотивированный отказ от контракта.

Апелляционный суд рассмотрев приведенные доводы, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем как верно установил суд, в рамках спорного контракта, обществом не было допущено нарушения сроков исполнения контракта.

Так срок поставки товара контрактом был определен до 31.10.2018. Промежуточных сроков поставки контракт не устанавливает.

Соответственно, общество было вправе самостоятельно определить порядок исполнения контракта с тем чтобы поставить товар заказчику к 31.10.2018.

Из материалов дела следует, что обществом после заключения контракта были предприняты необходимые приготовления для его исполнения, в том числе заключены с третьими лицами договоры на поставку товаров (комплектующих) (тома 2 - 7). Приобретенные товары поступали в распоряжение общества.

Вместе с тем, в связи с принятием министерством решения о расторжении контракта и получением требования военного представительства от 18.04.2018 о необходимости прекратить расходование денежных средств, исполнение контракта было им вынужденно приостановлено.

Из материалов дела следует, что до направления ему министерством требования о возврате аванса общество неоднократно направляло в его адрес письма с просьбой разрешить вопрос с приостановлением работ по контракту (том 8), которые были оставлены министерством без ответа.

Таким образом, суд обоснованно указал, что приостановление исполнения контракта было вызвано действиями исключительно министерства.

После отказа общества от расторжения контракта на предложенных ему условиях с возвратом полной суммы аванса, оно уведомило заказчика о возобновлении работ по контракту.

Вместе с тем письмом от 16.10.2018 военное представительство сообщило, что оснований для возобновления работ по контракту не имеется, и вновь потребовало прекратить их выполнение.

Таким образом, судом верно установлено, что общество вследствие неправомерных действий заказчика не имело возможности исполнить условия контракта, в связи обязательство не считается просрочившим.

Министерство в подтверждение правомерности своих действий сослалось на положения статьи 717 ГК РФ, которая предоставляет заказчику в договоре подряда в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора

Вместе с тем в части 9 Закона N 44-ФЗ указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, контрактом не закреплена возможность его расторжения государственным заказчиком в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 14.5 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, стороны в контракте исключили возможность применения названной нормы к отношениям сторон, в связи с чем министерство в рассматриваемом случае не вправе было принять решение о расторжении договора и требовать приостановления работ при отсутствии согласия общества на расторжение.

При названных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения контракта в связи с его существенным нарушением не имеется. При этом доводы министерства о том, что обществом были нарушены условия другого контракта правомерно не были приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для расторжения спорного контракта применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ не может.

Доводы министерства о том, что имеются основания для расторжения контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, также не обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, совокупности указанных условий министерством не приведено. Сама по себе ссылка министерства в жалобе на то, что обществом нарушен срок поставки товара по государственному контракту от 01.08.2016 N 1616187110542412248000493 наличие такой совокупности не подтверждает и не доказывает. Министерством не указано, каким образом допущенное обществом в рамках этого контракта нарушение влияет на отношения сторон по спорному контракту и влечет для министерства такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-4307/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина