Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 09АП-56472/19

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А40-13083/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-13083/19, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "М СТРИТ" (ИНН 7708291381, ОГРН 1167746494123) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылова Г.Г. по доверенности от 29.10.2019, диплом ОК N 61760 от 01.06.2012;

от ответчика: Юдин А.А. по доверенности от 16.07.2018, диплом ВСГ 1464483 от 23.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М СТРИТ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.06.2016 по 07.11.2018 в сумме 1 873 484,13 рублей и процентов за пользование чужими денежными стедствами за период с 30.11.18 по 31.12.2018 на сумму 21 262, 76 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что выводы Арбитражного суда города Москвы являются ошибочными в связи с тем, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт нецелевого использования земельного участка, в связи с чем, требования о взыскании неосновательного обогащения, заявлены обоснованно, тогда как выводы суда не соответствуют материалам дела.

В подтверждение доводов жалобы истцом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие факт не целевого использования арендованных помещений, и заявлено ходатайство о приобщении указанных доказательств в материалы дела.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

На основании изложенного, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом доказательства в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N М-04-049938 аренды земельного участка площадью 1850 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 28, предоставляемый в пользование для целей эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом, сроком действия до 09.11.2065 г.

На спорном земельном участке расположено нежилое здание площадью 1 498, 2 кв.м с адресным ориентиром г. Москва, ул. Братиславская, д.28, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от 21.06.2016 N 77/100/646/2018-3449.

Актом обследования Госинспекцией от 13.04.2016 установлено, что земельный участок используется с нарушением вида разрешенного использования, установленного договором аренды, а именно для целей торговой деятельности, поскольку на участке расположен магазин " МАГНИТ".

В рапорте от 10.10.2018 указано, что также выявлено использование здания на участке для целей размещения букмекерской конторы "Лига Ставок".

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной стоимости права пользования земельным участком за период с 21.06.2016 по 07.11.2018 в сумме 1 873 484, 13 руб., которая составляет разницу между фактической оплатой, которую арендатор вносит за пользование земельным участком, и арендной платой, которую он должен вносить при фактическом пользовании земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 30.11.2018 по 31.12.2018 в сумме 21 262 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы, не могут являться надлежащими доказательствами нарушения ответчиком вида разрешенного использования, поскольку на дату их составления ответчик не обладал правом собственности на здание, находящееся на этом участке, и, кроме того, не был обременен договорными обязательствами с истцом, поскольку договор аренды земельного участка, а соответственно, и обязанность соблюдения вида разрешенного использования возникла у ответчика с момента заключения договора аренды N М-04-049938, т.е. с 30.11.2016 г.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку при наличии в материалах дела доказательств обосновывающих исковые требования, суд не дал им надлежащей оценки, а потому, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Как указывалось выше, между Департаментом и Ответчиком, заключен договор аренды земельного участка от 30.11.2016 N М-04-049938 площадью 1 850 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 28 (кадастровый номер 77:04:0004026:17636) для эксплуатации физкультурно - оздоровительного комплекса с подземным гаражом.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0004026:19542 площадью 1 498,2 кв.м., принадлежащее с 21.06.2016 на праве собственности Ответчику (регистрационный номер 77/100/646/2018-3449).

Основанием для направления искового заявления в суд послужило то, что в ходе неоднократных проверок Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было установлено, что в здании, находящемся на арендуемом земельном участке, расположен магазин "Магнит". Также в указанном здании расположена букмекерская контора "Лига Ставок" и кафе-кальянная "Мята Lounge", что также нашло свое подтверждение в представленных Актах Госинспекции от 13.04.2016 N 9047680, от 14.04.2017 N 9040414, от 11.08.2017 N 9041891, от 16.11.2017 N 9043334, от 10.10.2017 N 9046423/1, от 16.10.2018 N 9046423, от 07.11.2018 N 9046640).

Согласно условиям заключенного с ответчиком от 30.11.2016 Договора аренды (п. 3.2), арендная плата начислялась в соответствии с целью предоставления земельного участка - "для эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса" с даты перехода права собственности на здание к Ответчику, а именно - 21.06.2016.

Действительно, согласно акту Госинспекции от 13.04.2016 N 9047680 в период проведения проверки - 13.04.2016 с нарушением цели предоставления, земельный участок использовал бывший собственник здания, а именно - ООО "Эрестайл.

ООО "М-Стрит" приобрел у ООО "Эрестайл" указанное здание на основании договора купли - продажи 21.06.2016.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, управляющей организацией АО "Тандер" является ПАО "Магнит".

Основным видом деятельности АО "Тандер" и ООО Престиж" согласно выпискам из ЕГРЮЛ является - розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Однако, указанные обстоятельства подтверждаются и последующими актами, составленными в период когда собственником объекта недвижимости был ответчик, так, согласно актам от 14.04.2017 N 9040414, от 11.08.2017 N 9041891, от 16.11.2017 N 9043334, от 10.10.2018 N 9046423, от 16.10.2018 N 9046423, от 07.11.2018 N 9046640 Госинспекция подтвердила факт непрерывного использования земельного участка ООО "М Стрит" с нарушением целевого использования с 21.06.2016 по 07.11.2018, так как здание в обследуемый период использовалась под магазин "Магнит", букмекерская контора "Лига Ставок" и кафе-кальянная "Мята Lounge".

В ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации указывается, что за соблюдением требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти города Москвы осуществляется муниципальный земельный контроль.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушения земельного законодательства, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Согласно пункту 4.2.3. Положения, Госинспекция проводит плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам использования земель в порядке, установленном федеральным законодательством.

Согласно п. 7 Положения, Госинспекция осуществляет контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также незаконно размещенных объектов недвижимости.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) по исполнению Государственной функций по осуществлению земельного контроля установлены в Административном регламенте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда".

В соответствии с Административным регламентом инспекторы Госинспекции проводят обмеры, фотографирование территории, подлежащей обследованию, земельных участков и расположенных на них объектов и их частей. Представленные в материалы дела рапорты составлены по форме и содержат все обязательные характеристики, установленные п. 3.3.5.3. Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП.

Таким образом, Акт/рапорт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела в подтверждение доводов искового заявления акты проверок Госинспекции, являются относимыми и допустимыми доказательствами, в понимании ст.67-68 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам, в заявленный в иске период времени, между истцом и АО "Тандер" ("Магнит") и ООО "Престиж", фигурирующими в актах, 01.08.2016 г. и 05.09.2016 г. соответственно, были заключены договоры аренды нежилых помещений используемых ими в целях организации розничной торговли производственными товарами, а так же иными сопутствующими смешанными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также бытового обслуживания, общественного питания, развлечения и др.

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются также решениями Люблинского районного суда г.Москвы, о привлечении ООО "М-Стрит" к административной ответственности за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды.

Тогда как, указание судом первой инстанции, как на преюдициальный факт, доказывающий неиспользование ответчиком здания под магазин "Магнит", в связи с проведением в нем строительных работ, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по делу N А40-296502/18, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку в рамках указанного дела исследовался вопрос незаконно произведенной реконструкции здания, а не о возможности/невозможности использования здания в связи с проведением ремонтных работ, а кроме того, указанные работы проводились в иной период времени, нежели заявленный в иске и велись на втором этаже, а не в помещениях, первого этажа, переданных в аренду.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в рамках дела N А40-296502/18 в материалы был приобщен иной акт Госинспекции (от 10.10.2018 N 9046423/1), подтверждающий иные обстоятельства - факт осуществления на земельном участке работ по реконструкции здания.

В рамках же настоящее дела, представлены рапорты, акты Госинспекции и фототаблицы, из которых усматривается, что часть помещений в здании использовалась под розничную торговлю продовольственными товарами (магазин Магнит), а часть помещений, использовалась под торгово-развлекательную деятельность, а не в физкультурно-оздоровительных целях как это было закреплено договором аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующие в ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом первоначальный расчет иска проверен при апелляционном рассмотрении дела, и приобщен к материалам дела.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-13083/19 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО "М СТРИТ" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неосновательное обогащение в сумме 1 873 481,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 262,76 руб.

Взыскать с ООО "М СТРИТ" (ИНН 7708291381, ОГРН 1167746494123) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 31 947 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина