Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 07АП-8835/16

город Томск

18 ноября 2019 г.

Дело N А45-6068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.
судей		Назарова А.В. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лучкина Виктора Игоревича (N 07АП-8835/2016(23)) на определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6068/2016 о несостоятельности (банкротстве) Лучкина Виктора Игоревича (07.11.1971 года рождения, место рождения: г. Новосибирск) по жалобе Лучкина Виктора Игоревича на действия (бездействие) финансового управляющего Косева Сергея Николаевича в рамках дела о банкротстве должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2016 Лучкин Виктор Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Косев Сергей Николаевич.

В арбитражный суд обратился должник Лучкин Виктор Игоревич с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Косева Сергея Николаевича, выразившееся в согласовании заведомо заниженной оценки имущества, выставляемого на торги и в неподаче заявления в арбитражный суд о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения его сохранности.

Лучкин В.И. мотивировал жалобу тем, что начальная цена стоимости имущества, указанная залоговым кредитором Шутяком В.Ю. в размере 18 195 902 рублей является заниженной, несоответствующей реальной рыночной стоимости, что нарушает права и законные интересы должника и иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления жалобы отказано.

С вынесенным определением не согласился Лучкин В.И.(далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также ссылается на то, что судом проигнорированы доказательства, поступившие в материалы дела до начала судебного заседания, назначенного на 09.09.2019, судом применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

От финансового управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступил.

Лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, не поступило) законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2019 Шутяком В.Ю., как кредитором, требования которого обеспечены залогом, разработано, утверждено и согласовано с финансовым управляющим Положение о порядке и условиях проведения торгов. В утвержденном залоговым кредитором Положении содержались порядок и условия проведения торгов, а также определена начальная продажная цена нежилого помещения в размере 18 195 602 рублей. Указанная начальная продажная цена помещения была определена Шутяком В.Ю. с учетом рыночной стоимости имущества гражданина, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 3013 от 07.05.2019, выполненным ООО "Заря".

13.06.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3830835 о проведение торгов в форме открытого аукциона по продаже нежилого помещения.

23.07.2019. первые торги были признаны несостоявшимся ввиду отсутствия заявок, что подтверждается Решением о признании торгов несостоявшимися от 23.07.2019.

29.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3999293 о проведении повторных торгов по продаже нежилого помещения, начальная цена продажи лота - 16 376 042 рубля. Решением от 04.09.2019 г. торги по продажи имущества также признаны несостоявшимся из-за отсутствия заявок.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что начальная продажная цена спорного имущества, заявленная должником, в размере 25 000 000 рублей ничем не обусловлена, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

В суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости залогового имущества. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду наличия в материалах дела сведений о результатах проведения повторных торгов, признанных несостоявшимися, по цене лота 16 376 042 рублей, что не подтверждает довода должника о стоимости имущества 25 000 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не доказано, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника в связи с установлением заниженной начальной продажной цены имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, начальная продажная цена помещения была определена Шутяком В.Ю. с учетом рыночной стоимости имущества гражданина, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 3013 от 07.05.2019, выполненным ООО "Заря" в размере 18 195 602 рубля.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что торги по продаже имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей. Это указывает на невостребованность имущества при цене 18 195 602 рубля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несостоявшиеся торги по продаже нежилого помещения с начальной ценой продажи лота - 16 376 042 рубля, подтверждают отсутствие спроса потенциальных покупателей на продаваемое имущество. То есть, установление начальной цены продажи имущества выше, чем это было сделано, а именно в размере 25 000 000 рублей как указывал заявитель, было не обосновано.

Должником не представлено доказательств того, что установленная залоговым кредитором начальная продажная цена залогового имущества нарушает права должника и кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6068/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лучкина Виктора Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В. Назаров Е.В. Кудряшева