Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 г. N 10АП-18108/19

г. Москва

15 ноября 2019 г.

Дело N А41-44577/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Огановой И.Д. и Григорян М.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу по делу N А41-44577/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу N А41-44577/16 Оганова Ирина Давидовна (08.07.1983 г.р., место рождения - г. Ереван Республики Армения, адрес регистрации: 143085, Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", д. 9, кв. 6; ИНН 773135500952, СНИЛС 145-926-258 87) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Мельников Павел Юрьевич.

Сообщение о банкротстве опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 24.09.2016.

В арбитражный суд 21.05.2018 поступило заявление Огановой Ирины Давидовны об исключении из конкурсной массы - жилого помещения, общей площадью 225,5 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 50:20:0020208:8098, находящееся по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", д. 9, кв. 5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, заявление должника удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника жилое помещение общей площадью 225,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 50:20:0020208:8098. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Оганова И.Д. и Григорян М.Д. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие апеллянт Григорян М.Д., на доводах жалобы настаивает, финансовый управляющий должника, а также представитель кредитора Пешкова А.А. полагают вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Признавая ходатайство должника не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции указал на то, что в спорной квартире ни должник, ни члены его семьи не проживают и не зарегистрированы, поскольку они зарегистрированы по иному адресу (том 1 л.д. 17), а в спорной квартире проживают и зарегистрированы сестра должника - Григорян М.Д. с несовершеннолетним ребенком (том 1, л.д. 16), то есть лицо, которому должник передал в дар спорную квартиру по договору дарения от 17.05.2013, признанного впоследствии в судебном порядке ничтожной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.

Из последовательного совершения сделок, как должника, так и его супруга следует их направленность на вывод большей части имущества (активов), с целью их сокрытия от обращения взыскания, что недопустимо.

Кроме того, на момент дарения спорной квартиры должник Оганова И.Д. и ее супруг Оганов М.Р. имели в собственности иные жилые помещения пригодные для проживания, которые впоследствии также были ими отчуждены.

В материалы дела должник не представила регистрацию семьи в квартире N 5. По материалам дела должник зарегистрирована в квартире N 6 (т. 1, л.д. 17).

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, заслуживает внимания довод кредитора Пешкова А.А. о том, что в случае удовлетворения заявления должника, у Огановой И.Д. возникнет обогащение, находящееся в причинно-следственной связи со злоупотребления правом. В этом случае предоставление исполнительского иммунитета спорной квартире нарушает баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Должник распорядился спорной квартирой 17.05.2013 и права на неё возникли у должника после принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 о признании недействительной сделки по отчуждению спорной квартиры, включив ее в конкурсную массу.

Апелляционный суд полагает, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства:

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что все имущество, составляющее конкурсную массу, подлежит реализации, но вместе с этим при наличии возможности должна быть обеспечена и защита конституционного права должника на жилище.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Позиция суда первой инстанции, согласно которой должник не был зарегистрирован в спорной квартире, соответствует обстоятельствам дела, однако, квартира, в которой должник проживал на постоянной основе и был зарегистрирован - Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, ЖК "12 месяцев", д. 9, кв. 6, в которой зарегистрирована не только Оганова И.Д., но и двое её несовершеннолетних детей, являлась предметом залога и 21.06.2018 ( в ходе процедуры банкротства) была оставлена за собой залоговым кредитором Пешковым А.А., представлена выписка из EГPH (том 2 л.д. 38 - 39).

Сделка купли-продажи квартиры между Огановой Ириной Давидовной и Предель Лидией Васильевной от 29.08.2013 была предметом судебной оценки, в результате которой финансовому управляющему было отказано в ее признании недействительной.

Договор дарения между Огановой Ириной Давидовной и Огановым Рудольфом Михайловичем от 19.02.2015, по условиям которого Даритель (Оганова И.Д.) безвозмездно передает в собственность Одаряемому (Оганову Р.М.), а Одаряемый принимает в дар земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения, действительно был признан недействительным в судебном порядке, имущество возвращено в конкурсную массу, подлежит реализации в ходе банкротных процедур, однако, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку предметом данной сделки не было имущество должника, пригодное для проживания.

Информация о том, что супруг должника Оганов Михаил Рудольфович распорядился зарегистрированными за ним жилыми помещениями по истечении нескольких месяцев после принятия должником Огановой И.Д. на себя финансовых обязательств перед кредитором Пешковым А.А. (05.06.2013 зарегистрировано прекращение права собственности Оганова М.Р. на жилое помещение по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Космонавтов, д. 20, пом 5, кадастровый N 50:58:0010403:2181. 12.07.2013 зарегистрировано прекращение права собственности Оганова М.Р. на жилое помещение по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 12, кв. 80, кадастровый N 77:09:0004021:2407. 17.03.2015 Оганов М.Р. выписан по решению суда из квартиры по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-кт, д. 31, кв. 46.) не может влиять на общий вывод о правомерности заявленного должником ходатайства, поскольку поименованные сделки финансовым управляющим не оспаривались, в связи с чем вывод о злонамеренном отчуждении этого имущества в 2013 году является предположительным, кроме того, как было указано выше, возврат займа перед кредитором Пешковым А.А. был обеспечен иным жилым помещением, которое в настоящее время является его собственностью.

Апелляционный суд отмечает, что в силу сложившейся правоприменительной практики на дату вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 18.12.2018 года, которым в конкурсную массу должника возвращено спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ЖК "12 месяцев", д. 9, кв. 5 в результате признания сделки по ее отчуждению недействительной, вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника в связи с его статусом единственного пригодного для проживания мог быть заявлен самостоятельно и решался судами по результатам установленных законом мероприятий по формированию конкурсной массы должника и конкретных фактических обстоятельствах банкротного дела.

Таким образом, возврат имущества в конкурсную массу в качестве последствий недействительности сделки не предрешал вопрос о его статусе в качестве единственного (или нет) жилья.

На момент подачи рассматриваемого ходатайства спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника и членов ее семьи жильем, иным жилым помещением должник не обладает, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается как финансовым управляющим должника, так и кредитором, в настоящее время в нем зарегистрированы 3 несовершеннолетних ребенка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

С учетом изложенного, заявление должника Огановой И.Д. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 14.08.2019 года - отмене.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года по делу по делу N А41-44577/16 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника Огановой Ирины Давидовны единственное жилое помещение, общей площадь. 225 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 50:20:0020208:8098, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", д.9, кв. 5.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева