Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 12АП-11068/19

г. Саратов

19 ноября 2019 г.

Дело N А57-23953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (ИНН 6450013459, ОГРН 1026400002067)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года по делу N А57-23953/2017 (судья Котова Л.А.)

об отказе в удовлетворении заявления АО "Экономбанк" о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Чапаева В.И., д.99/109, кв.26 от 28.11.2016, заключенного между Кондратьевым А.Ю. и Шаульской М.Ю., Шаульским М.М., Кондратьевой В.А. и применении последствия недействительности сделки, в виде возвращения в конкурсную массу должника - Кондратьева А.Ю., квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Чапаева В.И., д.99/109, кв.26 (номер 64:48:030443:1219) без сохранения обременения в отношении залогодержателя АО "Станко инженерия" в рамках дела о признании должника - Кондратьева Антона Юрьевича, 28.08.1972 года рождения, город Саратов, улица Мичурина, дом 98/102, квартира 43 несостоятельным (банкротом),

третьи лица: АО "Станко инженерия", Управление Росреестра по Саратовской области, Администрация Волжского района МО "Город Саратов", орган опеки и попечительства Кировского района г. Саратова,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) заявление конкурсного кредитора - Ембулаева Алексея Владимировича, г. Саратов, о признании должника - Кондратьева Антона Юрьевича (28.08.1972 года рождения, город Саратов, улица Мичурина, дом 98/102, квартира 43; ИНН 645053387747, СНИЛС 117-370-057 35), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - Кондратьева Антона Юрьевича (28.08.1972 года рождения, город Саратов, улица Мичурина, дом 98/102, квартира 43; ИНН 645053387747, СНИЛС 117-370-057 35), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника - Кондратьева Антона Юрьевича (28.08.1972 года рождения, город Саратов, улица Мичурина, дом 98/102, квартира 43; ИНН 645053387747, СНИЛС 117-370-057 35), утвержден Гурченко Алексей Борисович (ИНН 645000186437, зарегистрирован в Росреестре N 1309 от 12.01.2007, адрес для направления корреспонденции: 410012, город Саратов, ул. Б. Казачья, д. 23/27, ООО "ЮкНиБ") - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", город Москва.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) по делу N А57-23953/2017 должник - Кондратьев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, по 06.06.2018; финансовым управляющим должника утвержден Барабашин Андрей Александрович (ИНН 520901615983), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17711, адрес для направления корреспонденции: 410065, г.Саратов, а/я 866) - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" г. Москва.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление АО "Экономбанк" о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Чапаева В.И., д.99/109, кв.26 от 28.11.2016, заключенный между Кондратьевым А.Ю. и Шаульской М.Ю., Шаульским М.М., Кондратьевой В.А.;

применении последствия недействительности сделки, в виде возвращения в конкурсную массу должника - Кондратьева А.Ю., квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Чапаева В.И., д.99/109, кв.26 (номер 64:48:030443:1219) без сохранения обременения в отношении залогодержателя АО "Станко инженерия".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении заявления АО "Экономбанк" о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Чапаева В.И., д.99/109, кв.26 от 28.11.2016, заключенного между Кондратьевым А.Ю. и Шаульской М.Ю., Шаульским М.М., Кондратьевой В.А. и применении последствия недействительности сделки, в виде возвращения в конкурсную массу должника -Кондратьева А.Ю., квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Чапаева В.И., д.99/109, кв.26 (номер 64:48:030443:1219) без сохранения обременения в отношении залогодержателя АО "Станко инженерия", отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII "Конкурсное производство".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно реестру требований кредиторов Кондратьева А.Ю. на дату подачи настоящего заявления, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность, суммарный размер которой составляет 49 720 563,21 руб. Суммарный размер требования АО "Экономбанк" составляет 41 730 557,12 руб. Таким образом, размер требований АО "Экономбанк" составляет 83,93 % от общего размера требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 28.11.2016 между Кондратьевым А.Ю. (продавец) с одной стороны и Шаульской М.Ю., Шаульским М.М., Кондратьевой В.А. (покупатели) с другой стороны, был заключен Договор купли-продажи.

Согласно п.1 указанного Договора, Кондратьев А.Ю. передает в общую долевую собственность покупателям в равных долях по 1/3 доли каждому, квартиру, находящуюся по адресу г.Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д.99/109, кв.26 этаж 8-й, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 54,5 кв.м. Цена указанного договора составила 3 400 000 руб.

Оплата квартиры осуществляется, в том числе, с использованием заемных средств в сумме 500 000,00 руб., предоставленных АО "Станко инженерия" по договору процентного займа от 28.11.2016.

В соответствии со ст.77 ФЗ "Об ипотеке" квартира, в обеспечение заемных обязательств, принятых покупателями по указанному договору, считается находящейся в залоге у заимодавца. Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

АО "Экономбанк" полагая, что Договор купли-продажи от 28.11.2016 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявление о признании Кондратьева Антона Юрьевича несостоятельным (банкротом) было принято к производству 14.12.2017, а оспариваемая сделка была совершена 28.11.2016, сделка совершена в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом согласно пункту 5 абзацы 1-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 абзацы 1-3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно;

в отношении заинтересованного лица; направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

В обоснование неплатежеспособности должника, заявитель указывает на следующие обстоятельства.

На момент заключения сделки у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- Задолженность по распискам, заключенным между Поляком Виктором Ефимовичем и Кондратьевым Антоном Юрьевичем от 20.01.2012, 01.07.2013, 05.07.2013 в размере 2 114 312, 24 руб. Включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018.

- Задолженность перед Храмовым Олегом Николаевичем по расписке от 21.03.2013 в сумме 1910000 рублей - основной долг и проценты в размере 1910000 рублей. Включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018.

- Задолженность перед Бакшт К.А. по распискам от 15.03.2010 на сумму 1000000,00 руб., от 06.10.2010 на сумму 500000,00 руб., от 03.08.2009 на сумму 500000,00 руб., перешедшая к правопреемнику Титову Т.П. по договору цессии от 22.02.2018 г. Включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2018.

- Задолженность перед АО "Экономбанк":

по Кредитному договору N 105 от 05.02.2016 в размере 22086846,68 рублей, в том числе основной долг - 18768285,00 рублей, проценты в сумме 2908364,97 рублей, штраф -410196,71 рублей;

по Кредитному договору N 2016544 от 11.03.2014 в размере 6856394,78 рублей, в том числе основной долг-4999662,10 рублей, проценты -1856732,68 рублей;

по Кредитному договору N 2016596 от 30.05.2014 в размере 13197512,37 рублей, в том числе основной долг -10099012,31 рублей, проценты - 3098500,06 рублей.

Задолженность включена в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2018.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из анализа представленной должником информации следует, что в 2016-2017 годах Кондратьев А.Ю. вел обычную хозяйственную деятельность, на что указывает незначительное колебание активов и обязательств.

При этом, само по себе то обстоятельство, что в рассматриваемый период у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами также не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности, свидетельствует об активной хозяйственной деятельности. Таким образом, само по себе наличие задолженности перед контрагентами по договорным обязательствам не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности.

Вместе с тем, в материалах дела представлены сведения о движении средств по счетам организаций, где должник является руководителем, информация об имущественном положении должника и бухгалтерская отчетность должника. Анализ данных документов свидетельствует о хозяйственной деятельности предприятия и его платежеспособности как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения.

Должник на момент совершения сделки не обладал признаками неплатежеспособности, что также было установлено судом в рамках другого обособленного спора по делу, а именно:

- на дату оспариваемой сделки к должнику не были предъявлены требования ни одного кредитора. Кредиторы Поляк В.Е. и Храмов О.Н. дали согласие Кондратьеву А.Ю. на продление сроков исполнения должником своих обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

-АО "Экономбанк" обратилось в суд с требованиями к Кондратьеву А.Ю. только 07.06.2017. Однако, истец (АО "Экономбанк") дважды не явился в судебное заседание, исковые требования не поддержал, в связи с чем, за отсутствием процессуального интереса истца, суд оставил иск без рассмотрения (определение Волжского районного суда г.Саратова от 03.07.2017 по делу N 2-4072/2017).

Таким образом, из установленных выше обстоятельств следует, что очевидных признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не имелось, что свидетельствует о недоказанности доводов заявителя о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках настоящего дела об отказе в признании недействительными сделок с Коновой Н.С. (постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2019 оставлено в силе) и с ООО "Гриф-Р" (постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 23.07.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019 оставлено в силе).

Кредитор указывает также, что Шаульская Марина Юрьевна, при подписании договора, действовала как законный представитель от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Шаульского Максима Максимовича и Кондратьевой Варвары Антоновны.

При этом, как следует из свидетельства о рождении Кондратьевой В.А., отцом последней является Кондратьев А.Ю., а матерью Шаульская М.Ю.

Таким образом, кредитор делает вывод, что покупатели по оспариваемой сделке являются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Кондратьева Варвара Антоновна - родственник по прямой восходящей и нисходящей линии; Шаульская Марина Юрьевна - мать Кондратьевой В.А., а Шаульский Максим Максимович - брат Кондратьевой В.А - родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Между тем, Шаульская М.Ю. не является по отношению к Кондратьеву А.Ю. лицом из перечисленных пунктом 3 статьи 19 Закона "О банкротстве", не состоит и никогда не состояла с Кондратьевым А.Ю. в каких-либо родственных связях, в том числе, на момент совершения сделки.

Заявитель утверждает, что Шаульская М.Ю., является гражданской супругой Кондратьева А.Ю. Однако, статьей 19 Закона "О банкротстве" предусмотрен исчерпывающий список лиц, которые могут являться заинтересованными, в связи с чем, статья не предусматривает и не устанавливает понятия "гражданского супруга".

Из пояснений Шаульской М.Ю. следует, что она никогда не состояла в браке с Кондратьевым А.Ю., никогда не являлась гражданской супругой Кондратьева А.Ю., доказательств обратного в материалы дела не представлено. У Кондратьева А.Ю. и Шаульской М.Ю. никогда не было намерения создавать совместную семью. Кондратьев А.Ю. является биологическим отцом Кондратьевой В.А., 09.06.2013 г.р. (л.д. 1-7 т.3).

Приобретенная Шаульской М.Ю. квартира используется исключительно для проживания Шаульской М.Ю. и ее детей с момента государственной регистрации. Данная квартира является местом регистрации Шаульской М.Ю., Кондратьевой В.А., Шаульского М.М.

Ответчиком и должником представлены сведения о раздельном проживании, как до сделки, так и на момент судебного разбирательства.

Единственным потенциальным заинтересованным лицом, согласно статье 19 Закона "О банкротстве", является Кондратьева В.А., 09.06.2013 г.р. - дочь Кондратьева А.Ю. (свидетельство об установлении отцовства от 18.06.2013 л.д. 32 т. 3), которой на момент совершения сделки было 3,5 года, с учетом чего, в силу возраста не могла знать ни о существе сделки, ни о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, довод кредитора о наличии заинтересованности между сторонами сделки, является необоснованным.

Материалами дела установлено, что Договор купли-продажи от 28.11.2016 предусматривает встречное равноценное исполнение, доказательств того обстоятельства, что условия сделки отличаются от условий аналогичных сделок в худшую сторону, заявителем не представлено, цена реализации соответствует рыночной.

Из представленных пояснений Кондратьева А.Ю. следует, что он с полученных по сделке денег уплачивал проценты по кредитным договорам с АО "Экономбанк" с ноября 2016 года по март 2017 года. Данный факт заявителем не оспаривается.

Расчет, произведенный между участниками по сделке, не оспаривается как заявителем по делу, так и другими участниками процесса. Порядок расчета установлен и подтвержден документально (л.д. 15-24 т.3).

Более того, Кондратьевым А.Ю. даны пояснения, куда им были израсходованы денежные средства, полученные от ответчика (л.д. 63-65 т.3).

При этом, представленными в материалы дела документами подтвержден тот факт, что Шаульская М.Ю., Кондратьева В.А., Шаульский М.М. приобрели в равных долях квартиру, находящуюся по адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, л.99/109, кв.26, общей площадью 54,5 кв.м. Стоимость квартиры - 3 400 000 руб. Целью приобретения данной квартиры являлось исключительно улучшение жилищных условий.

Как следует из Выписки из ЕГРП относительно недвижимого имущества Шаульской М.Ю., за последние 10 лет она владела только 1/5 квартиры площадью 46.7 метров, где проживала вместе со своими родителями, сестрой и двумя детьми. Для улучшения жилищных условий Шаульская М.Ю., воспользовалась своим правом на получение Материнского капитала и реализовала его. Условием Использования средств Материнского капитала является оформление покупаемой недвижимости на мать и ее детей в долевую собственность. Так же в соответствии с условием использования Материнского капитала возврат денежных средств осуществляется заимодавцу (АО "Станко Инженерия"), с которым перед этим был заключен договор процентного займа от 28.11.2016 (т.2 л.д. 166) и получены денежные средства, что подтвержден копией платежного поручения от 28.11.2016 (л.д. 19 т.3). Остальные денежные средства Шаульская М.Ю. заняла у своих близких родственников, что также подтверждено документально (л.д. 166, 170-172 т.2; л.д. 1 -9, 28, 29 т.3; л.д.51 -74, 77-79 т.4).

Таким образом, имеющаяся структура и условия заключенного Договора купли-продажи полностью соответствуют требованиям закона и имеют исключительно экономический характер. Данные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, и в результате заключенной сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательств. В связи с чем, доводы кредитора о наличии факта причинения вреда должнику и его кредиторам, признаются судом несостоятельными.

Недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, самого вреда, которые являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Чапаева В.И., д.99/109, кв.26 от 28.11.2016, заключенного между Кондратьевым А.Ю. и Шаульской М.Ю., Шаульским М.М., Кондратьевой В.А. и применении последствия недействительности сделки, в виде возвращения в конкурсную массу должника - Кондратьева А.Ю., квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул. Чапаева В.И., д.99/109, кв.26 (номер 64:48:030443:1219) без сохранения обременения в отношении залогодержателя АО "Станко инженерия", по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2019 года по делу N А57-23953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров