Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 12АП-13576/19

г. Саратов

19 ноября 2019 г.

Дело N А12-19908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова Валерия Федоровича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-19908/2015 (судья Гладышева О.С.)

по заявлению Лукьянова Валерия Федоровича о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Липовские сады" (403654, Волгоградская область, Ольховский район, село Липовка, ул. Комсомольская, д. 25, ИНН 3422007835, ОГРН 1033400637709) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Лукьянова Валерия Федоровича - Журбиной Т.А., действующей на основании доверенности от 04 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 26.18.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Липовские сады" и признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Фетисов Сергей Александрович.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Липовские сады" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждён Лукьянов Валерий Федорович.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2017 конкурсный управляющий ООО "Липовские сады" Лукьянов Валерий Федорович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

12.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Липовские сады" утверждена Артемьева Наталья Викторовна.

15.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Лукьянова В.Ф. о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов от 09.08.2019 по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении заявления Лукьянова В.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лукьянов Валерий Федорович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими, вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

этого лица. Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N 14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005 процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, при наличии одновременно двух условий: 1) если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие; 2) решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Закон о банкротстве не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, однако Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2019 проведено собрание кредиторов ООО "Липовские сады", на котором по второму вопросу повестки дня принято решение "Уступить право требования ООО "Липовские сады" к Лукьянову В.Ф. в размере 194 286,00 руб. (дебиторская задолженность) путем его продажи",

по третьему вопросу "Утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условия реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

В обоснование требования Лукьяновым В.Ф. указано, что принятие решения об уступки права требования должника к нему в размере 194 286 руб. и утверждение порядка, срока и условия реализации дебиторской задолженности нарушает его права, поскольку повлечет повторное взыскание задолженности по которой проведен зачет. При этом Лукьянов В.Ф. указывает, что ООО "Липовские сады" имеет перед ним долг по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Липовские сады" за период с 24.12.2015 по 26.06.2017 в размере 539 741,91 руб. 22.05.2019 Лукьяновым В.Ф. в адрес конкурсного управляющего Артемьевой Н.В. направлено заявление о зачете встречных однородных требований и частичном прекращении обязательства ООО "Липовские сады" по оплате причитающегося ему вознаграждения путем зачета встречного требования по оплате убытков на сумму 194 286 руб., которое получено адресатом 27.05.2019. Лукьянов В.Ф. считает, что в данном случае произошел зачет встречного требования в силу статьи 410 ГК РФ, согласно которой обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, для зачета достаточно заявления одной стороны. Кроме того, по мнению Лукьянова В.Ф. задолженность должника перед ним относится к текущим платежам первой очереди, следовательно, зачет не нарушает очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и считается произведенным.

Данные доводы апелляционный суд также полагает несостоятельными в силу следующего.

Факт невыплаты Лукьянову В.Ф. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Липовские сады" за период с 24.12.2015 по 26.06.2017 в размере 539 741,91 руб. сам по себе не означает, что такая сумма должна быть безусловно выплачена арбитражному управляющему.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве предусмотрено статьями 20.6, 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2017 по делу N А12-19908/2015 действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. признаны несоответствующими Закону о банкротстве, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2018 по делу N А12-19908/2015 действия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. признаны несоответствующими Закону о банкротстве, с конкурсного управляющего в пользу должника взысканы убытки в сумме 157 970 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.11.2018 по делу N А12-19908/2015 с конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. взысканы убытки в сумме 36 316,00 руб. в связи с установлением факта его противоправного поведения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Лукьянов В.Ф., являясь арбитражным управляющим, в свой деятельности руководствуется законодательством о банкротстве, следовательно, обладает необходимыми познаниями в вопросах оснований установления и снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, письмом от 10.06.2019 конкурсный управляющий Артемьева Н.В. уведомила Лукьянова В.Ф. о невозможности проведения зачета встречных требований между ним и должником, так как по текущим требованиям первой очереди, существует ранее возникшая задолженность, в связи с чем, задолженность перед Лукьяновым В.Ф. может быть погашена только после погашения ранее возникшей задолженности первой очереди. Также было рекомендовано Лукьянову В.Ф. обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы, подлежащей выплате за счет средств должника.

Ранее конкурсный управляющий Артемьева Н.В. уведомила Лукьянова В.Ф. о своем несогласии с его заявлением от 23.04.2018 о наличии задолженности ООО "Липовские сады" в размере 602 758, 96 руб., в том числе по выплате вознаграждения за период с 24.12.2015 по 26.06.2017 в сумме 543 741,94 руб., а также о необходимости обращения в суд за разрешением вопроса установления размера, подлежащего выплате вознаграждения.

ООО "Липовские сады" имеет непогашенную задолженность перед временным управляющим должника Фитисовым С. А.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнившим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Действия Лукьянова В.Ф., направленные на проведение зачета в одностороннем порядке, при котором в расчет принимается размер его вознаграждения в полном объеме без учета судебных актов, установивших факт его неправомерных действий при проведении процедур банкротства должника, не отвечают принципу добросовестности и разумности в интересах должника, кредиторов.

Собрание кредиторов должника от 09.08.2019 являлось правомочным, решения по второму и третьему вопросам, включенным в повестку дня, принято большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, пределы компетенции собрания кредиторов и права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц не нарушены.

Оспариваемое собрание кредиторов, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, являлось правомочным (имело кворум - 99 %), данное обстоятельство участниками процесса и заявителем не оспаривается.

Заявителем, не представлено доказательств, которые бы являлись безусловным основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов от 09.08.2019 по второму и третьему вопросам повестки дня, установленных ч. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, проведение зачета требования между ним и должником противоречит ст. 411 ГК РФ, в связи с чем, его право оспариваемым решением собрания кредиторов не нарушено, продажа дебиторской задолженности влечет пополнение конкурсной массы должника, способствует завершению процедуры банкротства и, следовательно, соответствует интересам кредиторов должника.

Учитывая то, что не установлено нарушение оспариваемым решением собрания кредиторов, прав и законных интересов кредиторов, основания для признания решения по второму и третьему вопросу повестки дня, принятого на собрании кредиторов ООО "Липовские сады" 09.08.2019 недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2019 года по делу N А12-19908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров