Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 г. N 01АП-3178/17

г. Владимир

08 ноября 2019 г.

Дело N А79-1127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поддержка" (ОГРН 1022101132987, ИНН 2128018541)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2018 по делу N А79-1127/2016,

по заявлению конкурсного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича к ООО "Максимум", ООО "Поддержка", ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспорта от 10.07.2015, заключенного между ОАО ГСК "Поддержка" и ООО "Максимум" и применении последствий недействительности сделки.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" Еремеев Эдуард Михайлович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением ООО "Максимум", ООО "Поддержка", ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспорта от 10.07.2015, заключенного между ОАО ГСК "Поддержка" и ООО "Максимум" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования. Признал четыре договора купли-продажи автотранспорта от 10.07.2015, заключенных между ОАО ГСК "Поддержка" и ООО "Максимум" недействительными. Взыскал с ООО "Максимум" и ООО "Поддержка" в солидарном порядке 630 000 руб. в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка".

Общество с ограниченной ответственностью "Поддержка" не согласилось с определением суда первой инстанции от 01.10.2018 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.03.2019 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2018 по делу N А79-1127/2016 отменил. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича к ООО "Максимум", ООО "Поддержка", ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств: автомобиля марки ХЭНДЭ, VIN X7MCF41GP5M028774, год выпуска: 2005, регистрационный номер: Х025ВР21, цвет: серебристый, номер двигателя: G4EC 4965198, мощность двигателя:75 кВт.; автомобиля марки К1А ED (Ceed). VIN X WEHC512ВВ0006682, год выпуска: 2010, регистрационный номер: А725ХА21, цвет: черный перламутр, номер двигателя: G4F AZ211237, мощность двигателя:89,7 кВт.; автомобиля марки NISSAN MURANO (VIN Z8NTANZ51BS000962) 2011 года выпуска, KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска ( VIN XWEPC811DD0021402), автомобиля марки KIA ED (Ceed), VIN XWEHC512BB0006682, год выпуска 2010, регистрационный номер А725ХА21, цвет черный перламутр, номер двигателя G4F AZ211237, мощность двигателя 89,7 кВ. от 10.07.2015, заключенных между ОАО ГСК "Поддержка" и ООО "Максимум" и применении последствий недействительности сделки отказал.

Не согласившись с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" Еремеев Эдуард Михайлович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление от 14.03.2019 по настоящему делу отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 01.07.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А79-1127/2016. Направил дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку представленным конкурсным управляющим в материалы дела отчетам о действительной рыночной стоимости отчужденных транспортных средств.

Определением от 05.09.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" Еремееву Э.М. предоставить в суд расширенные выписки по расчетному счету открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" N 40701810111010000001643 в Чувашском РФ ОАО "Россельхозбанк" за период с 10.07.2019 по 13.07.2015; предложил ООО "Поддержка" представить в суд расширенные выписки по расчетному счету ООО "Поддержка" N 40702810011010000016 в Чувашском РФ ОАО "Россельхозбанк" за период с 10.07.2015 по 20.07.2015 года; оригиналы договоров купли-продажи транспортных средств от 10.07.2015 (автомобиля марки ХЭНДЭ, VIN X7MCF41GP5M028774, год выпуска:2005, регистрационный номер: Х025ВР21, цвет: серебристый, номер двигателя: G4EC 4965198, мощность двигателя:75 кВт.; автомобиля марки К1А ED (Ceed). VIN X 1\ЕНС512ВВ0006682, год выпуска:2010, регистрационный номер:А725ХА21, цвет: черный перламутр, номер двигателя: G4F AZ211237, мощность двигателя:89,7 кВт.; автомобиля марки NISSAN MURANO (VIN Z8NTANZ51BS000962) 2011 года выпуска, KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска (VIN XWEPC811DD0021402), автомобиля марки KIA ED (Ceed), VIN XWEHC512BB0006682, год выпуска 2010, регистрационный номер А725ХА21, цвет черный перламутр, номер двигателя G4F AZ211237, мощность двигателя 89,7 кВ).

Во исполнение определения суда представитель Конкурсного управляющего представил ответ на запрос от АО "Российский Сельскохозяйственный банк от 07.03.2017 N ЕО2-5-05/11118 с приложением, а именно: выписки по счету N 40701810111010000001, открытый 30.03.2001 г. на ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка", закрытый 12.09.2016 г. на электронном носителе информации.

Во исполнение определения суда представитель ООО "Поддержка" представил оригинал договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2015 года марки KIA ED (Ceed), VIN XWEHC512BB0006682, год выпуска 2010, регистрационный номер А725ХА21, цвет черный перламутр, номер двигателя G4F AZ211237, мощность двигателя 89,7 кВ); оригинал договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2015 автомобиля марки NISSAN MURANO (VIN Z8NTANZ51BS000962) 2011 года выпуска, оригинал договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2015 автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE 2012 года выпуска (VIN XWEPC811DD0021402), оригинал договора купли-продажи автомобиля от 13.07.2015 марки ХЭНДЭ, VIN X7MCF41GP5M028774, год выпуска:2005, регистрационный номер: Х025ВР21, цвет: серебристый, номер двигателя: G4EC 4965198, мощность двигателя: 75 кВт., а также выписки из лицевого счета N 40702.810.0.11010000016 за период с 13.07.2015 г. по 13.07.2015 г. включительно из Чувашского РФ ОАО "Россельхозбанк".

В материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов в материалы дела от ООО "Максимум" от 02.10.2019 (входящий N 01АП-3178/17(15) от 07.10.2019), а именно: заключения N 1312/4/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля NISSAN MURANO, рег. номер М 888 АХ 21; заключения N 1312/5/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля KIA SLS SPORTAGE, рег. номер В 053 ОХ 21; заключения N 1312/7/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI Accent, рег. номер: X 025 ВР 21 RUS; заключения N 1312/6/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля - KIA ED (Ceed), рег. номер А725ХА21.

Представитель ООО "Поддержка" не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении документов в материалы.

Представитель Конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении документов в материалы.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство о приобщении документов в материалы дела, а именно: заключения N 1312/4/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля NISSAN MURANO, рег. номер М 888 АХ 21; заключения N 1312/5/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля KIA SLS SPORTAGE, рег. номер В 053 ОХ 21; заключения N 1312/7/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI Accent, рег. номер: X 025 ВР 21 RUS; заключения N 1312/6/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля - KIA ED (Ceed), рег. номер А725ХА21 удовлетворить.

В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу от 09.10.2019 N 429.

Определением от 10.10.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил ООО "Максимум" представить в суд письменные пояснения по поводу отсутствия заключения N 1312/4/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля NISSAN MURANO, рег. номер М 888 АХ 21; заключения N 1312/5/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля KIA SLS SPORTAGE, рег. номер В 053 ОХ 21; заключения N 1312/7/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI Accent, рег. номер: Ч 025 ВР 21 ; заключения N 1312/6/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля - KIA ED (Ceed), рег. номер А725ХА21 в открытом доступе на официальном сайте МСНО - НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

В материалы дела поступили следующие документы: пояснения к апелляционной жалобе от ООО "Поддержка" (входящий N 01АП-3178/17(15) от 30.10.2019), письменные пояснения от ООО "Максимум" от 25.10.2019 (входящий N 01АП-3178/17(15) от 30.10.2019).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 223, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО ГСК "Поддержка" (Продавец) и ООО "Максимум" (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобилей, а именно:

Договор купли продажи автомобиля от 10.07.2015 г., по условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки NISSAN MURANO (имеется ссылкава расширенных выписках по расчетному счету)

Договор купли продажи автомобиля от 10.07.2015 г., по условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE (имеется ссылка в расширенной выписке по расчетному счету).

Договор купли продажи автомобиля от 10.07.2015 г., по условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки ХЭНДЭ, VIN X7MCF41GP5M028774, год выпуска:2005, регистрационный номер:Х025ВР21, цвет: серебристый, номер двигателя:G4EC 4965198, мощность двигателя:75 кВт.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи, стороны оценили автомобиль в 10 000 рублей (т.1 л.д. 20).

Имущество было передано ООО "Максимум" по акту приема-передачи от 10.07.2015 г.(т.1 л.д. 21).

Договор купли продажи автомобиля от 10.07.2015 г., по условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки KIA ED (Ceed), VIN XWEHC512BB0006682, год выпуска:2010, регистрационный номер:А725ХА21, цвет: черный перламутр, номер двигателя:С4Р AZ211237, мощность двигателя:89,7 кВт.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи, стороны оценили автомобиль в 110 000 рублей. (т.1 л.д. 22)

Имущество было передано ООО "Максимум" по акту приема-передачи от 10.07.2015 г. (т.1 л.д. 23).

Определением суда от 03.03.2016 года принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Руководитель временной администрации открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" Миненков Д.С. 12.04.2016 обратился в суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Поддержка" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 03.06.2016 суд признал открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Поддержка" банкротом, открыл в отношении него процедуру банкротства конкурсное производство.

29.05.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между ОАО ГСК "Поддержка" (Продавец) и ООО "Максимум" (Покупатель), а именно:

-автомобиля марки ХЭНДЭ, VIN X7MCF41GP5M028774, год выпуска:2005, регистрационный номер: Х025ВР21, цвет: серебристый, номер двигателя: G4EC 4965198, мощность двигателя:75 кВт.

-автомобиля марки КIА ED (Ceed). VIN XWEHC512BB0006682, год выпуска:2010, регистрационный номер:А725ХА21, цвет: черный перламутр, номер двигателя: G4F AZ211237, мощность двигателя:89,7 кВт.

В заявлении конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок: обязать ООО "Максимум" возвратить в конкурсную массу ОАО ГСК "Поддержка" следующее имущество:

-автомобиль марки ХЭНДЭ, VIN X7MCF41GP5M028774, год выпуска:2005, регистрационный номер:Х025ВР21, цвет: серебристый, номер двигателя: G4EC 4965198, мощность двигателя:75 кВт.

-автомобиль марки KIA ED (Ceed), VIN XWEHC512BB0006682, год выпуска:2010, регистрационный номер:А725ХА21, цвет: черный перламутр, номер двигателя: G4F AZ211237, мощность двигателя:89,7 кВт.

01.06.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автомобилей, заключенных между ОАО ГСК "Поддержка" (Продавец) и ООО "Максимум" (Покупатель), а именно:

Между ОАО ГСК "Поддержка" (Продавец) и ООО "Максимум" (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи автотранспорта от 10.07.2015 г., а именно:

Договор купли продажи автомобиля от 10.07.2015 г., по условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки NISSAN MURANO; договор купли продажи автомобиля от 10.07.2015 г., по условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки KIA SLS SPORTAGE.

В заявлении конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок: обязать ООО "Максимум" возвратить в конкурсную массу ОАО ГСК "Поддержка" имущество, переданное по договорам купли-продажи автотранспорта от 10.07.2015 г.

05.12.2017 (время подачи 10-50 МСК) в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором конкурсный управляющий ОАО ГСК "Поддержка" Еремеев Э.М. просит истребовать из незаконного владения ООО "Поддержка" (ИНН 2128018541, ОГРН 1022101132987, адрес: 428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт Мира, д.90, корп.1) в пользу ОАО ГСК "Поддержка" следующее имущество:

-автомобиль марки ХЭНДЭ, VIN X7MCF41GP5M028774, год выпуска:2005. регистрационный номер:Х025ВР21, цвет: серебристый, номер двигателя: G4EC 4965198, мощность двигателя:75 кВт.

-автомобиль марки KIA ED (Ceed), VIN XWEHC512BB0006682, год выпуска:2010, регистрационный номер:А725ХА21, цвет: черный перламутр, номер двигателя: G4F AZ211237, мощность двигателя:89,7 кВт.

05.12.2017 (время подачи 10-57 МСК) в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором конкурсный управляющий ОАО ГСК "Поддержка" Еремеев Э.М. указал, что обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с исковым заявлением о признании недействительными, применении последствий недействительности сделок:

- договора купли продажи автомобиля от 10.07.2015 г.. заключенного между ОАО ГСК "Поддержка" (ИНН 2128021209) и ООО "Максимум" (ИНН 2130096748) но продаже автомобиля марки NISSAN MURANO.

- договора купли продажи автомобиля от 10.07.2015 г., заключенного между ОАО ГСК "Поддержка" (ИНН 2128021209) и ООО "Максимум" (ИНН 2130096748) по продаже автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE.

Информация о совершении указанных сделок была получена конкурсным управляющим ОАО ГСК "Поддержка" исходя из анализа выписок по расчетному счету должника.

В заявлении конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок: истребовать из незаконного владения ООО "Поддержка" (ИНН 2128018541, ОГРН 1022101 132987, адрес: 428024, Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр-кт Мира, д.90, корп.1) в пользу ОАО ГСК "Поддержка" следующее имущество:

-автомобиль марки NISSAN MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NTANZ51BS000962, per. Знак М888АХ/21 (ранее рег.знак В736ЕМ/21).

-автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS), 2012 года выпуска, идентификационный помер (VIN) XWEPC81 1DD0021402, рег.знак В053ОХ/21.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки имеют признаки подозрительной сделки и являются недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Более того, указанные сделки отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2017 указанные выше заявления объединены в одно производство. ООО "Поддержка" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

К заявлениям о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автомобилей от 10.07.2015, заключенных между ОАО ГСК "Поддержка" (Продавец) и ООО "Максимум" (Покупатель), конкурсным управляющим приложены отчеты об оценке, подготовленные ООО "Консалтинговое Бюро КРАТЪ".

Согласно отчету об оценке N 2 от 24.10.2017подготовленному на основании "Договора оказания услуг по оценке" от 23.10.2017 заключенного между ОАО Государственная страховая компания "Поддержка" в лице конкурсного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро КРАТЪ", дата оценки и рыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NTANZ51BS000962, per. знак М888АХ/21 (ранее рег.знак В736ЕМ/21) на дату совершения оспариваемой сделки составила 1 379 210 рублей, автомобиля марки KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEPC811DD0021402, рег.знак В053ОХ/21- 653 580 рублей. (т. 1 л.д. 112-132).

Согласно отчету об оценке N 1 от 29.05.2017подготовленному на основании "Договора оказания услуг по оценке" от 25.05.2017 заключенного между ОАО Государственная страховая компания "Поддержка" в лице конкурсного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро КРАТЪ", рыночная стоимость рыночная стоимость автомобиля марки ХЭНДЭ, VIN X7MCF41GP5M028774 на дату совершения оспариваемой сделки составила 195 370 рублей, автомобиля марки KIA ED (Ceed), VIN XWEHC512BB0006682- 451 770 рублей. (т. 2 л.д. 71-94).

Согласно отчету об оценке N 2 от 24.10.2017подготовленному на основании "Договора оказания услуг по оценке" от 23.10.2017 заключенного между ОАО Государственная страховая компания "Поддержка" в лице конкурсного управляющего Еремеева Эдуарда Михайловича и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Бюро КРАТЪ", рыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NTANZ51BS000962, per. знак М888АХ/21 (ранее рег.знак В736ЕМ/21) на дату совершения оспариваемой сделки составила 1 379 210 рублей, автомобиля марки KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEPC811DD0021402, рег.знак В053ОХ/21- 653 580 рублей. (т. 1 л.д. 112-132).

Согласно ответов органов ГИБДД 22.07.2015 и 17.07.2015 проведена регистрация нового собственника ООО "Поддержка". Представителем ООО "Поддержка" при регистрации сделок являлся Воробьев В.А. (л.д. 91 -93 т. 1, л.д. 126-129 т. 2, л.д. 111-118). Автомобили за ООО "Максимум" зарегистрированы не были. Воробьев Владимир Александрович является ликвидатором и учредителем ООО "Поддержка".

Далее, между ООО "Максимум" (Продавец) и ООО "Поддержка" (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобилей, а именно:

Договор купли продажи автомобиля от 13.07.2015 г., по условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки KIA ED (Ceed), VIN XWEHC512BB0006682, год выпуска:2010, регистрационный номер:А725ХА21, цвет: черный перламутр, номер двигателя:С4Р AZ211237, мощность двигателя:89,7 кВт.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи, стороны оценили автомобиль в 120 000 рублей. (т.5 л.д. 67)

Имущество было передано ООО "Поддержка" по акту приема-передачи от 13.07.2015 г. (т.5 л.д. 69).

Договор купли продажи автомобиля от 13.07.2015 г., по условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки NISSAN MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NTANZ51BS000962, per. знак М888АХ/21 (ранее рег.знак В736ЕМ/21) цвет: темно-бордовый, номер двигателя:VQ35 486138C, мощность двигателя:183 кВт.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи, стороны оценили автомобиль в 410 000 рублей (т.5 л.д. 71).

Имущество было передано ООО "Поддержка" по акту приема-передачи от 13.07.2015 г.(т.5 л.д. 73).

Договор купли продажи автомобиля от 13.07.2015 г., по условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEPC811DD0021402, рег.знак В053ОХ/21, цвет: серебристый, номер двигателя:G4KD CS301107, мощность двигателя:110 кВт.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи, стороны оценили автомобиль в 495 000 рублей (т.5 л.д. 75).

Имущество было передано ООО "Поддержка" по акту приема-передачи от 13.07.2015 г.(т.5 л.д. 77).

Договор купли продажи автомобиля от 13.07.2015 г., по условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки ХЭНДЭ, VIN X7MCF41GP5M028774, год выпуска:2005. регистрационный номер:Х025ВР21, цвет: серебристый, номер двигателя: G4EC 4965198, мощность двигателя:75 кВт.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи, стороны оценили автомобиль в 20 000 рублей (т.5 л.д. 79).

Имущество было передано ООО "Поддержка" по акту приема-передачи от 13.07.2015 г.(т.5 л.д. 81).

В последующем спорные автомобили неоднократно были перепроданы физическим лицам, (привлеченным в качестве третьих лиц к участию в споре).

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу.

Рассмотрев повторно имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 и абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Коллегией судей установлено, что сделка заключена менее чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом (10.07.2015 - дата отчуждения должником спорного имущества; 03.03.2016 Арбитражный суд возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, указал, что надлежащих доказательств оплаты (документов банка) ООО "Поддержка", ООО "Максимум" спорных автомобилей суду не представлено.

Однако, из материалов дела следует, что между ОАО ГСК "Поддержка" (Продавец) и ООО "Максимум" (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи автомобилей, а именно:

Договор купли продажи автомобиля от 10.07.2015 г., по условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки ХЭНДЭ, VIN X7MCF41GP5M028774,rofl выпуска:2005, регистрационный номер:Х025ВР21, цвет: серебристый, номер двигателя:G4EC 4965198, мощность двигателя:75 кВт.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи, стороны оценили автомобиль в 10 000 рублей.

Договор купли продажи автомобиля от 10.07.2015 г., по условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки KIA ED (Ceed), VIN XWEHC512BB0006682, год выпуска:2010, регистрационный номер:А725ХА21, цвет: черный перламутр, номер двигателя:С4Р AZ211237, мощность двигателя:89,7 кВт.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи, стороны оценили автомобиль в 110 000 рублей.

При этом, согласно отчету об оценке транспортных средств: отчет об оценке N 1 от 29.05.2017 г., подготовленному ООО "Консалтинговое Бюро КРАТЪ", рыночная стоимость автомобиля марки ХЭНДЭ, VIN X7MCF41GP5M028774 на дату совершения оспариваемой сделки составила 195 370 рублей, автомобиля марки KIA ED (Ceed), VIN XWEHC512BB0006682- 451 770 рублей.

Договора купли продажи автомобиля от 10.07.2015 г., заключенного между ОАО ГСК "Поддержка" (ИНН 2128021209) и ООО "Максимум" (ИНН 2130096748) по продаже автомобиля марки NISSAN MURANO.

Договора купли продажи автомобиля от 10.07.2015 г., заключенного между ОАО ГСК "Поддержка" (ИНН 2128021209) и ООО "Максимум" (ИНН 2130096748) по продаже автомобиля марки KIA SLS SPORT АСЕ.

Информация о совершении указанных сделок была получена конкурсным управляющим ОАО ГСК "Поддержка" исходя из анализа выписок по расчетному счету должника. Согласно указанным данным, в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля марки NISSAN MURANO на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 400 000 рублей, по договору купли-продажи автомобиля марки KIA SLS SPORTAGE- в размере 485 000 рублей.

При этом, согласно отчету об оценке N 2 от 24.10.2017 г., подготовленному ООО "Консалтинговое Бюро КРАТЪ", рыночная стоимость автомобиля NISSAN MURANO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NTANZ51BS000962, per. знак М888АХ/21 (ранее рег.знак В736ЕМ/21) на дату совершения оспариваемой сделки составила 1 379 210 рублей, автомобиля марки KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWEPC811DD0021402, рег.знак В053ОХ/21- 653 580 рублей.

Соответственно, реальная стоимость транспортных средств в несколько раз превышает цену, указанную в оспариваемых договорах купли-продажи от 10.07.2015 г. и поступивших на расчетный счет должника - ОАО ГСК "Поддержка".

В отчетах применен сравнительный подход. Обоснование применения используемых методов и отказа от применения затратного и доходного подхода приведены в соответствующих разделах отчета.

Повторно рассмотрев отчеты об оценке, подготовленные ООО "Консалтинговое Бюро КРАТЪ", коллегия судей считает, что данные заключения могут служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорных объектов на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

В материалы дела ответчиками, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что представленные отчеты являются недостоверным и не могут служить достаточным доказательством рыночной стоимости оспариваемых транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 No23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту -Постановление N 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ, процессуальные оппоненты не представили каких-либо иных доказательств стоимости спорного имущества на момент совершения сделки.

Представленные в материалы дела от ООО "Максимум" от 02.10.2019 (входящий N 01АП-3178/17(15) от 07.10.2019) заключение N 1312/4/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля NISSAN MURANO, рег. номер М 888 АХ 21; заключение N 1312/5/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля KIA SLS SPORTAGE, рег. номер В 053 ОХ 21; заключение N 1312/7/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI Accent, рег. номер: X 025 ВР 21 RUS; заключение N 1312/6/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля - KIA ED (Ceed), рег. номер А725ХА21 коллегией судей во внимание не принимаются, так как не являются надлежащими доказательствами рыночной стоимости спорного имущества.

В договорах, заключенных между ООО "Максимум" и ООО "Поддержка" ссылка на указанные заключения отсутствует. Доказательств того, что автомобили имели технические характеристики, влияющие на их стоимость, не представлено.

На сайте НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" имеются сведения только о заключении N 1312/2017, не имеющего отношения к настоящему спору. Представленные же заключения имеют дробный номер и не отражены на сайте НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

Определением от 10.10.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил ООО "Максимум" представить в суд письменные пояснения по поводу отсутствия заключения N 1312/4/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля NISSAN MURANO, рег. номер М 888 АХ 21; заключения N 1312/5/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля KIA SLS SPORTAGE, рег. номер В 053 ОХ 21; заключения N 1312/7/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля HYUNDAI Accent, рег. номер: Ч 025 ВР 21 ; заключения N 1312/6/2017 по определения величины ретроспективной рыночной стоимости транспортного средства - легкового автомобиля - KIA ED (Ceed), рег. номер А725ХА21 в открытом доступе на официальном сайте МСНО - НП "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

Представленные письменные пояснения не раскрыли должным образом причины непоследовательного отражения ИП Иванютой А.И. представленных заключений.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ после совершения оспариваемых сделок ООО "Максимум" изменило место регистрации (Чувашская Республика - Чувашия) и с 22.12.2015 зарегистрировано в г. Пермь (N записи 2152130714866). При этом, как следует из ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения ООО "Максимум" являются недостоверными (N записи 6165958129496). Уставный капитал ООО "Максимум" равен 40 000 руб.

При этом, в деле о банкротстве должника установлено, что 12.11.2015 назначена временная администрация ОАО "ГСК "Поддержка" согласно приказа ЦБ РФ от 12.11.2015 N ОД-3162 в связи с нарушением требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности. Из заключения о финансовом состоянии должника следует, что у должника по состоянию на 16.032015 согласно представленных данных должником 21.04.2015 в ЦБ РФ имелись нарушения требований п. 4 ст. 25 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 в части соблюдения требований финансовой устойчивости и платежеспособности. В связи с чем должнику было выдано предписание от 08.05.2015 N е2-39-6-6/170001, которое не было исполнено должником. В предписании указано, что нарушения соблюдения требований финансовой устойчивости и платежеспособности должником также установлено по состоянию на 17.07.2014, 29.07.2014, 01.08.2014, 15.08.2014, 02.02.2015, 16.03.2015, 31.03.2015 (Постановление Первого арбитражного суда от 25.10.2018).

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные сделки между должником и ООО "Максимум" совершены 10.07.2015. На момент совершения сделки ООО "Максимум" и должник находились по одному адресу, что следует из договоров. ООО "Поддержка" зарегистрировано по адресу нахождения должника.

Согласно ответов органов ГИБДД 22.07.2015 и 17.07.2015 проведена регистрация нового собственника ООО "Поддержка". Представителем ООО "Поддержка" при регистрации сделок являлся Воробьев В.А. (л.д. 91 -93 т. 1, л.д. 126-129 т. 2, л.д. 111-118). Автомобили за ООО "Максимум" зарегистрированы в ГИБДД не были. Воробьев Владимир Александрович является ликвидатором и учредителем ООО "Поддержка". Со стороны должника договоры подписаны Воробьевой З.В.

Воробьев В.А. и Воробьева З.В. являются афиллированными лицами (имеют общего ребенка), указанные обстоятельства участниками не оспариваются, данный факт неоднократно устанавливался в деле о банкротстве должника.

Согласно выписке с расчетного счета ОАО ГСК "Поддержка" в Чувашском РФ ОАО "Россельхозбанк" (том 2, л.д. 8-9), в соответствии с которой 10.07.2015 года на расчетный счет ОАО ГСК "Поддержка" поступили денежные средства от ООО "Максимум":

N 4113 - оплата по договору купли-продажи автотранспорта от 10.07.2015 года (NISSAN MIJRANO). Сумма 400 000.00 руб.;

N 4114 - оплата по договору купли-продажи автотранспорта от 10.07.2015 года (KIA ED CEED). Сумма 110 000,00 руб.;

N 4119 - оплата по договору купли-продажи автотранспорта от 10.07.2015 года (KIA ED CEED). Сумма 110 000,00 руб.;

N 4124 - оплата по договору купли-продажи автотранспорта от 10.07.2015 года (KIA SLS SPORTAGE). Сумма 485 000,00 руб.

Данная выписка указана в пункте 2 Приложения к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствуют сведения о внесении платы за автомобиль марки ХЭНДЭ, VIN X7MCF41GP5M028774, год выпуска:2005. регистрационный номер:Х025ВР21, цвет: серебристый, номер двигателя: G4EC 4965198, мощность двигателя:75 кВт.

При этом, действительная рыночная стоимость составляет 195 370 рублей, 451 770 рублей, 1 379 210 рублей, 653 580 рублей соответственно, доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автотранспорта от 10.07.2015 по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

В рассматриваемом случае установлено, что сделка по отчуждению направлена на вывод актива должника по заниженной цене, имущество первым покупателем на учет в органах ГИБДД не ставилось и через короткий срок (несколько дней) было отчуждено, договоры от имени последующего собственника имущества должника подписано аффилированным к должнику лицом.

Кроме того коллегией судей установлено, что должником совершались иные сделки, направленные на вывод активов должника.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А79-1127/2016 установлено, что между ОАО ГСК "Поддержка" (Покупатель) и ООО "Максимум" (Продавец) были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции, признавая указанные сделки недействительными, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки договор купли-продажи векселей N 1 от 12.05.2014 г., договор купли-продажи векселей N 2 от 21.05.2014 г., договор купли-продажи векселей N 3 от 11.06.2014 г., договор купли-продажи векселей N 17 от 13.08.2014 г., договор купли-продажи векселей N 18 от 09.10.2014 г., договор купли-продажи векселей N 10 от 04.07.2014 г., договор купли-продажи векселей N 16 от 04.08.2014 г., договор купли-продажи векселей N 19 от 10.11.2014 г., договор купли-продажи векселей N 1-фк от 13.01.2015 г., договор купли-продажи векселей 0510/15-В от 05.10.2015 г., договор купли-продажи ценных бумаг КП-18-08/15 ЦБ от 18.08.2015 г., договор купли-продажи акций 04-09/15-А от 04.09.2015 г., заключены с целью выбытия у должника ликвидного актива, договоры имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие ем правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, что стало возможным в результате злоупотребления правом и недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ООО "Максимум".

Также должником совершались иные сделки, направленные на вывод активов должника, так договор купли-продажи векселей N 1 от 26.12.2014на сумму 71 675 000 руб., заключенный между ОАО ГСК "Поддержка" и СППК "Дары природы".

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А79-1127/2016 установлено, что с расчетного счета должника N 40701810500000000020 в пользу СППК "Дары природы" должником было перечислено в общей сложности 71 675 000 руб. Коллегия судей пришла к выводу, что оспариваемая сделка по перечислению должником в пользу СППК "Дары природы" 71 675 000 руб. совершена при злоупотреблении правом.

Таким образом, оспариваемые сделки являются ничтожными в силу злоупотребления правом стороны лиц, их заключивших.

Как верно указал суд первой инстанции, имело место злоупотреблением правом со стороны ОАО "ГСК "Поддержка" и ответчиков и основной целью сделок был вывод имущества должника, что нарушает права кредиторов должника, в связи с чем сделки ничтожны и подлежат признанию недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно отчетам об оценке, подготовленным ООО "Консалтинговое Бюро КРАТЪ", рыночная стоимость транспортных средств, указываемых в оспариваемых договорах купли-продажи, составляет 2 679 930 руб. (195 370 рублей, 451 770 рублей, 1 379 210 рублей, 653 580 рублей).

Фактически должник по оспариваемым сделкам получил 995 000 рублей (485 000 рублей, 400 000 рублей, 110 000 рублей).

Таким образом, с ООО "Максимум" и ООО "Поддержка", преследовавшие единую цель по выводу ликвидного имущества должника по заниженной цене, должны в солидарном порядке возместить должнику разницу между фактической стоимостью оплаченной по договорам и фактической рыночной ценой имущества. С соответчиков подлежит взысканию 1 684 930 руб. в солидарном порядке в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка". При этом, коллегия судей учитывает, что транспортные средства из собственности соответчиков выбыли (ответы ГИБДД).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал четыре договора купли-продажи автотранспорта от 10.07.2015, заключенных между ОАО ГСК "Поддержка" и ООО "Максимум" недействительными, в качестве последствий недействительности сделок подлежит применению взыскание с соответчиков в солидарном порядке 1 684 930 руб. в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка", г. Чебоксары".

Исходя из очевидной арифметической ошибки (опечатки), допущенной судом первой инстанции, при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с соответчиков, коллегия судей считает возможным изложить второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2018 по делу N А79-1127/2016 в следующей редакции "Взыскать с ООО "Максимум" и ООО "Поддержка" в солидарном порядке 1 684 930 руб. в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка", г. Чебоксары", не изменяя судебный акт по существу.

Судебные расходы распределены судом верно.

Коллегией судей отклоняются доводы о наличии оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

ООО "Поддержка" указывает, что судебное заседание по настоящему делу 20.07.2018 года было отложено в связи с разрешением вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица на 14 час. 00 мин. 25 сентября 2018 года, о чём были уведомлены присутствовавшие на судебном заседании представители ООО "Поддержка" и третьего лица Иванова СП.

Как следует из данных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением от 15.06.2018 суд отложил рассмотрение дела на 20.07.2018 12 час. 45 мин. (Дата публикации: 30.06.2018 г. 08:57:16 МСК).

Определением от 20.07.2018 суд отложил рассмотрение дела на 17.09.2018 13 час. 00 мин. (Дата публикации: 06.08.2018 г. 18:38:32 МСК).

18.09.2018 Арбитражным судом Нижегородской области опубликовано протокольное определение об объявленном в судебном заседании 17.09.2018 перерыве до 24.09.2018.

Если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

С учетом отражения сведений о движении настоящего дела, в том числе определения от 20.07.2019 об отложении судебного заседания, в картотеке арбитражных дел в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ лица, участвующие в деле, имели возможность отслеживать информацию о движении настоящего дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2018 по делу N А79-1127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поддержка" - без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.10.2018 по делу N А79-1127/2016 в следующей редакции "Взыскать с ООО "Максимум" и ООО "Поддержка" в солидарном порядке 1 684 930 руб. в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Поддержка", г. Чебоксары".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов