Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-61771/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-37142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Федотова И.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-37142/17 об отказе в признании недействительными дополнительных соглашений N13 от 24.10.2016, N14 от 21.11.2016 к государственному контракту N ПД-2012-25/1 от 24.09.2012 на строительство Административного здания Управления ФНС России по Приморскому краю в городе Владивосток, заключенных между ООО "Энергосервис" и ФКУ "ОДЕЗ ФНС России", и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергосервис"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России -Гурьев Р.И. по дов.от 12.09.2019,

от ФНС России -Мостовой К.В. по дов.от 11.02.2019,

от конкурсного управляющего должника Федотова Игоря Дмитриевича-Московкина А.Е. по дов.от 14.11.2018,

от ООО "ДВК-инжиниринг"-Погорелов А.А. по дов.от 12.09.2019,

от ФКУ "ОДЕЗ ФНС России"-Евсеенкова Е.В. по дов.от 09.01.2019,

от ПАО "ТКБ"-Егоров Н.А. по дов.от 13.12.2018,

от ПАО БАНК ВТБ- Васильева Н.Г. по дов.от 06.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов И.Д.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

21.06.2019 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" Федотова И.Д. о признании недействительными дополнительных соглашений N 13 от 24.10.2016, N 14 от 21.11.2016 к государственному контракту N ПД-2012-25/1 от 24.09.2012 на строительство Административного здания Управления ФНС России по Приморскому краю в городе Владивосток, заключенные между ООО "Энергосервис" и ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Федотов И.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ФКУ "ОДЕЗ ФНС России", ООО "ДВК-инжиниринг" и УФНС России по г. Москве поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что дополнительные соглашения N 13 от 24.10.2016, N 14 от 21.11.2016 к государственному контракту N ПД-2012-25/1 от 24.09.2012 являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" (заказчик) и ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N ПД - 2012-25/1 от 24.09.2012 на строительство Административного здания Управления ФНС России по Приморскому краю в городе Владивосток.

В соответствии с п. 2.2 Контракта источником оплаты работ, выполняемых по контракту, являются средства федерального бюджета, выделяемые Заказчику в установленном порядке. Заказчик производит платежи по Контракту с учетом фактического бюджетного финансирования. Согласно п. 3.1 контракта оплата по контракту производится заказчиком, при условии поступления бюджетных средств в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, с лицевого счета Заказчика, открытого ему в территориальном органе Федерального казначейства.

Пункт 3.6 контракта указывает, что оплата надлежаще выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком в течении 180 (ста восьмидесяти) банковских дней с даты подписания заказчиком соответствующего Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением счетов-фактур и счетов, при условии получения соответствующих денежных средств из федерального бюджета.

Дополнительными соглашениями N 13 от 24 октября 2016 года и N 14 от 21 ноября 2016 года к государственному контракту N ПД - 2012-25/1 от 24 сентября 2012 года было предусмотрено перечисление денежных средств за выполненные работы третьему лицу ООО "ДВК-ИНЖИНИРГ" (в соответствии с договором субподряда, заключенным между ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" и вышеназванной организацией).

Платежными поручениями от ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" на расчетный счет ООО "ДВК-Инжиниринг" за выполненные работы было перечислено 490 344 017,67 руб., что подтверждается платежными поручениями N 223694 от 25.11.2016, N 237006 от 29.12.2016, N 861615 от 24.03.2017, N 240455 от 21.04.2017, N 664139 от 05.05.2017, N 471475 от 26.05.2017, N 609094 от 31.05.2017, N 170772 от 29.06.2017, N 714554 от 31.08.2017, N 358089 от 18.09.2017, N 812436 от 29.09.2017, N 563812 от 19.10.2017, N 704692 от 24.10.2017, N 786880 от 17.11.2017, N 106509 от 01.12.2017, N 25995 от 19.12.2017, N 325832 от 26.12.2017.

Как указано конкурсным управляющим, на момент заключения дополнительных соглашений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, должником был заключен кредитный договор с ОАО "Банк Москвы" N 31-028/15/1124-14-КР от 19.09.2014, в соответствии с условиями которого банк предоставлял заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. со сроком возврата 19.09.2015 и 23.09.2015. Данные денежные средства не были возвращены в полном объеме. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37142/17-185-47 "Б" от 16.02.2018 задолженность по кредитному договору включена в реестр требований кредиторов должника в размере 57 437 218 рублей 35 коп.

Должником были заключены кредитные договоры с ПАО "Транскапиталбанк" N 613-2015/Л от 21.12.2015 и N148-2016/Л от 06.05.2016, в соответствии с условиями которых банк предоставлял заемщику кредит в размере 164 259 835 рублей 58 коп.

Данный денежные средства не были возвращены банку в полном объеме и Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37142/17-185-47 "Б" от 06.07.2018 задолженность по обязательствам перед банком включена в реестр требований кредиторов должника в размере 164 259 835 рублей 58 коп. основного долга и 3 080 780 рублей 90 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-62656/2015 от 10.02.2016 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" 2.302.064 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 2.168.599 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133.465 рублей 51 копейки, начисленные за период с 11.04.2015 года по 14.12.2015 года, также взыскано с ООО "ЭнергоСервис" в пользу ПАО "Т Плюс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 34 510 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146018/16-62-1280 от 06.12.2016 взыскано солидарно с ООО "ОДИП" и ООО "ЭнергоСервис" в пользу ООО "Корпус-Сервис" 1 850 600 руб. 00 коп. сумму основного долга по договору поставки N 8014016 от 28.08.2015, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. Взыскано с ООО "ЭнергоСервис" в пользу ООО "Корпус-Сервис" 18 461 руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-190200/16-10-1631 от 18 ноября 2016 года взыскано с ООО "ЭнергоСервис" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ГлавУпДК при МИД России) 148 105,46 руб., а также 5 443 руб. госпошлины.

Решением Арбитржного суда Свердловской области по делу N А60-47080/2016 от 30 ноября 2016 года взыскано с ООО "ЭнергоСервис" в пользу ПАО "Т Плюс" 33 970 руб. 31 коп. за тепловую энергию, поставленную в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Айвазовского,3, в период ноябрь - декабрь 2015 года, январь - июль 2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 403 руб. 72 коп., начисленные за период с 11.12.2015 по 23.09.2016, взыскано с ООО "ЭнергоСервис" в пользу ПАО "Т Плюс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. Исковое заявление принято к производству 05.10.2016 года.

01.03.2017 ПАО "Транскапиталбанк" было подано заявление о признании должника банкротом. Сообщение о намерении подать заявление о признании должника банкротом было опубликовано 20.01.2017.

Также конкурсный управляющий полагает, что в результате заключения дополнительных соглашений N 13 и N 14 должник лишился оплаты по Государственному контракту N ПД - 2012-25/1 от 24 сентября 2012 года на строительство Административного здания Управления ФНС России по Приморскому краю в городе Владивосток не получив ничего взамен, кредиторы утратили возможность получения денежных средств за счет указанного контракта.

Вместе с тем, в соответствии с распорядительными письмами должника: вх. номера от 23.11.2016 N 23-11/1260.1, от 23.12.2016 N 23-12/1384, от 20.03.2017 N 20-03/241.1, от 03.04.2017 N 03-04/309.1, от 28.04.2017 N 28-04/420.1, от 22.05.2017 N 22-05/478, от 29.05.2017 N 29-05/495, от 26.06.2017 N 26-06/588.1, от 23.08.2017 N 23-08/777.1, от 14.09.2017 N 14-09/864, от 28.09.2017 N 28-09/918, N 16-10/990.1, от 15.11.2017 N 15-11/1107, от 29.11.2017 N 29-11/1170, от 18.12.2017 N 18-12/1253, от 22.12.2017 N 22-12/1282 в адрес ответчика, ответчиком совершены платежи в адрес ООО "ДВК-ИНЖИНИРИНГ" на сумму 490 344 017,67 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По существу, оспариваемыми дополнительными соглашениями стороны разрешили вопрос о завершении исполнения обязательств по определенному виду работ в рамках Государственного контракта, которые не могли быть завершены должником самостоятельно, а также сняли с должника бремя по оплате выполненных работ третьему лицу до их принятия Заказчиком.

Заключением дополнительных соглашений стороны установили возможность оплаты работ непосредственно лицу, которое исполнило указанные работы.

Оплата произведена по фактическому объему выполненных работ.

Заключенные между ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" и ООО "ЭнергоСервис" Дополнительные соглашения к Государственному контракту не создают новых прав и обязанностей для сторон по Государственному контракту, не изменяют существенным образом условия Государственного контракта, в соответствии с данными Дополнительными соглашениями изменились лишь реквизиты оплаты выполненных работ.

Соответственно, дополнительными соглашениями из владения должника денежные средства и (или) иное имущество у должника не выбывало, в связи с чем, факт причинения вреда интересам кредиторов оспариваемыми дополнительными соглашениями отсутствует.

Должник вправе претендовать на оплату ему стоимости работ со стороны Заказчика, во-первых, при наличии факта выполнения им работ в соответствующих объемах (лично либо через субподрядчика), во-вторых, при установлении факта оплаты работ субподрядчику (при выполнении работ субподрядчиком), в-третьих, при наличии факта принятия работ Заказчиком.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств будет свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения у Должника в случае оплаты ему стоимости фактически не произведенных работ.

В частности, в отсутствие дополнительных соглашений N 13 и N 14 сложится ситуация, при которой должник, фактически не производивший работы вправе, с одной стороны, требовать их выполнения от субподрядчика, с другой - вправе не оплачивать их выполнение в связи с возможным нарушением очередности платежей в конкурсном производстве, с третьей - требовать оплаты стоимости фактически не произведенных работ с Заказчика.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Конкурсным управляющим также не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент заключения дополнительных соглашений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Должник лишился оплаты по Государственному контракту N ПД - 2012-25/1 от 24 сентября 2012 года на строительство Административного здания Управления ФНС России по Приморскому краю в городе Владивосток, не получив взамен встречного материального предоставления, кредиторы утратили возможность получения денежных средств за счет указанного контракта.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые дополнительные соглашения были совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Для квалификации в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицо, оспаривающее сделку, должно доказать совокупность следующих условий:

1. в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

2. сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств, требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу Закона о банкротстве вся совокупность условий для квалификации подозрительной сделки должна наличествовать в период подозрительности, однако, в данном случае ни одно условие не соблюдено.

Как указано конкурсным управляющим, на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. В результате перечисления ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" напрямую ООО "ДВК-инжиниринг" денежных средств за выполненные им (ООО "ДВК-инжиниринг") работы Должник лишился оплаты по Государственному контракту не получив ничего взамен, кредиторы должника утратили возможность получения денежных средств за счет государственного контракта.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

В результате подписания Дополнительного соглашения N 13 от 24.10.2016 года и Дополнительного соглашения N14 от 21.11.2016 к Государственному Контракту денежные средства за произведенные ООО "ДВК-инжиниринг" строительные работы поступали сразу на его счет.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, ущемление прав Кредиторов не могло быть, поскольку Должник с момента привлечения ООО "ДВК-инжиниринг" к исполнению обязательств самостоятельно не выполнял какие-либо работы по контракту, материальных затрат как Генподрядчик не нес (доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены), ввиду чего претендовать на получение денежных средств по Государственному Контракту не мог. Обратное означало бы неосновательное обогащение со стороны Должника.

Дополнительным соглашением стороны разрешили вопрос о завершении исполнения обязательств по определенному виду работ в рамках Государственного контракта, которые не могли быть завершены Должником самостоятельно, а также сняли с Должника бремя по оплате выполненных работ Третьему лицу до их принятия Заказчиком. Заключением Дополнительного соглашения стороны установили возможность оплаты работ непосредственно лицу, которое исполнило указанные работы. Оплата произведена по фактическому объему выполненных работ.

Оспариваемыми дополнительными соглашениями были изменены реквизиты оплаты выполненных работ, новых прав и обязанностей для сторон не было установлено, существенные условия контракта не были изменены.

Денежные средства в размере 490 344 017,67 руб., причитающиеся ООО "ДВК-инжиниринг" за выполненные им работы не должны входить в конкурсную массу Должника.

Иными словами, денежные средства и (или) иное имущество из владения Должника путем заключения дополнительных соглашений N 13 от 24.10.2016 г. и N 14 от 21.11.2016 г. не выбывало, в связи с чем, факт причинения вреда интересам кредиторов, оспариваемыми дополнительными соглашениями отсутствует.

Перечисление ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" денежных средств ООО "ДВК-ижнириринг" за выполненные строительные работы по Дополнительным соглашениям N 13 и 14 к Государственному контракту являлось исполнением обязательств в целях своевременного строительства Объекта и не преследовало цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющей не представил доказательства, свидетельствующие о том, что:

оспариваемые дополнительные соглашения заключены с целью причинить вред другому лицу или совершены в обход закона;

именно в результате оспариваемых дополнительных соглашений был причинен вред имущественным правам кредиторов;

должник именно после заключения дополнительных соглашений прекратил свою хозяйственную деятельность;

имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту;

Ответчик и Третье лицо знали или должны были знать о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами.

Согласно абзацу первому статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность предполагается, если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Ни фактической, ни юридической аффилированности между должником и ООО "ДВК-инжиниринг", ФКУ "ОДЕЗ ФНС России" не имелось и не имеется, что исключает презумпцию их осведомленности о финансовом состоянии должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

ООО "ДВК-Инжиниринг" за выполненные работы получило 490 344 017,67 руб. (N 223694 от 25.11.2016 г., N 237006 от 29.12.2016 г., N 861615 от 24.03.2017 г., N 240455 от 21.04.2017 г., N 664139 от 05.05.2017 г., N 471475 от 26.05.2017 г.,N 609094 от 31.05.2017 г., N 170772 от 29.06.2017 г., N 714554 от 31.08.2017 г., N 358089 от 18.09.2017 г., N 812436 от 29.09.2017 г., N 563812 от 19.10.2017 г., N 704692 от 24.10.2017 г., N 786880 от 17.11.2017 г., N 106509 от 01.12.2017 г., N 25995 от 19.12.2017 г., N 325832 от 26.12.2017 г.).

Довод арбитражного управляющего о перечисленной сумме в размере 89% от балансовой стоимости активов по состоянию на 2015 год является несостоятельным, так как сделки по перечислению денежных средств не являются предметом настоящего спора, к тому же они не были признаны недействительными в судебном порядке.

Сумма перечисленных денежных средств никоим образом не повлияла на размер активов должника и кредиторской задолженности ввиду того, что объем перечисленных денежных средств не связан с конкретным объемом активов Должника и не зависит от наличия либо отсутствия кредиторской задолженности, а связан исключительно со стоимостью невыполненных работ, соответственно отсутствует презумпция цели причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Должник не вправе претендовать на денежные средства по оспариваемым дополнительным соглашениям ввиду невыполнения им работ на указанную сумму.

То обстоятельство, что в составе балансовой стоимости активов должника значительную часть составляла кредиторская задолженность, равно как и наличие судебных актов о взыскании с должника денежных средств, само по себе не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В случае, если на момент совершения платежей у должника имелись признаки банкротства, указанные в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, (что надлежащим образом доказано не было), то это не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как следует из картотеки арбитражных дел, 04.02.017 г. судом первой инстанции между ПАО "Транскапиталбанк" и Должником было утверждено мировое соглашение. Должник, заключив мировое соглашение, подтвердил отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Учитывая, что кредитором по мировому соглашению выступала кредитная организация, которая располагает всеми необходимыми ресурсами для проверки и подтверждения платежеспособности контрагента, предъявляет повышенные стандарты подтверждения финансовой стабильности, у Ответчика и Третьего лица отсутствовали основания полагать обратное.

Также не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как данный признак носит объективный характер и не должен ставиться в зависимость от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентный орган (Определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Ссылка заявителя на решения от 06.12.2016 по делу N А40-146018/16-62-1280, от 18.11.2016 по делу N А40-190200/16-10-1631, от 30.11.2016 по делу N А60-47080/2016, подлежит отклонению, поскольку они были вынесены, и соответственно вступили в законную силу, после заключения оспариваемых сделок. Сам по себе факт подачи исковых требований не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника и об осведомленности об этом ответчика.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 по делу N А40-37142/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Федотова И.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик