Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 18АП-15669/19

г. Челябинск

18 ноября 2019 г.

Дело N А76-5485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордванюка Леонида Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-5485/2011 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Мордванюка Леонида Петровича - Дудко С.Н. (паспорт, доверенность);

представитель Страхового акционерного общества "ВСК" - Скутина О.Г. (паспорт, доверенность);

арбитражный управляющий Гуртовой Юрий Александрович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (ИНН 7453096889, ОГРН 1037403864618), (далее - ООО "СКАТ", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 01.11.2011) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуртовой Ю.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 19.11.2011.

Определением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) Гуртовой Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Учредитель должника "СП-Гейзер" Мордванюк Леонид Петрович (далее - Мордванюк Л.П., заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гуртового Юрия Александровича (далее - Гуртовой Ю.А., ответчик) в пользу должника убытков в размере 33 820 141 руб. 91 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) в удовлетворении заявления Мордванюка Леонида Петровича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гуртового Юрия Александровича отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мордванюк Л.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 24.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мордванюк Л.П. указывает, что списание дебиторской задолженности не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Статья 131 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым из конкурсной массы исключается имущество должника, среди которых отсутствует исключение дебиторской задолженности. Суд не мотивировал, почему отверг довод Мордванюка Л.П., изложенный в ходатайстве об уточнении заявления, о том, что пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве раньше до 01 июля 2017 года было предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности лиц, действия которых по ликвидации организации были незаконными. На момент введения процедуры конкурсного производства 08.11.2011 руководителем должника являлся Мордванюк Л.П. Задолженность общества "Компас" перед обществом "СКАТ" возникла в результате неоплаты по заключенным договорам купли-продажи простых векселей на общую сумму 3 820 141 рублей 91 коп, при этом от имени общества "СКАТ" действовал его директор Сиротин А.Ю., что следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года. Сиротиным А.Ю. не передавалась Мордванюку Л.П никакая финансово-хозяйственная документация. Мордванюк Л.П. не передавал документы по сделкам Гуртовому Ю.А., что следует из пояснений Гуртового Ю.А. в судебном заседании от 13 августа 2019 г. Документы по сделкам Гуртовой Ю.А. нашел в подсобном помещении под лестницей, о чем пояснил в судебном заседании от 13.08.2019. При таких обстоятельствах, когда предыдущий директор не обладал информацией, что общество заключало договоры, на балансе активы такие не числились, разумными должны быть действия конкурсного управляющего по истребованию у Сбербанка России информации о лице, которому были выданы векселя, кем и когда предъявлены к исполнению, а в последствии разумно было бы предъявить к лицу, которым предъявлены векселя к исполнению, требования о взыскании убытков. Также заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отсутствии у него полномочий на обращение с рассматриваемым заявлением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2019.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство об истребовании у ПАО "Сбербанк России" сведений о лицах, которым выданы векселя, дате их выдачи, кем и когда предъявлены к исполнению, кем и когда совершены передаточные подписи.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, исходя из положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судом отказано в приобщении к материалам дела поступившего от Гуртового Ю.А. отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 53979 от 11.11.2019).

В судебном заседании 12.11.2019 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Гуртовой Ю.А., представитель третьего лица возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Судом первой инстанции установлено, что на балансе должника числилась дебиторская задолженность общества "Оникс" в размере 33 820 141 рубль 91 копейка. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридически лиц деятельность указанной организации прекращена 27.07.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 01.11.2011) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гуртовой Ю.А.

То есть уже после ликвидации общества "Оникс" Гуртовой Ю.А. стал фактически единоличным исполнительным органом должника, обладающим всем объемом полномочий руководителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 по делу N А50-15696/2012 с общества "ОНИКС" в пользу должника взыскана задолженность в размере 33 820 141 руб. 91 коп.

В связи с тем, что кредитор прекратил свою деятельность, конкурсный управляющий на основании акта от 05.04.2013 N 2 списал данную задолженность в соответствии Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество "Компас" также прекратило свою деятельность 05.08.2010.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий незаконно исключил из конкурсной массы дебиторскую задолженность, возникшую на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 по делу N А76-15696/2012. Ответчиком не приняты меры по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителей и учредителей общества "ОНИКС" и общества "Компас".

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Указанные обстоятельства подтверждают исполнение конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве для выявления дебиторской задолженности.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не предъявлены требования о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности к руководителям дебиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку заявителем не доказано наличие реальной возможности взыскания спорной дебиторской задолженности, с учетом изложенных обстоятельств. Кроме того, возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих общество "Оникс" или общество "Компас" лиц после прекращения деятельности организаций, путем внесения записи в ЕГРЮЛ (2010 - 2011 гг.), не была предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из недоказанности заявителем совокупности условий для применения к арбитражному управляющему гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На момент списания дебиторской задолженности 05.04.2013 уже был избран представитель участников должника (протокол от 26.06.2012), который в рамках дела о банкротстве представляет интересы учредителей. Таким образом, Мордванюк Л.П. с указанной даты мог узнать о данных действиях арбитражного управляющего. Однако до 18.04.2019 ни жалобы на действия арбитражного управляющего, ни заявления о взыскании убытков с Гуртового Ю.А. учредителем должника не подавалось, доказательств объективной невозможности в течение 3-х лет узнать об этих обстоятельствах и предъявить соответствующие требования, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Основания для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-5485/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордванюка Леонида Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко