Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 10АП-17297/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А41-42907/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Эксар" - Васюхин А.В., представитель по доверенности N 31 от 20.05.2019;

от АО "Дельта-Агро" - Шульженко И.А., представитель по доверенности N 12 от 12.02.2019;

от конкурсного управляющего АО "Торговый Городской Банк" в лице ГК АСВ - Новак Ю.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7752201 от 11.04.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2018-8-857;

от ООО "Проект Огни" - Новиков С.С., представитель по доверенности N 20-03/2019 от 20.06.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дельта-Агро" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-42907/18,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2018 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Раздолье" (далее - ООО "ТД "Раздолье", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суворов В.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 148 от 18 августа 2018 г.

ОАО "Дельта-Агро" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД "Раздолье" задолженности в размере 386 536 610, 67 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 г. в удовлетворении заявления ОАО "Дельта-Агро" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Раздолье" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Дельта-Агро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что заявителем были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "ТД "Раздолье" перед кредитором, заявление подлежит удовлетворению.

АО "Торговый городской банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

ООО "Проект Огни" поддержало выводы суда первой инстанции, представив отзыв на апелляционную жалобу.

АО "Эскар" представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "Дельта-Агро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Проект Огни" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель конкурсного управляющего АО "Торговый Городской Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель АО "Эксар" возражаел против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ОАО "Дельта-Агро" указано на следующие обстоятельства.

Между АО "Газпромбанк" и ОАО "Дельта-Агро" (поручитель) 11 октября 2016 г. был заключен договор поручительства N 0716-025-2011-ПЮ, в соответствии с п. 1.1. которого ОАО "Дельта-Агро" обязалось солидарно с ООО "ТД "Раздолье" отвечать перед АО "Газпромбанк" за исполнение должником его обязательств перед АО "Газпромбанк", возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 11.10.2016 N 0716-025-2011-ЛКЮ, заключенного между АО "Газпромбанк" и должником.

В рамках данного договора ОАО "Дельта-Агро" выплатило за ООО "ТД "Раздолье" 235 934 589,04 руб.

Между АО "Газпромбанк" и ОАО "Дельта-Агро" (поручитель) 20 декабря 2016 г. был заключен договор поручительства N 0716-029-2011-ПЮ, в соответствии с п. 1.1. которого

ОАО "Дельта-Агро" обязалось солидарно с ООО "ТД "Раздолье" отвечать перед АО "Газпромбанк" за исполнение должником его обязательств перед АО "Газпромбанк", возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 16 декабря 2016г.N 0716-029-2011-ЛКЮ, заключенного между АО "Газпромбанк" и должником.

В рамках данного договора ОАО "Дельта-Агро" выплатило за ООО "ТД "Раздолье" 109 519 972,22 руб.

Между АО "Газпромбанк" и ОАО "Дельта-Агро" (поручитель) 07.04.2017 был заключен договор поручительства N 0717-010-2011-ПЮ, в соответствии с п. 1.1. которого ОАО "ДельтаАгро" обязалось солидарно с ООО "ТД "Раздолье" отвечать перед АО "Газпромбанк" за исполнение должником его обязательств перед АО "Газпромбанк", возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 07 апреля 2017 г. N 0717-010-2011-ЛКЮ, заключенного между АО "Газпромбанк" и должником.

В рамках данного договора ОАО "Дельта-Агро" выплатило за ООО "ТД "Раздолье" 41 071 232,87 руб.

ОАО "Дельта-Агро" направило в адрес ООО "ТД "Раздолье" претензию (исх. N 236/2 от 01 августа 2018 г.) о возврате суммы задолженности, которая получена должником 01.08.2018. Данная претензия была оставлена должником без ответа.

Как указал заявитель, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения имеется непогашенная задолженность в размере 386 536 610,67 руб.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в п. 151 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия кредитора и должника выходят за пределы добросовестного осуществления прав, заявление было предъявлено с намерением причинить вред интересам иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Оценивая характер заявленных требований, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом при наличии аффилированности между должником и заявителем, в целях влияния на процедуру банкротства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

- поведение лиц в хозяйственном обороте,

- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Дельта-Агро" и ООО "ТД "Раздолье" представляют собой группу компаний под управлением единого конечного бенефициара Вергелес О.С.

ООО "ТД "Раздолье" являлось зернотрейдером, основную долю закупок зерновых для перепродажи осуществляло у ОАО "Дельта-Агро".

До 2009 г. ОАО "Дельта-Агро" являлось учредителем со 100 % долей в уставном капитале ООО "ТД "Раздолье", Вергелес О.С. является учредителем ОАО "Дельта-Агро", Опанасюк О.А. является генеральным директором ООО "ТД "Раздолье". Вергелес О.С. и Опанасюк О.А. зарегистрированы по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 4А, кв. 144.

Подобные факты свидетельствуют о предъявлении требований заявителем исключительно с противоправной целью уменьшения в своих интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе достаточно для отказа в реестровом требовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления надлежит отказать по основаниям злоупотребления правом.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии признана аффилированности между ним и должником.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Подателем жалобы, новый кредитор был единственным учредителем должника, но в последующем вышел из состава учредителей последнего.

Вместе с тем, выход из состава учредителей не изменило структуры группы компаний, поскольку состав руководителей и участников компаний группы, в том числе нового кредитора, совпадает с лицами, которые дают свое личное поручительство для кредитов отдельных компаний группы.

Это свидетельствует о том, что фактически группа компаний действует под единым управлением конечного бенефициара, активно привлекая финансовые ресурсы для своей деятельности.

Помимо этого, это свидетельствует еще и о том, что фактически участники группы распоряжаются обще групповыми финансовыми ресурсами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неоднократное представление кредитором поручительства по кредитным обязательствам должника не свидетельствует о наличии длительных отношений между независимыми хозяйствующими субъектами.

Кроме того, погашение части обязательств перед АО "Газпромбанк" происходило при наличии возбужденного в отношении ОАО "Дельта-Агро" дела о банкротстве (дело N А12-20485/2018), то есть в период неисполнения своих обязательств по кредитным договорам перед АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк России".

Погашение за ООО ТД Раздолье в качестве поручителя ОАО "Дельта-Агро" производило с 28 февраля 2018 г., с досудебной претензией с требованием погасить задолженность кредитор обратился 01 августа 2018 г., т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО ТД Раздолье (13 июня 2018 г.) и после введения процедуры наблюдения (30 июля 2018 г.).

Исполнив за должника часть обязательств, ОАО "Дельта-Агро" длительное время, а также в ситуации, когда в отношении его также возбуждено дело о банкротстве, не обращалось с требованием о взыскании долга.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае погашение задолженности за основного заемщика свидетельствует о намерении кредитора, являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, установить контроль над процедурой банкротства ООО "ТД "Раздолье", подтвержден обстоятельствами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу N А41-42907/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева