Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 г. N 09АП-62938/19

г. Москва

18 ноября 2019 г.

Дело N А40-253370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ляхова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года

по делу N А40-253370/17, принятое судьей П.А.Марковым,

о включении требования ООО "Б-Консалт" в размере 8.866.294,35 рублей, в том числе, 4.598.400,73 рублей и 60.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инга", 4.091.422,23 рублей и 116.471,39 рублей в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 принято к производству заявление ООО "Б-Консалт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инга".

Решением суда от 04.03.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивонин А.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019, стр. 71.

Судом рассмотрено требование ООО "Б-Консалт" в размере 4.598.400,78 рублей, 10.056.734,78 рублей, 413.820,91 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 сентября 2019 года, руководствуясь ст. ст. 32, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включил требование ООО "Б-Консалт" в размере 8.866.294,35 рублей, в том числе 4.598.400,73 рублей и 60.000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инга", 4.091.422,23 рублей и 116.471,39 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым определением, Ляхов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить:

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Инга" требование ООО "Б-Консалт" в размере 8.139.897,27 рублей:

4.598.400,73 рублей - проценты из расчета 4.052.689,62 рублей + 545.711,11 рублей;

4.091.422,23 рублей - неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга из расчета 3.000.000 рублей + 365 025,15 рублей;

116.471,39 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, из расчета 100.000 рублей + 16.471,39 рублей;

60.000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своей позиции Ляхов А.А. указывает, что согласно решению Басманного районного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N 2-2879/2018 с ООО "ИНГА", Ляхова А.А., Ляхова Г.А. в пользу ООО "Б-Консалт" взыскана задолженность за неисполнение должниками указанного мирового соглашения по состоянию на 05.10.2018, а именно взыскано: 4.052.689,62 рублей процентов; 3.000.000 рублей неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга; 100.000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов; 60.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.06.2019 по делу N 2-2879/2018 установлено, что проценты с суммы задолженности по мировому соглашению (46.429.966,64 рублей) должны быть начислены до момента фактического исполнения.

Таким образом, судами двух инстанций установлено, что договорная неустойка непропорциональна нарушенному праву кредитора (удовлетворено взыскание 3 000 000 руб. из 8 965 312 руб. 55 коп., т.е. в 2,99 раза). В данном случае в силу п.2 ст.69 АПК РФ данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами и не требуют дополнительного доказывания.

Таким образом, сумма неустойки, дополнительно исчисленная ООО "Б-Консалт" в сумме 1.091.422,23 руб., подлежала уменьшению в 2,99 раза и должна была составить 365 025 руб. 15 коп.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно определению Басманного районного суда г. Москвы по делу N 2-1221/17 27.03.2017 утверждено мировое соглашение от 21.03.2017, заключенное между ПАО "Сбербанк России" (впоследствии произведена процессуальная замена на ООО "Б-Консалт") с одной стороны и должником, Ляховым Г.А., Ляховым А.А. с другой стороны о взыскании задолженности по кредитному договору N 51/1-11 от 30.09.2011 в размере 47.556.916,55 рублей.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения на сумму задолженности начисляются проценты по ставке 11% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по Мировому соглашению, начиная с даты подписания Мирового соглашения (не включая эту дату) по дату полного погашения задолженности, указанную в п.3 мирового соглашения (включительно). Проценты уплачиваются в порядке, указанном в п.4 мирового соглашения.

При этом согласно решению Басманного районного суда города Москвы от 17.12.2018 по делу N 2-2879/2018 с ООО "ИНГА", Ляхова А.А., Ляхова Г.А. в пользу ООО "Б-Консалт" взыскана задолженность за неисполнение должниками указанного мирового соглашения по состоянию на 05.10.2018, а именно взыскано: 4.052.689,62 рублей процентов; 3.000.000 рублей неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга; 100.000 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов; 60.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.06.2019 по делу N 2-2879/2018 установлено, что проценты с суммы задолженности по мировому соглашению (46.429.966,64 рублей) должны быть начислены до момента фактического исполнения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 06.12.2013 N 88, при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения (абз. 3 п.4). К дополнительным требованиям относятся требования об уплате процентов на сумму займа, об уплате неустойки в форме штрафа и др. (абз.3 п.1).

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018.

Таким образом, размер процентов на сумму задолженности в соответствии с п.4 мирового соглашения за период с 06.10.2018 по 13.11.2018 (дата, предшествующая наблюдению) по условиям мирового соглашения, составляет 545.711,11 рублей.

Неустойка за нарушение сроков погашения задолженности в соответствии с п. 6 мирового соглашения (за период с 06.10.2018 по 13.11.2018) составляет 1.091.422,23 рублей.

Неустойка за неуплату процентов в соответствии с п. 6 Мирового соглашения (за период с 06.10.2018 по 13.11.2018) составляет 16.471,39 рублей.

Таким образом, сумма долга за неисполнение мирового соглашения должника с ООО "Б-Консалт", подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 8.866.294,35 рублей, из которых:

4.598.400,73 рублей проценты, из расчета 4.052.689,62 рублей + 545.711,11 рублей;

4.091.422,23 рублей неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга, из расчета 3.000.000 рублей + 1.091.422,23 рублей;

116.471,39 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов, из расчета 100.000 рублей + 16.471,39 рублей;

60.000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора в остальной части включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены определения.

В то же время, заявитель апелляционной жалобы необоснованно указывает, что суды в рамках дела N 2-2879/2018 установили, что "договорная неустойка непропорциональна нарушенному праву кредитора".

Басманный районный суд города Москвы признал подлежащей уменьшению до 3 000 000 руб. как несоразмерную нарушению конкретную сумму неустойки (8 965 312 руб. 55 коп.), начисленной за конкретный период просрочки (с 21.03.2017 по 13.11.2018), учитывая обстоятельства по делу на момент его рассмотрения.

В свою очередь, апелляционная инстанция признала правомерным требование истца о начислении договорной неустойки

В рамках указанного дела суды не пересматривали правомерность и законность условия мирового соглашения, утвержденного судом с вынесением соответствующего судебного акта, о размере ставки неустойки 22 % годовых; не признавали несоразмерной согласованную в мировом соглашении, утвержденном судом, ставку неустойки 22 % годовых, а суд апелляционной инстанции, устанавливая обязательство по уплате неустойки на будущее время, не менял размер указанной ставки (в том числе, до 2,99 %, как необоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы).

Ставка 22 % годовых не является завышенной и несоразмерной нарушению обязательств, которые не были исполнены даже после заключения мирового соглашения и не исполнены по настоящее время. Оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, начисленной согласно условиям мирового соглашения за период после 13.11.2018, суд первой инстанции не усмотрел, в данной части оснований для изменения определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по делу N А40-253370/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ляхову Алексею Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 71 от 27.09.2019.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев