Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2019 г. N 10АП-19990/19

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А41-65360/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Буки" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "КЛВЗ" - представитель Кравцов С.М. по доверенности от 13 сентября 2019 года N 122/19-КЛВЗ, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Буки" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу N А41-65360/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КЛВЗ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Буки",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЛВЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Буки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ДУ44-347-КЛВЗ в размере 3 703 260 руб. 00 коп, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2019 г. по 12.07.2019 г в размере 93 754 руб.20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 3 703 260 руб. за период с 13.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности и пени в размере 185 163 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Буки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Буки" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Буки", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "КЛВЗ" (истец, поставщик) и ООО "Буки" (ответчик, покупатель) 15 октября 2018 года заключен Договор поставки N ДУ44-347- КЛВЗ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется на основании письменных заказов Покупателя передать алкогольную продукцию (в дальнейшем "Товар") в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего Договора. Товарно-транспортные накладные (далее "ТТН") Поставщика на каждую передаваемую Покупателю партию Товара являются неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.1 Договора в редакции Прокола разногласий к Договору от 15.10.2018 г.).

Во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 3 703 260 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной N 197 от 04.04.2019.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. п. 2.2, 2.3 Договора и п. 1 дополнительного соглашения N 1 к Договору, Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет поставщика в течении 40 календарных дней с даты отгрузки товара.

Ответчик не производил оплаты за поставленный товар. Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 3 703 260 рублей 00 копеек.

Истец обращался к Ответчику с претензией погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа со стороны Ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 197 от 04.04.2019 со штампом организации и подписью ответственного лица. Ответчик не производил оплаты за поставленный товар..

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 703 260 рублей являются правомерными и обоснованными.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2019 г. по 12.07.2019 г. в размере 93 754 руб. 20 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму 3 703 260 руб. за период с 13.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности и пени в размере 185 163 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в п. 4.17. Договора в редакции Протокола разногласий к Договору от 15.10.2018 г. в случае просрочки оплаты товара предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы Просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 к Договору (Соглашение) стороны согласовали право Поставщика в случае нарушения срока оплаты поставленного товара расторгнуть это Соглашение в одностороннем порядке, уведомив об этом Покупателя и потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты полученного Товара начиная со дня, следующей за датой отгрузки Товара, по день исполнения обязательств по оплате или по день возврата Товара на склад Поставщика (с 05.04.2019 по 12.07.2019). Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты или возврата Товара, и начисляется на стоимость полученного Покупателем Товара за каждый день пользования отсрочкой как коммерческим кредитом.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2019 по день фактической задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о нарушении правил подсудности, предусмотренных ст. 35 АПК РФ, несостоятелен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Однако доказательств невозможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в суде первой инстанции в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления истца к производству.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года по делу N А41-65360/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич