Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 г. N 10АП-14523/19

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А41-70014/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

Лыга Л.М. - лично, паспорт;

Каргальцев В.В. - лично, паспорт;

от Захаровой А.Ю. и Гониашвили Н.Т. - Лыга Л.М., представитель по доверенности N 77 АГ 0643154 от 20.04.2019, зарегистрированного в реестре за N 77/190-н/77-2019-8-983;

от Пестерникова П.Н., Закреева Р.Ф., Калашникова Д.О., Аксенова Д.Ю., Боковенко Т.Ю., Полевой Т.В. - Лыга Л.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0643705 от 19.04.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/190-н/77-2019-7-678;

от Полуниной Ю.А., Лабозина О.О., Лабозиной Л.Л., Кущ Т.С., Биктурганова А.Б., Черкассовой А.В., Корниловой А.М., Ваганова А.А., Михайленко А.А., Коханой О.Е., Мазуровой Е.В., Мезиной И.В. - Лыга Л.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0643131 от 15.04.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/190-н/77-2019-8-955;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лыга Людмилы Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 г. по делу N А41-70014/13,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А41-70014/13 принято к производству заявление о признании ИП Конюхова В.В. (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04 июня 2014 г. по указанному выше делу, суд установил, что при рассмотрении дела о банкротстве ИП Конюхова В.В. применению подлежат правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 г. по делу N А40-70041/13 Должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Дорогов Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 г., конкурсным управляющим ИП Конюхова В.В. утвержден Шестаков В.А.

Полунина Ю.А., Биктурганов А.Б., Лыга Л.М., Черкасова А.В., Михайленко А.А., Закреев Р.Ф., Калашников Д.О., Аксенов Д.Ю., Гониашвили Н.Т., Боковенко Т.Ю. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника ИП Конюхова В.В. с ЗАО ИК "Ваш первый капитал", ООО "Карфин инвест", ИП Каргальцевым В.В. недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лыга Л.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании Лыга Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Каргальцев В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между должником и Каргальцевым В.В. были заключены договоры займа N 1210/09 от 12 октября 2009 г. на сумму 220 000 руб., N 18-09 от 18 сентября 2006 г. на сумму 800 000 руб., N 19082008 от 19 августа 2008 г., N 04062008 от 04 июня 2008 г., N 00062008 от 10 июня 2008 г., N 20112007 от 20 ноября 2007 г.. N 14042008 от 14 июня 2008 г., N 07092011 от 07 сентября 2011 г., N 1212010 от 12 января 2010 г., N 23082011 от 23 августа 2011 г., N 24022010 от 24 февраля 2010 г., N 25012010 от 25 января 2010 г., N 26042010 от 26 апреля 2010 г.,

Также между должником и ЗАО ИК "Ваш первый капитал" были заключены договора займа N VPK/14062011-1 от 14 июня 2011 г., N VPK/14062011-2 от 14 июня 2011 г., N VPK/14062011-3 от 14 июня 2011 г., N VPK/14062011-4 от 14 июня 2011 г., N VPK/01113020 от 10 ноября 2010 г., N VPK/19072011-1 от 19 июля 2011 г., N VPK/20122011 от 20 декабря 2011 г., N 3-К-1 от 15 ноября 2010 г., N 3-К-1 от 15 ноября 2010 г., N ЛП-48,49 от 13 декабря 2010 г., N ЛП-50 от 15 ноября 2010 г., N ЛП-51 от 15 ноября 2010 г., N ЛП-52,53 от 15 ноября 2010 г., N ЛП-54 от 15 ноября 2010 г., N ЛП-55,56 от 15 ноября 2010 г., N 3-М-21 от 15 ноября 2010 г., N 3-М-21-2 от 15 ноября 2010 г., N 3-М-22 от 15 ноября 2010 г., N VPK/04052012 от 04 мая 2012 г.

Также был заключен договор оказания услуг по размещению наружной рекламы от 08 января 2009 г. на сумму 36 666 000 руб. с Каргальцевым В.В.

Как полагают заявители, спорные договоры были заключены без намерения исполнить обязательства, принятые сторонами, то есть указанные сделки являются ничтожными (мнимыми).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявители не были представлены доказательства мнимости заключенных сделок и требования были заявлены за пределами срока исковой давности для оспаривания сделок.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Лицо, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Доказательств того, что стороны, заключая договоры займа и договор оказания услуг размещения наружной рекламы, действовали исключительно с противоправной целью, материалы дела не содержат.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 26 июня 2015 г. СУ УМВД по г.о.Королев в отношении Конюхова В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено уголовное дело N 67244. 07 мая 2017 г. Королевской городской прокуратурой уголовное дело по обвинению Конюхова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в Пушкинский городской суд.

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 16 января 2018 г. по уголовному делу N 1-3/2018 (1-253/2017) Конюхов Владислав Валерьевич признан виновным по ст. 165 ч. 2 п. "б" УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание было установлено считать условным с испытательным сроком 2 года; на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Конюхова Владислава Валерьевича от назначенного наказания, снять с него судимость, избранную меру пресечения Конюхову В.В. - подписку о невыезде установлено отменить.

Представитель заявителя также пояснила, что после обжалования приговора потерпевшими дело вернулось в суд на повторное рассмотрение.

03 сентября 2018 г. Пушкинским городским судом было вынесено постановление о

возвращении уголовного дела N 67244 в прокуратуру на доследование.

Также представитель заявителей пояснила, что в данный момент расследованием занимается ГСУ ГУ МВД по Московской области.

Вместе с тем, возбужденное в отношении должника уголовное дело не свидетельствует о том, что контрагентами должника преследовались противоправные цели, так, апелляционный суд отмечает, что уголовное преследование в отношении одного участника оспариваемых сделок не может являться подтверждением незаконности намерений иной стороны.

Таким образом, само по себе указание на уголовное дело не является подтверждением мнимости сделок.

Также, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что Каргальцев В.В. и ЗАО ИК "Ваш первый капитал" были задействованы в противоправной схеме по выводу имущества из владения должника, поскольку сделки об отступном, заключенные с займодавцами, были признаны недействительными. Имущество, принадлежащее должнику, было включено в конкурсную массу.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения спорных сделок не существовала экономическая необходимость получения денежных займов должником, голословен и не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве основания для отмены судебного акта указание заявителя жалобы на то, что должник не был намерен размещать наружную рекламу.

Заявитель жалобы полагает, что заключение сделок по займу свидетельствует о фиктивном банкротстве должника, однако данное вывод не подтвержден документально. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению Кривохиной С.А., а не Каргальцева В.В., ЗАО ИК "Ваш первый капитал" или должника, то есть, настоящее дело не было инициировано сторонами спорных сделок.

Кроме того, в настоящем обособленном споре вопрос фиктивности банкротства не рассматривался судом.

Доказательства аффилорованности Каргальцева В.В. и ЗАО ИК "Ваш первый капитал" к должнику не представлены.

Также основанием для отказа в удовлетворении заявления стал пропуском заявителями срока исковой давности для оспаривания сделок.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Спорные сделки были заключены в 2006-2012 гг., заявление об оспаривании поступило в суд первой инстанции 13 марта 2019 г., согласно штампу входящей канцелярии суда, следовательно, трехлетний срок исковой давности был пропущен.

На момент обращения заявителей с рассматриваемым заявлением с момента, когда таковым стали известны утверждаемые ими обстоятельства, прошло более четырех лет, уважительных обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный срок исковой давности, суду не представлены. Сложность и длительность процедуры банкротства ИП Конюхова В.В. не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, позволяющей суду такой срок восстановить.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 г. по делу N А41-70014/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина