Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2019 г. N 09АП-50317/19

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Стулова Е.Н.; Беспаловой М.Н., Гончаренко С.А., Жукова Д.С., Зиняковой В.И., Мячикова А.В., Семеютиной Т.В.,

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2019

по делу N А40-4679/18, вынесенное судьёй Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании недействительной сделкой распоряжения Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность " (АО) от 07.12.2017 г. N 719 в части начисления и выплат и применении последствия недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Солидарность" АО,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Сидоренков А.И. дов. от 29.11.2018 г., Северинчик И.П. дов. от 29.11.2018 г., от Семеютиной Т.В. - Иващенко Е.А. дов. от 10.01.2019

Гончаренко С.А. - лично, паспорт

Стулов Е.Н. - лично, паспорт

от Мячикова А.В.- Терлецкая М.В. дов. от 15.01.2019,

от Беспаловой М.Ю. - Терлецкая М.В. дов. от 14.05.2019

от Жукова Д.С.- Терлецкая М.В. дов. от 03.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 г. Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2019 г. распоряжение Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность " (АО) от 07.12.2017 г. N 719 признано недействительной сделкой в части начисления и выплат сотрудникам банка, согласно перечня, приведенного в определении суда. Применены последствия недействительности сделки, в пользу Банка "Солидарность" АО взысканы денежные средства: с Беспаловой М.Ю. в размере 5 000 000 руб.; с Гончаренко С.А. в размере 3 000 000 руб.; с Жукова Д.С. в размере 3 000 000 руб.; с Зинякова В.И. в размере 3 000 000 руб.; с Мячикова А.В. в размере 5 000 000 руб.; с Семеютиной Т.В. в размере 3 000 000 руб.; с Стулова Е.Н. в размере 4 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ответчик Стулов Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2019 г. по делу N А40-4679/18-178-7 "Б" отменить полностью.

В жалобе заявитель указывает, что в качестве доказательства наличия у Банка "Солидарность" (АО) на момент совершения оспариваемой сделки признака неплатежеспособности истец утверждает, что уже к 11.12.2017 г. имелись неисполненные платежные поручения, которые на данную дату были перенесены на счет 47418 клиентов.

Однако достоверных доказательств этого истцом, по мнению заявителя, не представлено. В нарушение требований частей 3 и 4 ст.65 АПК РФ, истец не представил суду и не раскрыл перед другими лицами, участвующими в деле, указанные платежные поручения клиентов.

Представленный истцом акт приема-передачи от 12.04.2018 г. N 79 и прилагаемая к нему Опись N 3 "Реестр неисполненных платежей сч 47418" информации об указанных платежных поручениях не содержат. Таким образом, единственным представленным истцом документом, содержащим информацию об указанных платежных поручениях являются выписки из лицевых счетов N 47418810000005030001, N 47418810400005100052 и N 47418810800005001324.

Истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о волеизъявлении клиентов на открытие и ведение счетов, выписки по операциям на которых представлены в материалах дела. В таких условиях, являясь односторонним документом, заверенным только сотрудником заинтересованного лица, выписки по счетам бухгалтерского учета N 47418 сами по себе не могут являться достаточными и достоверными доказательствами совершения отраженных на этих счетах операций.

Кроме того, представленные истцом в качестве доказательств выписки по операциям на счетах (специальных банковских счетах) N 47418810000005030001. N 47418810400005100052 и N 47418810800005001324 составлены по форме приложения N 4 к приказу ФНС России от 25.07.2012 г. N ММВ-7-2/519@, порядок составления которой не предусматривает указание в ней информации о дате приема платежных документов клиентов к исполнению.

Платежные поручения, на которые ссылается истец, не могли являться первичными учетными документами, на основании которых по лицевым счетам N 47418810000005030001, N 47418810400005100052 и N 47418810800005001324 отражены указанные выше операции.

Представленные с заявлением истца "Реестр неисполненных платежей сч 47418" и "Выписка по операциям на счете (специальном банковском счете)" в нарушении требований п.2 ст.9, п.4 ст.10 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п.1 части III Положения Банка России N 579-П не содержат наименования должностей и подписи лиц, ответственных за оформление и ведение этих первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, и не заверены печатью (штампом) кредитной организации. Таким образом, эти документы не соответствуют требованиям п.4 ст.75 АПК РФ и не могут рассматриваться в качестве письменных доказательств.

То обстоятельство, что платежное поручение клиента отражено кредитной организацией на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" позже даты его (платежного поручения) составления, может быть обусловлено рядом причин, предусмотренных действующим законодательством и требованиями Банка России, в т.ч., указанные истцом платежные поручения клиентов могли быть приняты к исполнению должником значительно позже даты их составления. Доказательств того, что указанные платежные поручения были представлены должнику раньше их отражения на балансовом счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" (ранее 11.12.2017 г.) истцом не представлено. Также неисполнение указанных истцом платежных поручений клиентов могло быть обусловлено недостаточностью или отсутствием денежных средств на их счетах. Обратное истцом не доказано. Истцом также не представлено доказательств отсутствия приостановления операций по банковским счетам клиентов, на чьи платежные поручения он ссылается.

Кроме того, даже в случае предъявления Банку "Солидарность" (АО) для исполнения приведенных истцом платежных поручений в день их составления (07.12.2017 г. и 08.12.2017 г.), достаточности денежных средств на счетах клиентов для их исполнения и отсутствии приостановления операций по банковским счетам плательщиков, срок их исполнения банком наступал не ранее 08.12.2017 г. и 11.12.2017 г. Соответственно.

Все перечисленные выше возможные причины отражения платежных поручений клиентов на балансовом счете N 47418 позже даты их составления признаны арбитражным судом первой инстанции несостоятельными ввиду того, что в дальнейшем требования ООО "СМВ КАПИТАЛ ГРУПП", Общественной организации "Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации" и ООО "МЭФ-ТРЕВЕЛЕР" были включены в реестр кредиторов Банка "Солидарность" АО. При этом арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что наличие отраженных в реестре кредиторов обязательств Банка "Солидарность" (АО) перед указанными клиентами не доказывает момент возникновения этих обязательств и их наличие на момент совершения оспариваемой сделки (07.12.2017 г.), а сами требования предъявлены ими 21.12.2017 г., 28.12.2017 г. и 15.01.2018 г., соответственно. Кроме того, наличие обязательств в реестре кредиторов не доказывает предъявления платежных поручений этих клиентов к оплате в день их составленияи не доказывает отсутствие приостановления операций по банковским счетам этих организаций в соответствии с федеральным законом.

Также истец не принял во внимание, что при общем размере обязательств Банка "Солидарность" (АО) по указанным в заявлении четырем платежным поручениям клиентов в сумме 2 731 тыс. руб. остаток денежных средств на корреспондентских счетах и в кассе Банка "Солидарность" (АО) как непосредственно перед моментом совершения оспариваемой выплаты (07.12.2017 г.), так и сразу после ее совершения значительно превышал их размер. Следовательно, даже если бы указанные в заявлении истца четыре платежные поручения были представлены Банку "Солидарность" (АО) для исполнения в день их составления 07.12.2017 г. и 08.12.2017 г. (доказательств чего истцом не представлено), их неисполнение не могло являться следствием недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка и на момент совершения оспариваемой сделки он не имел признаков неплатежеспособности.

Кроме того, по мнению заявителя, подтверждением наличия у Банка Солидарность" (АО) денежных средств, достаточных для исполнения всех четырех указанных в заявлении истца платежных поручений, является тот факт, что истец оспорил платежи по крайней мере трех клиентов Банка "Солидарность" (АО), которые те совершили 08.12.2017 г., 13.12.2017 г. и 14.12.2017 г. на общую сумму 4 941 565,80 рубля. Указанные обстоятельства подтверждают несостоятельность утверждений истца о неспособности Банка "Солидарность" (АО) исполнить платежные поручения, на которые ссылается конкурсный управляющий, из-за недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка.

Также, принимая во внимание, что сумма платежей по всем четырем платежным поручениям, на которые истец ссылается в своем заявлении существенно меньше размера денежных средств, которыми Банк "Солидарность" АО располагал в день их составления, в соответствии с указанными выше требованиями Положения Банка России N 579-П неисполнение указанных поручений в случае представления их клиентами к оплате в день составления (07.12.2017 г. и 08.12.2017 г.) должно было найти отражение на балансовом счете N 30223. а не на счете N 47418.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки (07.12.2017 г.) Банк "Солидарность" (АО) прекратил исполнение денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств.

Какими именно материалами дела доказана недостаточность денежных средств для исполнения платежей клиентов на момент совершения оспариваемой сделки, арбитражным судом первой инстанции не указано. При этом приведенная ответчиком информация о размере денежных средств на корсчетах и в кассе Банка "Солидарность" (АО) в момент совершения оспариваемой сделки и непосредственно после ее совершения не была прямо оспорена истцом и его несогласие с такими обстоятельствами не вытекало из иных представленных им доказательств, что, как считает заявитель, свидетельствует о признании истцом достоверности указанной информации.

Данными отчетности Банка "Солидарность" (АО) может быть установлено наличие и размер денежных средств на корсчетах и в кассе Банка "Солидарность" АО, а также их достаточность для исполнения всех четырех указанных в заявлении истца платежных поручений клиентов в день совершения оспариваемой сделки (07.12.2017 г.) и сразу после ее совершения. Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции трижды отказал в истребовании указанных доказательств.

При этом арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что в предписании Банка России от 08.12.2017 г. N 36-5-3-1/12563ДСП (самом позднем из имеющихся в материалах дела) достоверность отчетности Банка "Солидарность" (АО) по форме N 0409101 не ставится под сомнение. Полученных позже 08.12.2017 г. доказательств недостоверности отчетности Банка "Солидарность" (АО) по форме N 0409101 арбитражному суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, в определении арбитражного суда первой инстанции не указано на основе каких именно имеющихся в материалах дела достаточных доказательств сделан вывод о том, что остаток денежных средств на корреспондентских счетах и в кассе Банка "Солидарность" (АО) являлся недостаточным для исполнения обязательств по указанным в заявлении истца четырем платежным поручениям клиентов.

В рамках того же дела о банкротстве N А40-4679/18-178-7"Б" по другим обособленным спорам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайства по меньшей мере четырех ответчиков об истребовании у истца отчетности по форме N 0409101, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

Также в качестве доказательства недостаточности стоимости имущества (активов) Банка "Солидарность" (АО) для исполнения его обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки истцом приводятся ссылки на предписания Банка России от 18.09.2017 г. N 36-5-3-1/11455ДСП, от 22.11.2017 г. N 36-5-3-1/11455ДСП, от 01.12.2017 г. N 36-5-3-1/11989ДСП и от 08.12.2017 г. N 36-5-3-1/12563ДСП, а также приказ Банка России от 15.12.2017 г. N ОД-3527 и решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 г. по делу N А40-4679/18-178-7 "Б". Однако в материалах дела отсутствуют подлинники или надлежащим образом заверенные копии предписания Банка России от 18.09.2017 г. N 36-5-3-1/11455ДСП. Таким образом, истцом не раскрыты доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и он заблаговременно не ознакомил других участвующих в процессе лиц с доказательствами, на которые ссылается.

Арбитражный суд первой инстанции в своем определении также ссылается на предписание Банка России от 18.09.2017 г. N 36-5-3-1/11455ДСП. Это свидетельствует о том, что указанное доказательство не являлось предметом непосредственного исследования в судебном заседании и не может быть положено арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в обжалуемом определении результатов оценки доводов ответчика о недопустимости ссылок на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, не были ознакомлены заблаговременно, можно сделать вывод об отсутствии полного, объективного и непосредственного исследования арбитражным судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Также приведенные истцом предписания не доказывают недостаточность имущества Банка "Солидарность" (АО) для исполнения обязательств перед кредиторами как на момент совершения оспариваемой сделки, так и непосредственно после ее совершения. Кроме того, из указанных предписаний следует, что, по мнению Банка России, с 01.09.2017 г. до 05.12.2017 г. превышение стоимости имущества Банка "Солидарность" (АО) над его обязательствами перед кредиторами увеличилось.

Приказ Банка России от 15.12.2017 г. N ОД-3527 не содержит доказательств неплатежеспособности Банка "Солидарность" (АО) или недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов как на момент совершения оспариваемой сделки (07.12.2017 г.), так и на момент вступления указанного приказа в силу (15.12.2017 г.). В соответствии с указанным приказом Банка России лицензия на осуществление банковских операций отозвана на основании ст.19 и п.6 ч.1 ст.20 Закона о банках и банковской деятельности. В случае наличия у Банка "Солидарность" (АО) на момент совершения оспариваемой сделки установленного Законом о банкротстве признака неплатежеспособности или недостаточности имущества. Банк России должен был отозвать у него лицензию на осуществление банковских операций в соответствии с п.2 и п.4 ч.2 ст.20 Закона о банках и банковской деятельности. Кроме того, согласно данным отчетности на последнюю отчетную дату (01.10.2017 г.) перед совершением оспариваемой истцом сделки стоимость имущества (активов) Банка "Солидарность" (АО) превышала размер его обязательств перед кредиторами.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о несостоятельности утверждений истца о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Банк "Солидарность" (АО) отвечал признаку недостаточности имущества.

Вывод о превышении размера обязательств Банка "Солидарность" (АО) над его активами сделан арбитражным судом первой инстанции также на основе его же решения от 12.04.2018 г. по делу N А40-4679/18-178-7"Б", принятого по результатам обследования финансового состояния кредитной организации на дату отзыва у нее лицензии (15.12.2017 г.), что не доказывает наличие признаков банкротства должника на момент совершения оспариваемой сделки (07.12.2017 г.)

Предписания Банка России и ограничения на осуществление отдельных банковских операций сами по себе не являются признаками банкротства кредитной организации. Приведенные истцом и упоминаемые в определении арбитражного суда первой инстанции предписания не содержат указаний на имеющиеся у Банка "Солидарность" АО признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также не устанавливают ограничения или запреты на начисление работникам кредитной организации, в том числе руководителям, заработной платы или премии как ее составной части.

Кроме того, владение ответчиком 5,111% от общего количества голосующих акций не является основанием отнесения его к аффилированным лицам и как следствие, к заинтересованным лицам по отношению к Банку "Солидарность" (АО). Истец не представил суду и не раскрыл перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания документы, подтверждающие владения ответчиком 5,111% от общего количества голосующих акций Банка "Солидарность" (АО), на что он неправомерно ссылается в качестве доказательства.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязанностей руководителя, члена совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера (бухгалтера) Банка "Солидарность" АО.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик относился к заинтересованным лицам, указанным в ст.19 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия иных обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, истцом также не представлено, что свидетельствует о недоказанности совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки размер собственных средств (капитала) Банка "Солидарность" АО составлял 1 598 140 тыс. руб., что свидетельствует о превышении стоимости имущества Банка "Солидарность" (АО) над его обязательствами перед кредиторами как до, так и после совершения оспариваемой сделки, а следовательно о ее неспособности причинить имущественного вреда кредиторам.

Также, в соответствии с нормативными актами Банка России, факт существенной недостоверности отчетных данных кредитной организации считается установленным, если представленная кредитной организацией в Банк России отчетность содержит сведения о резервах на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности и (или) прочие потери в ином размере, чем установлено Банком России.

При этом предписанием Банк России указал, какой именно размер резервов на возможные потери недосоздан Банком "Солидарность" (АО) и на какую сумму (201 600 тыс. руб.), начиная с 30.11.2017 г., следует скорректировать собственные средства (капитал) кредитной организации в отчетности. Таким образом, даже с учетом корректировки собственных средств (капитала) Банка "Солидарность" (АО) на указанную Банком России сумму недосозданного резерва на возможные потери превышение стоимости имущества (активов) кредитной организации над ее обязательствами на момент совершения оспариваемой сделки и непосредственно после ее совершения многократно превышало как размер оспариваемого начисления Стулову Е.Н., так и всем сотрудникам банка. Это подтверждает представленное истцом предписание Банка России от 08.12.2017 г. N 36-5-3-1/12563ДСП.

Кроме того, согласно данным отчетности на последнюю отчетную дату (на 01.10.2017 г.) перед совершением оспариваемой истцом сделки стоимость имущества (активов) Банка "Солидарность" (АО) существенно превышала размер его обязательств перед кредиторами и размер всех оспариваемых истцом начислений.

Изложенное, как считает заявитель, свидетельствует о неспособности указанных начислений нанести ущерб имущественным правам кредиторов.

При этом, достоверность указанной отчетности Банка "Солидарность" АО по форме N 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" не ставилась под сомнение как истцом и Банком России, так и арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, по мнению заявителя, истцом не было представлено надлежащих доказательств способности оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов. Сделанный судом вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов не соответствует определению этого понятия, приведенному в ст.2 Закона о банкротстве, и не подтверждается материалами дела.

Также оспариваемая истцом сделка не соответствует условиям, указанным в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь только на указанные выше предписания Банка России как источник реальной информации о действительном финансовом положении Банка "Солидарность" (АО), о содержании которых, по мнению арбитражного суда первой инстанции, ответчик знал в силу своего должностного положения и доступа к финансовым документам, суд не принял во внимание следующее.

Приведенные истцом предписания не указывают на имеющиеся у кредитной организации признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также не устанавливают ограничения или запрет на начисление работникам кредитной организации, в том числе руководителям, заработной платы или премии. Кроме того, все отчеты Банка "Солидарность" (АО) о выполнении приведенных истцом предписаний свидетельствовали о соблюдении должником обязательных нормативов, установленных Инструкцией Банка России от 28.06.2017 г. N 180-И "Об обязательных нормативах банков", после исполнения указанных в предписаниях требований Банка России.

Устав Банка "Солидарность" (АО) и заключенный с ответчиком трудовой договор не предусматривают ознакомление акционеров и работников с поступающей должнику корреспонденцией, а приводимые истцом предписания Банка России не выносилось на рассмотрение общего собрания акционеров и трудового коллектива. Доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, предписания Банка России, на которые ссылается истец, имеют гриф "для служебного пользования" (ДСП) и направлялись лишь в адрес председателя совета директоров и председателя правления Банка "Солидарность" (АО). Эти документы не публиковались в средствах массовой информации или в сети Интернет и не доводились до сотрудников банка, предписание Банка России от 08.12.2017 г. N 36-5-3-1/12563ДСП было получено Банком "Солидарность" АО уже после совершения оспариваемой сделки (08.12.2017 г.) Ответчик располагал информацией о финансовом состоянии Банка "Солидарность" (АО), содержащейся только в бухгалтерской отчетности. Доказательств того, что ответчик располагал информацией о финансовом состоянии Банка "Солидарность" (АО), не содержащейся в его бухгалтерской отчетности, истцом не представлено.

Кроме того, ответчик был осведомлен о предстоящем увеличении уставного капитала Банка "Солидарность" (АО) путем размещения дополнительных акций кредитной организации, информация об этом была размещена на официальном сайте кредитной организации в сети Интернет.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки доступная ответчику информация о финансовом состоянии Банка "Солидарность" АО свидетельствовала об отсутствии каких бы то ни было признаков его несостоятельности (банкротства), в том числе о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) о недостаточности стоимости имущества (активов) должника для исполнения его обязательств перед кредиторами, а также подтверждала неспособность оспариваемой сделки причинить имущественный вред кредиторам.

В судебном заседании не исследовались находящиеся в материалах дела и определяющие права и должностные обязанности ответчика трудовой договор, устав и схема соподчиненности структурных подразделений Банка "Солидарность" (АО), а их оценка не нашла отражения в принятом судебном акте.

Оценочные суждения арбитражного суда первой инстанции о допустимом и недопустимом размере оспариваемой премии по сравнению с премией, выплаченной в остальные периоды, не нашли обоснования в принятом решении. Одновременно арбитражный суд первой инстанции в своем определении дважды указывает на допустимость выплаты повышенной премии накануне банкротства в случае увеличения объема полномочий или объема работы ответчиков, при этом утверждая об отсутствии в материалах дела доказательств наличия таких обстоятельств и не приняв во внимание следующее.

Оспариваемые истцом начисления и выплаты были осуществлены в соответствии с подписанным Председателем Правления Банка "Солидарность" АО распоряжением "О премировании работников Банк" от 07.12.2017 г. N 719, предусматривающим выплату 07.12.2017 г. премии 157 работникам в сумме 41 691 тыс. руб. за качественное и добросовестное исполнение ими своих должностных обязанностей в соответствии с Положением о премировании работников Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО). Указанное Положение утверждено Советом директоров Банка "Солидарность" АО, а размер фонда оплаты труда и фонда материального поощрения на 2017 год предварительно одобрен Советом директоров Банка "Солидарность" (АО).

Заключенным Банком "Солидарность" (АО) с ответчиком трудовым договором предусмотрена обязанность работодателя за выполняемую работу выплачивать работнику заработную плату в размере должностного оклада по штатному расписанию, а также доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные и компенсационные выплаты, предусмотренные коллективным договором, соглашениями, положением о премировании работников Банка и другими локальными нормативными актами.

Обязанность Банка "Солидарность" (АО) производить премирование работников в соответствии с Положением о премировании закреплена п.4.4 Коллективного договора Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) на 2016-2018 годы, подписанного 31.12.2015 г.

Кроме того, оспариваемая выплата была осуществлена во исполнение ранее принятых Банком "Солидарность" (АО) решений по выплате премий за качественное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей в период с января по ноябрь 2017 года, оформленных распоряжениями председателя правления Банка "Солидарность" (АО). В соответствии с указанными распоряжениями предусматривалась выплата части премии соответствующего периода за качественное и добросовестное исполнение работниками своих должностных обязанностей в срок до 10.12.2017 г. Таким образом, без переноса выплаты части премии за период с января по ноябрь 2017 года на декабрь 2017 года и в случае ее выплаты в периоде, в котором принималось соответствующее решение, размер ежемесячных расходов на оплату труда Банка "Солидарность" АО не имел существенных отклонений от среднего значения за период.

Локальным нормативным актом, определяющим систему премирования работников Банка "Солидарность" АО, является указанное выше Положение о премировании работников Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО), в соответствии с которым Советом директоров предоставлено право председателю правления кредитной организации устанавливать конкретный размер премии заместителям председателя правления и главному бухгалтеру банка за качественное и добросовестное исполнение ими своих должностных обязанностей (п.2.5 положения). Указанный локальный нормативный акт устанавливает исчерпывающий перечень оснований не выплачивать работникам премию за качественное и добросовестное исполнение ими своих должностных обязанностей. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия перечисленных выше грубых нарушений ответчиком должностных обязанностей и трудовой дисциплины, как оснований не выплачивать премию за качественное и добросовестное исполнение им своих должностных обязанностей.

Трудовой кодекс РФ не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя системы премирования, а также о выплате премии, как обязательной ежемесячной части заработной платы. Вместе с тем, если работодателем самостоятельно определена система премирования, то он обязан соблюдать закрепленный в ней порядок и условия выплаты премии, и нарушение отдельных положений такого локального нормативного акта может повлечь наступление административной ответственности.

Выплата оспариваемой истцом премии была предусмотрена комплексом мер по изменению системы оплаты труда, предусматривающих повышение уровня реального содержания заработной платы, запланированных еще в январе 2017 года и проведенных Банком "Солидарность" АО в период с февраля по декабрь 2017 года. При этом, начиная с декабря 2017 года установленное в период с февраля по ноябрь 2017 года увеличение премии за качественное и добросовестное выполнение работниками своих должностных обязанностей было заменено на увеличение должностных окладов сотрудников.

Кроме того, с 20.07.2017 г. должностные обязанности Стулова Е.Н. были существенно расширены, и увеличение размера его заработной платы, в том числе, начисление оспариваемой истцом премии за качественное и добросовестное выполнение работниками своих должностных обязанностей, было обусловлено не только индексацией заработной платы, увеличением объема работ и связанной с этим ответственности, но и расширением его функциональных обязанностей.

Таким образом, утверждения арбитражного суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, связанных с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика, а также об отсутствии доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемые истцом начисления и выплаты произведены в рамках действовавших между ответчиком и Банком "Солидарность" (АО) трудовых отношений и являются одним из элементов системы оплаты труда, которая в полной мере соответствует предусмотренным ст.135 ТК РФ требованиям по установлению заработной платы.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, могут быть оспорены только на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Учитывая указанное законодательное ограничение, для оспаривания распоряжения Банка "Солидарность" (АО) от 07.12.2017 г. N 719 истец использовал основания, приведенные в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не ставя под сомнение равноценность встречного исполнения ответчиком обязательств перед кредитной организацией по трудовому договору.

Также, принимая решение о недействительности указанного выше распоряжения и о применении последствий его недействительности, арбитражный суд первой инстанции, указав на необходимость возврата полученного по нему только одной из сторон, нарушил условия, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ, об обязанности каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке.

Кроме того, оспариваемое истцом распоряжение Председателя Правления Банка "Солидарность" не является сделкой, т.к. не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданские права и обязанности сторон сделки. Обязанность Банка "Солидарность" АО выплатить премию за качественное и добросовестное выполнение работниками своих должностных обязанностей, а соответственно и право ответчика получить указанную премию возникло при подписании ранее изданных распоряжений, а не при подписании 07.12.2017 г. оспариваемого истцом распоряжения. Впоследствии эти права и обязанности не изменялись и существовали до фактического исполнения Банком "Солидарность" АО своих обязанностей по выплате премии.

Даже в случае наличия в указанных предписаниях Банка России доказательств наличия признаков банкротства Банка "Солидарность" (АО) и информированности ответчика об их содержании указанные выше предписания Банка России получены Банком "Солидарность" АО позже подписания распоряжений от 17.02.2017 г. N 86, от 17.03.2017 г. N 134, от 17.04.2017 г. N 181, от 17.05.2017 г. N 262. от 16.06.2017 г. N 333. от 17.07.2017 г. N 384, от 17.08.2017 г. N 443, от 15.09.2017 г. N 514, истцом не представлены доказательства того, что при подписании указанных распоряжений Банк "Солидарность" (АО) отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а ответчик был об этом осведомлен.

Также в качестве доказательств перечисления ответчику и получения им указанных денежных средств истец представил копию распоряжения Банка "Солидарность" (АО) N 719 от 07.12.2017 г. с приложением, содержащим указание на перевод сумм премий на основании заявлений сотрудников и выписку по счету 60305-810-7-0000-0000015, подтверждающую перечисление на основании данного распоряжения. При этом представленная истцом копия приложения к распоряжению Банка "Солидарность" АО от 07.12.2017 г. N 719 не соответствует ни одной из форм расчетов, предусмотренных ст.862 ГК РФ, и требованиям иных нормативных актов. Таким образом, представленная истцом копия приложения к распоряжению Банка "Солидарность" АО от 07.12.2017 г. N 719 не может рассматриваться в качестве письменного доказательства перечисления ответчику и получения им оспариваемых истцом начислений, так как не соответствует требованиям, установленным к документам, используемым для безналичных расчетов и для совершения банковских операций с наличными денежными средствами, а также требованиям к первичным учетным документам.

Кроме того, представленная истцом в ходе рассмотрения дела копия распоряжения Банка "Солидарность" (АО) от 07.12.2017 г. N 719 не тождественна копии того же распоряжения, представленной с заявлением истца, полностью не тождественны приложения к копиям распоряжений, представленных с заявлением истца и с его ходатайством о приобщении. Таким образом, без представления истцом оригинала распоряжения Банка "Солидарность" (АО) от 07.12.2017 г. N 719 не может считаться доказанным факт начисления и выплаты премии и, как следствие, не может быть удовлетворено требование о признании указанного распоряжения недействительным.

Выписка по счету 60305-810-7-0000-0000015 не содержит оспариваемые истцом выплаты в сумме 4 000 000 руб., проведенной по дебету счета N 6030581070000000001538 в корреспонденции с банковским счетом Стулова Е.Н., открытым в Банке "Солидарность (АО) или в корреспонденции со счетами по учету кассы, и, следовательно, не может подтвердить перечисления ответчику и получение им оспариваемых истцом начислений.

Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о волеизъявлении ответчика на перечисление оспариваемой истцом премии на банковский счет или получение ее наличными, а также на открытие и ведение счетов, операции по которым отражены в представленной истцом выписке по счету N 60305810700000000015.

Представленные истцом копии кассовых журналов не могут рассматриваться в качестве письменных доказательств перечисления денежных средств Стулову E.Н. пo оспариваемому истцом распоряжению, так как не соответствуют требованиям, установленным к документам, используемым для безналичных расчетов и для совершения банковских операций с наличными денежными средствами, а также требованиям к первичным учетным документам.

Данные представленной истцом выписки из лицевого счета N 30233810400008000008 не содержат заявленных им доказательств получения премии ответчиком. Истцом не представлены и первичные учетные документы, явившиеся основанием отражения операций, указанных в выписке из лицевого счета N 30233810400008000008. Кроме того, указанная выписка из лицевого счета N 30233810400008000008 не содержит необходимых реквизитов. Учитывая изложенное, представленная истцом выписка из лицевого счета N 30233810400С08000008 не соответствует требованиям ч.4 и ч.8 ст.75 АПК РФ и не может представляться в арбитражный суд для подтверждения совершения юридически значимых действий.

Представленная истцом копия расходного кассового ордера N 11934970 не доказывает получение по нему наличных денежных средств Стуловым Е.Н. или со счета ему принадлежащего и не доказывает, что указанная в нем операция каким-либо образом связана с выплатой оспариваемой истцом премии. Кроме того, указанный расходный кассовый ордер оформлен с нарушением требований Приложения 12 к Указанию Банка России N 3352-У и, соответственно, в силу ч.4 ст.75 АПК РФ не может представляться в арбитражный суд для подтверждения совершения юридически значимых действий, как и представленная истцом копия чека N 34, которая не доказывает получение по нему наличных денежных средств ответчиком с принадлежащего ему счета в Банке "Солидарность" (АО) и не доказывает, что указанная в нем операция каким-либо образом связана с выплатой оспариваемой истцом премии. Кроме того, указанный чек оформлен с нарушением требований п.3.3 и п.3.6 Положения Банка России N 266-П.

Кроме того, принятое 25.07.2019 г. решение суда затрагивает права и обязанности ФНС России, не привлеченной к участию в деле.

Принятие оспариваемого судебного акта привело к необходимости возврата ФНС в пользу истца ранее уплаченных им налога на доходы физических лиц и страховых взносов, базой для расчета которых являлась премия, начисленная в соответствии с распоряжением Банка "Солидарность" (АО) от 07.12.2017 г. N 719, что непосредственным образом влияет на права и обязанности ФНС России.

Также в судебном заседании 18.07.2019 г. письменные объяснения ответчика не оглашались, их непосредственное исследование не проводилось, и ответчик был лишен возможности дать относительно них необходимые пояснения, а также ссылаться на приведенные в них обстоятельства и доказательства, которые судом не выяснялись и в судебном заседании не исследовались.

Кроме того, как считает заявитель, судом неверно разрешен вопрос о судебных расходах, что порождает неопределенность правовых последствий для каждого из ответчиков, а в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления. Вместе с заявлением истец направил в Арбитражный суд г.Москвы платежное поручение от 02.10.2018 г. N 389250 на сумму 3 000,00 руб. Указанное платежное поручение не содержит информации, подтверждающей уплату государственной пошлины за рассмотрение судебного спора в отношении Стулова Е.Н. и о размере исковых требований к нему.

Также арбитражным судом первой инстанции до принятия решения по существу настоящего обособленного спора не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве письменных доказательств дополнительных документов и решение по нему не вынесено. Направленные с ходатайством дополнительные документы в судебном заседании не исследовались, их оценка арбитражным судом первой инстанции не осуществлялась и отражения в принятом им судебном акте не нашла.

Арбитражным судом первой инстанции безоговорочно принял в качестве доказательства фактической выплаты оспариваемой премии все представленные истцом документы, не исследовав их в судебном заседании, не дав им оценку и не отразив ее в принятом им судебном акте, при этом, оставив без внимания все доводы, изложенные в возражениях ответчика.

Отсутствие превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей Банка "Солидарность" (АО) над стоимостью его имущества (активов) на день совершения оспариваемой сделки (07.12.2017 г.) и сразу после ее совершения (08.12.2017 г.), с учетом вышеизложенного, может быть доказано размером собственных средств (капитала) Банка "Солидарность" (АО) (стоимостью чистых активов), определенных по данным отчетности по форме N 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III")" на 07.12.2017 г. и на 08.12.2017 г.

Отсутствие прекращения исполнения Банком "Солидарность" (АО) части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на день совершения оспариваемой сделки (07.12.2017 г.) и сразу после ее совершения (08.12.2017 г.), с учетом вышеизложенного, может быть доказано данными отчетности по форме N 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" за 06.12.2017 г., за 07.12.2017 г. и за 08.12.2017 г. об оборотах по кредиту и остатках на балансовых счетах N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" и N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Достаточность денежных средств для исполнения Банком "Солидарность" (АО) части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на день совершения оспариваемой сделки (07.12.2017 г.) и сразу после ее совершения (08.12.2017 г.), с учетом вышеизложенного, может быть доказано данными отчетности по форме N 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" за 06.12.2017 г., за 07.12.2017 г. и за 08.12.2017 г. об остатках на балансовых счетах N 20202 "Касса кредитных организаций", N 20208 "Денежные средства в банкоматах и автоматических приемных устройствах", N 20209 "Денежные средства в пути", N 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России", N 30110 "Корреспондентские счета в кредитных организациях-корреспондентах", N 30114 "Корреспондентские счета в банках-нерезидентах" и N 30413 "Средства на торговых банковских счетах".

Приведенная выше отчетность не была представлена арбитражному суду первой инстанции в связи отказом последнего в удовлетворении ходатайств ответчика о её истребовании (определения от 25.03.2019 г. и от 24.05.2019 г.)

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Представитель Беспаловой М.Ю., Гончаренко С.А., Жукова Д.С. по доверенности Терлецкая М.В. и представитель Зинякова В.И., Мячикова А.В., Семеютиной Т.В. по доверенности Иващенко Е.А. также обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 июля 2019 г.

В жалобе заявители приводят доводы, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы Стулова Е.Н., также указывая, что ответчиками Беспаловой М.Ю. и Гончаренко С.А. в судебных заседаниях поочередно были заявлены ходатайства об истребовании доказательств в удовлетворении которых суд отказал, нарушив тем самым права ответчиков на судебную защиту, что также послужило вынесению незаконного судебного акта.

Также указывают на то, что суд лишил ответчиков процессуального права всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В открытом доступе отсутствуют сведения об основании возникновения задолженности и размере требований Общественной Организации "Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации", ООО "МЭФ-ТРЕВЕЛЕР" и ООО "СМВ КАПИТАЛ ГРУПП". Более того, ответчики как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не имеют доступа к реестру кредиторов и права знакомиться с требованиями кредиторов.

Таким образом, суд делает выводы, ссылаясь на требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при отсутствии в материалах дела доказательств, обосновывающих размер требований документов. Ответчикам указанные документы не доступны в силу их процессуального положения.

Судом из материалов иных обособленных споров исследованы доказательства, не доступные ответчикам, которые, вместе с тем, доступны истцу, и принят судебный акт о правах и обязанностях ответчиков.

Также заявители указывают, что суд, обосновывая свой вывод о превышении размера обязательств над активами по состоянию на 07.12.2017 г., необоснованно принимает как достаточное доказательство вывод временной администрации о том, что на дату отзыва лицензии у Банка 15.12.2017 г. было выявлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 2 100 503 000 рублей, при величине обязательств перед кредиторами в сумме 10 098 895 000 руб. Вместе с тем, судом не проводится анализ соотношения задолженности на 07.12.2017 г., которую он принял как доказанную, в размере 1 805 000 рублей и активов кредитной организации по состоянию на 15.12.2017 г. в размере 2 100 503 000 рублей.

Суд, делая вывод о том, что начисление премии должно быть обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчиков для выплаты повышенной премии, не учитывает то обстоятельство, что локальным нормативным актом, определяющим систему премирования работников должника, в соответствии со ст. 135 ТК РФ, является Положение о премировании работников Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (акционерное общество), в соответствии с которым Советом директоров предоставлено право председателю Правления должника устанавливать конкретный размер премии заместителям председателя Правления и главному бухгалтеру банка за качественное и добросовестное исполнение ими своих должностных обязанностей (п.2.5 положения). Ответчики как сотрудники банка качественно и добросовестно исполняли свои должностные обязанности. Конкурсным управляющим не представлено доказательств иного.

Оспариваемые премии являются отложенными выплатами части заработной платы, которая была начислена за период с января по ноябрь 2017 года всем сотрудникам банка и выплата которой приходилась на предновогодний период времени (декабрь 2017 года), а ее размер соответствовал ранее начисляемым суммам.

Кроме того, представленные в материалы дела документы не являются доказательствами получения ответчиками денежных средств в качестве премии.

Согласно представленной выписке по счету 20202810400000000982, Гончаренко С.А., Беспалова М.Ю., Жуков Д.С, Мячиков А.В. и Зиняков В.И. внесли в кассу Банка наличные денежные средства на свои лицевые счета, открытые в Банке, в качестве вкладов до востребования. В дополнение к данной выписке представлены выписки по лицевым счетам Гончаренко С.А., Беспаловой М.Ю., Жукова Д.С, Мячикова А.В. и Зинякова В.И., а также выписка по счету "Платежи ФЛ ВОС-физическим лицам", согласно которой Семеютина Т.В. внесла наличные денежные средства в банк и перевела их на счет в иной кредитной организации напрямую, без внесения денег на свой лицевой счет. Конкурсный управляющий не обосновал причины, по которым он счел необходимым приобщить указанные документы.

Связь между перечислением единой суммы начисленной премии, причем не в полном объеме, на один счет и дальнейшим самостоятельным внесением шестью из семи ответчиков денежных средств на лицевые счета и переводом на счета в других банках через кассу Банка, отсутствует.

Выписки по счету 42301-810-5-0000-5208704, счету 42301-810-4-0000-9009300, счету 42301-810-0-0000-5016645, счету 42301-810-7-0000-9006676, счету 42301-810-4-0000-5019569, счету 40911-810-8-0000-0001302 не являются доказательствами заявленных требований и не свидетельствуют о том, что ответчики, в отношении которых представлены выписки, переводили на счета, открытые в других кредитных организациях, денежные средства, полученные в качестве оспариваемых премий. При этом, в отношении ответчика Стулова Е.Н. такая выписка вообще не представлена.

Из имеющихся документов невозможно установить, что ответчики получили оспариваемые премии, а потом внесли в кассу Банка именно эти денежные средства.

Кроме того, представленные в материалы дела выписки не соответствуют предъявляемым к таким документам требованиям.

Кассовые документы к кассовым журналам по расходу истцом представлены не были. Кроме того, представленные кассовые журналы в графе "N N счетов" во всех указанных операциях содержит указание на один счет. Ответчикам не известно, кому принадлежит (на чье имя открыт) данный счет. Также представленные кассовые журналы обезличены, не содержат указания, с чьего счета и кому были выданы денежные средства.

Соответственно, заявитель, вопреки ст.65 АПК РФ, не доказал сам факт получения ответчиками оспариваемых премий, а суд, в нарушение положений ст.71 АПК РФ, посчитал это обстоятельство доказанным. При этом доводы ответчиков, указывающие на данные факты, не были исследованы.

Представитель конкурсного управляющего Банк "Солидарность" (АО) представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб Стулова Е.Н., Беспаловой М.Н., Гончаренко С.А., Жукова Д.С, Зиняковой В.И., Мячикова А.В. и Семеютиной Т.В. отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Гончаренко С.А., Стулова Е.Н. представителей ГК АСВ, представителя Семеютиной Т.В., представителя Мячикова А.В., Беспаловой М.Ю. и Жукова Д.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что распоряжением Банка "Солидарность" АО от 07.12.2017 г. N 719 работникам головного офиса была начислена премия в сумме 41 691 038 руб., из которых высшему руководящему составу были начислены и выплачены следующие суммы: Беспаловой М.Ю., председателю Правления Банка, начислено 5 747 126 руб., выплачено 5 000 000 руб.; Гончаренко С.А., заместителю председателя Правления Банка, начислено 3 448 276 руб., выплачено 3 000 000 руб.; Жукову Д.С., заместителю председателя Правления Банка, начислено 3 448 276 руб., выплачено 3 000 000 руб.; Зинякову В.И., заместителю председателя Правления Банка, начислено 3 448 276 руб., выплачено 3 000 000 руб.; Мячикову А.В., советнику председателя Правления Банка, начислено 5 747 126 руб., выплачено 5 000 000 руб.; Семеютиной Т.В., главному бухгалтеру, начислено 3 448 276 руб., выплачено 3 000 000 руб.; Стулову Е.Н., заместителю председателя Правления Банка, начислено 4 597 702 руб., выплачено 4 000 000 руб.

Приказом Банка России N ОД-3527 от 15.12.2017 г. у Банка "Солидарность" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 15.12.2017 г. N ОД-3528 назначена временная администрация по управлению Банком.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка совершена в период неплатежеспособности банка с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пп.3 п.1 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п.6 Постановления N 63 разъяснено, что, согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления N 63, в силу абз.1 п.2 ст.612 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п.7 ст.61.9 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Как следует из материалов дела, временная администрация в Банке "Солидарность" (АО) была назначена 15.12.2017 г., оспариваемое распоряжение издано 07.12.2017 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка "Солидарность" (АО) имелись фактические проблемы с платежеспособностью, скрытая картотека в Банке возникла с 07.12.2017 г.

Так, остались неисполненными платежные поручения Общественной Организации "Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации" от 07.12.2017 г. N 1859, ООО "МЭФ-ТРЕВЕЛЕР" от 08.12.2017 г. N 213, ООО "СМВ КАПИТАЛ ГРУПП" от 08.12.2017 г. N 219, N 220. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам клиентов.

Официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету N 47418 начала формироваться в Банке с 11.12.2017 г.

При этом предписаниями Банка России от 18.09.2017 г. N 36-5-3-1/11455ДСП и от 01.12.2017 г. N 36-5-3-1/11989ДСП было установлено, что представляемая Банком отчетность по формам 0409101 "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации", 0409123 "Расчет собственных средств (капитала)", 0409118 "Данные о концентрации кредитного риска", 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации", является существенно недостоверной, что обусловлено сокрытием реального финансового состояния кредитной организации и свидетельствует о том, что совершаемые банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков. Названными предписаниями, а также предписанием Банка России от 22.11.2017 г. N 365-3-1/11455ДСП были введены ограничения на деятельность банка.

Предписанием Банка России от 08.12.2017 г. N 36-5-3-1/12563ДСП был констатирован факт невыполнения требований предписания Банка России от 01.12.2017 г. N 36-5-3-1/11989ДСП в полном объеме, а также факт недостоверности отчетной документации, представленной банком по формам 0409123, 0409135, 0409118 с 23.11.2017 г.

На дату отзыва лицензии у Банка (15.12.2017 г.) было выявлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 2 100 503 000 руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме 10 098 895 000 руб.

Указанные обстоятельства отражены также в решении Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 г. по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Банка на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед своими клиентами и превышении размера обязательств над его активами, что свидетельствуют о наличии признаков несостоятельности.

Как следует из положений ст.19 Закона о банкротстве, в целях настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Абзацем 2 п.2 данной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что должностное положение указанных лиц позволяло им иметь сведения о реальном финансовом состояние Банка и, учитывая названные выше разъяснения, ответчики, действуя разумно и проявляя требующуюся от них осмотрительность, могли установить признаки неплатежеспособности Банка.

Также правомерно сд указал в обжалуемом определении на то, что начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

При этом, как справедливо отметил суд, из анализа сведении оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за период с 01.12.2016 г. по 01.12.2017 г., размещенных на сайте Банка России в отношении Банка "Солидарность" (АО), величина оборота по кредиту счета 60305 "Обязательства по выплате краткосрочных вознаграждений работникам" сумма, эквивалентная сумме, начисленной по спорному распоряжению (41 691 038 руб.) в предшествующий годичный период начислялась только в апреле 2017 года; в остальные же периоды размер начисленной премии был гораздо ниже.

Также обоснованно в своей определении суд указал на то, что выплата премий накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчиков для выплаты повышенной премии, однако, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Учитывая условия, при которых функционировала кредитная организация накануне отзыва лицензии и которые фактически привели к принятым Банком России мерам, ограничениям, а в дальнейшем повлекли отзыв лицензии, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемые назначения и выплаты премий за счет активов Банка лицам, которые в силу занимаемого положения в управлении Банка, обладали реальной информацией о его действительном финансовом положении, свидетельствуют о преследовании сторонами цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы ответчиков, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия неисполненных платежных документов из-за недостаточности денежных средств в Банке на момент совершения спорной сделки правомерно отклонены судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, с изложением в обжалуемом определении соответствующих мотивов.

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы ответчиков о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ответчиков о неплатежеспособности Банка, поскольку ответчики в силу своего должностного положения и доступа к финансовым документам не могли не знать о введенных в Банке ограничениях.

Следовательно, как верно указал суд, получая денежные средства в качестве премии в размере, значительно превышающем аналогичные выплаты за прошедший год, ответчики не могли не осознавать факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылки ответчиков на отчетность, согласно которой Банк "Солидарность" (АО) не имел признаков неплатежеспособности, также аналогичные доводам апелляционных жалоб, справедливо отклонены судом первой инстанции, поскольку, как установлено судом, предписаниями Банка России установлен факт ее недостоверности.

Выплата премий накануне банкротства, как справедливо указал суд перой инстанции в своем определении, могла быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчиков, оформленным соответствующими приказами, однако наличие таковых обстоятельств в настоящем споре не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Названные обстоятельства, как верно указано в определении суда, свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате которых на стороне должника возникли дополнительные обязательства.

Аналогичная правовая позиция относительно начисления премий сотрудникам Банка в преддверии банкротства должника изложена в Определении ВС РФ от 14 июня 2016 г. N305-ЭС16-1744.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание доказанность конкурсным управляющим должника недействительности распоряжения от 07.12.2017 г. N 719 в части начисления и выплат ответчикам денежных средств, а также учитывая наличие в материалах дела доказательств фактической выплаты названным лицам денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности сделки в рассматриваемом случае будет взыскание с ответчиков соответствующих сумм.

Ходатайства ответчиков об истребовании у Банка России дополнительных доказательств обоснованно отклонено судом, поскольку в материалах дела имеются предписания Банка России, в которых содержатся выводы о недостоверности сведений, указанных в запрашиваемых формах отчетности. Кроме того, суд при оценке имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о достаточности имеющихся доказательств для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционных жалоб направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2019 г. по делу А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Стулова Е.Н.; Беспаловой М.Н., Гончаренко С.А., Жукова Д.С., Зиняковой В.И., Мячикова А.В., Семеютиной Т.В., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко