Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2019 г. N 02АП-9489/18

г. Киров

01 ноября 2019 г.

Дело N А28-13135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Смета" - директора Овчарука А.В. и Давыдова А.А., действующего на основании доверенности от 04.10.2017,

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - Прокошевой О.Н., действующей на основании доверенности от 18.01.2019 N 01-19/001, и Поповой С.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2018 N 01-19/223,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смета" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2018 по делу N А28-13135/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смета" (ИНН: 4345309816, ОГРН: 1114345028841)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смета" (далее - ООО "Смета", Общество, Налогоплательщик, Цессионарий, Векселедатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 30.03.2017 N 15775 (далее - Решение Инспекции), согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2015 год (далее - Налог), а также начислена пеня за просрочку уплаты Налога и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа вследствие неправомерного учета Обществом в составе расходов 29 900 000 руб. затрат ООО "Смета" (далее - Затраты) по приобретению им у общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - ООО "ТСК", Компания, Цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2014 (далее - Договор цессии) права на получение 23 000 000 руб. задолженности (далее - Долг) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", Предприятие).

Решением Суда от 06.10.2018 (далее - Решение Суда) указанное заявление ООО "Смета" (далее - Заявление) удовлетворено частично и Решение Инспекции признано недействительным в части выводов Налогового органа о неправомерном учете Обществом в составе расходов Затрат в сумме 900 000 руб.

Не согласившись с Решением Суда, Общество и Инспекция обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы).

Общество в своей Жалобе просит изменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт о признании Решения Инспекции недействительным в полном объеме.

Доводы, приведенные ООО "Смета" в обоснование его Жалобы, сводятся к тому, что обстоятельства несения Обществом Затрат установлены при рассмотрении дела N А28-13390/2015 и подтверждены представленными в материалы названного дела подлинными актом приема-передачи денежных средств от 17.02.2016 (далее - Акт), приходными и расходными ордерами, а также выданной Перминову А.В. Компанией в лице ее директора Каменских А.О. и нотариально удостоверенной доверенностью от 11.02.2016 серии 43 АА N 0845079 (далее - Доверенность). Данные обстоятельства ни Инспекцией, ни Перминовым не оспорены и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Показания же Перминова, который недобросовестно исполнил свои обязательства перед Компанией, не могут подтверждать вину добросовестного Общества, а нарушения кассовой дисциплины и бухгалтерских правил (первоначальный учет операций "не по тому" счету, превышение лимитов выдачи и принятия наличных денежных средств, отсутствие отражения соответствующих сумм в бухгалтерском балансе) не являются основанием для вывода о том, что вексельный долг не был погашен Обществом.

Инспекция в отзыве на Жалобу Общества просит оставить эту Жалобу без удовлетворения.

В своей Жалобе Налоговый орган просит отменить Решение в части удовлетворения Заявления Общества и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления ООО "Смета" в полном объёме.

В обоснование Жалобы Инспекция указывает, в частности, что на самом деле ООО "Смета" не понесло Затраты, в том числе и в части 900 000 руб., поскольку последние были предоставлены Обществу его директором Овчаруком А.В. по договору от 05.12.2014 в качестве беспроцентного займа (далее - Заем), не возвращенного Обществом, в связи с чем ООО "Смета" в данной части не несло Затраты за счет собственных средств (при этом Заем не отражен в бухгалтерском балансе ООО "Смета", а Овчарук не располагал денежными средствами в объеме, достаточном для предоставления Займа, и отказался отвечать на вопрос о происхождении данных денежных средств). В подтверждение своих доводов Налоговый орган ссылается на Постановление Нововятского районного суда города Кирова от 26.05.2016 по делу N 1-83/2016, в результате рассмотрения которого установлено, что ООО "ТСК" имело возможность самостоятельно взыскать Долг МУП "Водоканал", но вследствие согласованных действий Общества, а также Компании и заключения ими Договора цессии директор ООО "ТСК" Фоменко С.Н. умышленно лишил Компанию возможности получить Долг Предприятия. При этом данная сделка не была отражена в налоговой декларации ООО "ТСК" по Налогу за 2014 год, а ООО "Смета" до заключения Договора цессии не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не имело возможности исполнить обязательства по своим векселям (далее - Векселя), которые были переданы Обществом Компании в счет расчетов по Договору цессии. При этом в результате судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А28-13390/2015, установлено, что стоимость Векселей составляет 0 руб. То, что ООО "Смета" не понесло Затраты, подтверждено, кроме того, показаниями Перминова (протокол допроса от 25.10.2016) и его отзывом на апелляционную жалобу по делу N А28-13390/2015, показаниями Овчарука (протоколы допроса от 18.03.2016 и 21.06.2016), а также показаниями конкурсного управляющего ООО "ТСК" Пленкина В.А.

Общество отзыв на Жалобу Инспекции не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Смета" просили удовлетворить Жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили удовлетворить Жалобу Налогового органа по основаниям, которые указаны последним в этой Жалобе.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 05.12.2014 в счет расчетов по Договору цессии Цессионарий передал Цеденту два Векселя с общей вексельной суммой 29 000 000 руб. и сроком платежа не ранее 10.01.2018. При этом Актом от 17.02.2016, который от имени ООО "ТСК" был подписан Перминовым на основании Доверенности, стороны Договора цессии подтвердили, что в счет уплаты Векселедателем названной вексельной суммы Общество передало Компании денежные средства в сумме 29 000 000 руб. Кроме того, платежным поручением от 14.04.2015 N 1227291 (далее - Платежное поручение) Общество уплатило Компании 900 000 руб.

В связи с этим 25.03.2016 Налогоплательщик представил налоговую декларацию по Налогу за 2015 год (далее - Декларация), в которой учел Затраты в составе расходов.

На основании акта от 11.07.2016 N 6291, составленного по результатам проведенной Налоговым органом камеральной налоговой проверки Декларации, вынесено Решение Инспекции, а апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции оставлена без удовлетворения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 17.07.2017 N 06-15/12357@ (далее - Решение Управления), в связи с чем ООО "Смета" обратилось в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления Налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако Налогоплательщик не представил достоверные и достаточные доказательства Затрат.

Напротив, из показаний Перминова и его отзыва на апелляционную жалобу по делу N А28-13390/2015 следует, что он не получал Доверенность и не совершал никаких действий на ее основании. При этом в Доверенности указаны данные его паспорта, который на дату составления Доверенности был утерян, в связи с чем ему был выдан новый паспорт с иными реквизитами. Кроме того, Перминов указал, что не знает ни ООО "Смета", ни ООО "ТСК" и не получал для последнего денежные средства в сумме 29 000 000 руб.

Согласно письму ОМВД России по городу Ухта Республики Коми выданный Перминову А.В. 25.07.2006 паспорт, реквизиты которого указаны в выданной 11.02.2016 Доверенности, был утрачен и являлся недействительным, в связи с чем 13.03.2014 Перминову был выдан новый паспорт.

Каменских, который с 09.02.2016 по 11.04.2016 числился руководителем ООО "ТСК" и от имени последнего подписал Доверенность, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был освобожден из мест лишения свободы 11.01.2016, постоянного места работы не имел.

Конкурсный управляющий ООО "ТСК" Пленкин пояснил, что не давал согласие на выдачу Доверенности.

Денежные средства в сумме 29 000 000 руб. в кассу ООО "ТСК" не поступали.

Доводы ООО "Смета" о том, что факт несения Обществом Затрат подтвержден при рассмотрении дела N А28-13390/2015, являются несостоятельными, поскольку соответствующие выводы исключены из мотивировочной части определения Суда от 23.10.2017 по названному делу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018.

Таким образом, на основании указанных, а также других установленных Налоговым органом обстоятельств и собранных Инспекцией доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильному выводу о том, что Затраты Налогоплательщика в части уплаты денежных средств по Векселям, указанным в Акте, не могут быть признаны достоверными и документально подтвержденными.

Приведенные Обществом в его Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Общества о реальности названной части Затрат.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Налогоплательщика том, что в указанной части Затраты носили реальный характер, являются несостоятельными.

Вместе с тем, вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Налоговый орган не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что ООО "Смета" не понесло Затраты в сумме 900 000 руб.

Напротив, данная часть Затрат Налогоплательщика подтверждена Платежным поручением, что Инспекция не опровергает, а Доводы Налогового органа о том, что соответствующие денежные средства были уплачены Обществом Компании за счет предоставленного Обществу Овчаруком Займа и в связи с этим в данной части Затраты не могут считаться понесенными за счет собственных средств ООО "Смета", являются несостоятельными, так как при заимствовании соответствующие денежные средства переходят в собственность заемщика и наличие обязанности последнего возвратить кредитору такую же сумму денег не изменяет правовой статус заимствованных средств, как собственных средств заемщика.

Прочие доводы Жалоб не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалоб и отзыва Инспекции на Жалобу Общества, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобах доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу ООО "Смета", согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2018 по делу N А28-13135/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Смета" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Смета" (ИНН: 4345309816; ОГРН: 1114345028841) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных