Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 09АП-58935/19

г. Москва

14 ноября 2019 г.

Дело N А40-131827/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ-Эксперт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи: 159-1162) в порядке упрощенного производства по делу N А40-131827/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ-Эксперт" (ОГРН 5117746064090, ИНН 7718872177, адрес: г. Москва, улица Профсоюзная, дом 57, этаж 7 помещение 2 комната 24)

к акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 7" (ОГРН 1047796695540, ИНН 77135, адрес: 127644, г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д 10А)

о взыскании 511 221,63 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СБ-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 7" о взыскании окончательного платежа по договору N 120918 на установку видеонаблюдения от 17.09.2018 г. в размере 481.830 руб. и неустойки с 17.11.2018 по 18.03.2019 г. в размере 29.391 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.08.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2018 г. между ООО "СБ-Эксперт" (далее - истец) и АО "ДСК 7" (далее - ответчик) заключен договор N 120918 на установку видеонаблюдения (далее - договор).

Согласно предмету договора, изложенного в п. 1.1 договора, между сторонами сложились отношения, вытекающие из главы 37 ГК РФ, регулирующей договор подряд.

В соответствии условиями договора ответчик обязался принять выполненные работы, согласно п. 4 договора и оплатить работы в размерах и в сроки, установленные договором.

При этом, исходя из п. 3.1 договора, общая сумма по договору (цена работ) составляет 963.660 руб., которая состоит из аванса, подлежащий уплате в срок 5 рабочих дней с момента подписания договора, составляет 481.830 руб. и окончательный платеж, подлежащий оплате в срок 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке работ по договору, составляет 481.830 руб. 00 коп.

В свою очередь, согласно п/п 2.2.2 договора, истец принял на себя обязательства по изготовлению и монтированию на объекте ответчика системы видеонаблюдения и электронной проходной.

Ответчик оплатил авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением N 1986 от 04.10.18 (л.д. 42).

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы истцом были выполнены и по окончании выполнения истцом работ, стороны подписали:

* форму КС-2 - Акт о приемке выполненных работ от 09.11.2018 г.,

* форму КС-3 - Справка о стоимости выполненных работ от 09.11.2018 г.

При указанных обстоятельствах истец заявил требование о взыскании задолженности в в размере 481 830 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истец 20 марта 2019 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательств по договору по оплате основного долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на том, что работы по установке системы видеонаблюдения на объекте заказчика (г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 1С А) выполнены в полном объеме и без недостатков, акт выполненных работ по форме КС-2 подписан истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что работы по договору установки видеонаблюдепия N 120918 от 17.09.2018 г. приняты ответчиком с замечаниями, что подтверждается совместным Протоколом N 1 от 18.12.2018 г.

В соответствии с протоколом истец обязан был исправить замечания по прокладке коммуникаций, предоставить исполнительную документацию, обеспечить место оператора СКД лицензионным программным обеспечением.

Суд первой инстанции указывает, что истец не передал ответчику параметры доступа (логин, пароль) к администрированию системы, в связи с чем, ответчик не может использовать систему видеонаблюдения в полном объеме.

08 февраля 2019 г. ответчиком была направлена истцу претензия N 23-0014/19-ДСК-7 с просьбой устранить все недостатки выполненных работ по установке системы видеонаблюдения.

Однако, истцом никакие работы не производились, исполнительная документация, параметры доступа не передавались.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт надлежащего выполнения работ, в связи с чем, требования истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заказчик не отрицает выполнение работ и их принятие, при этом указывает, что не получил от исполнителя исполнительную документацию.

Вместе с тем, условиями договора не предусмотрены обязанности исполнителя по передаче заказчику какой-либо исполнительной документации. Ни закон, ни заключенный между сторонами договор так же не содержит понятия (определения) исполнительной документации.

Исполнитель в полном объеме и надлежащим образом выполнил предусмотренные договором обязательства, передал результат выполненных работ, а так же сопроводительную документацию заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки работ КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно условиям договора (п. 3.2.) и материалам дела, обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла после подписания акта о приемки работ (КС-2).

С целью уклонения от исполнения обязательств, несмотря на то, что Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 17.09.2019 г. обязательства по оплате принятых работ, которые должны были быть исполнены ответчиком не позднее 22.09.2018 г. на сегодняшний день так и не исполнены.

Кроме того, протокол N 1 от 18.12.2018 г. не является доказательством ненадлежащего исполнения обязательств исполнителя по договору, а так же не дает ответчику права отказываться от оплаты выполненных работ, которые приняты заказчиком в полном объеме и без замечаний в соответствии с условиями договора.

Доводы суда о том, что работы приняты с замечаниями, подтверждается составлением совместного протокола так же является незаконным и не обоснованным. Данный протокол составлен ответчиком спустя практически два месяца, после того как работы должны были быть оплачены с целью уклонения от оплаты выполненных работ.

Данный протокол составлен без представителей истца и не может являться доказательством факта ненадлежащего выполнения работ.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно выводам суда, а так же доводам ответчика протокол N 1 подписан сторонами совместно, в том числе представителями истца.

Данный вывод является ошибочным и противоречит материалам дела.

Так, по мнению суда протокол N 1 от 18.12.2018 г. подписан представителями Истца Князевым Д.А. и Алеевым Д.П. на основании доверенностей б/н от "14" февраля 2019 г.

Исходя из вышеизложенного, на момент подписания спорного протокола N 1, а именно 18 декабря 2018 г. у них не было полномочий на подписание указанного протокола, работниками или представителями ООО "СБ-Эксперт" данные лица по состоянию на 18.12.2018 г. не являлись. Данный факт подтверждается отсутствием в материалах дела надлежащим образом оформленной доверенности на указанных лиц, действующей по состоянию на 18.12.2018 г.

Таким образом, действия указанных неуполномоченных лиц, согласно гражданскому законодательству (гл. 10 ГК РФ) не могут налагать каких-либо обязательств на третьих лиц, в том числе на Истца.

Исходя из вышеизложенного, у истца не возникло обязанностей исправить замечания по прокладке коммуникаций (не указано какие именно присутствуют недостатки в выполнении работ, каким условиям Договора они не соответствуют), предоставить исполнительную документацию (предоставление которой Договором не предусмотрена), обеспечить место оператора СКД лицензионным программным обеспечением. Истец уже исполнил все возложенные на него Договором обязательства.

Исходя из вышеизложенного, Ответчик не предоставил надлежащих доказательств того, что работы Истец выполнил с отступлением от условий Договора, а напротив, подтвердил соответствие работ условиям договора, подписал КС- 2 и КС-3 без замечаний.

Так же ответчик не предоставил суду доводов и законных оснований, на основании которых он не оплатил надлежащим образом выполненные истцом и принятые ответчиком в соответствии с условиями договора работы.

Исходя из вышеизложенного, требования истца является законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также оценивает заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы, однако, в ходатайстве указаны работы, которые не были предусмотрены договором, следовательно, проведение судебной экспертизы представляется нецелесообразным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 41, 62, 198, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу N А40-131827/19 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Домостроительный комбинат N 7" (ОГРН 1047796695540, ИНН 77135, адрес: 127644, г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д 10А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБ-Эксперт" (ОГРН 5117746064090, ИНН 7718872177, адрес: г. Москва, улица Профсоюзная, дом 57, этаж 7 помещение 2 комната 24) основной долг в размере 481.830 руб., неустойку в размере 29.391 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.388 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина