Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 07АП-181/19

город Томск

19 ноября 2019 г.

Дело N А03-10354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Копейкиной Нины Викторовны (N 07АП-181/2019 (9)) на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10354/2018 о несостоятельности (банкротстве) Бабакина Николая Владимировича (ИНН 502711526408, СНИЛС N 113-348-274-31, 15.12.1982 г. рождения, уроженца д. Становое Раменского района Московской области) по заявлению Копейкиной Нины Викториновны, г. Кострома, о приостановлении производства по делу N А03-10354/2018 о банкротстве Бабакина Николая Владимировича до рассмотрения судом заявления конкурсного кредитора Копейкиной Н.В. о передаче дела N А03-10354/2018 по подсудности в Арбитражный суд Московской области, и заявлению Копейкиной Нины Викториновны, г. Кострома, о передаче дела N А03-10354/2018 по подсудности в Арбитражный суд Московской области

В судебном заседании приняли участие:

от Копейкиной Н.В.: Бубенов Р.Н., доверенность от 13.07.2019, Маркиш С.Г., доверенность от 03.07.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

03.09.2019 Копейкина Нина Викториновна, г. Кострома, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о передаче дела N А03-10354/2018 о банкротстве Бабакина Николая Владимировича по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

18.09.2019 Копейкина Нина Викториновна, г. Кострома, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о приостановлении производства по делу N А03-10354/2018 о банкротстве Бабакина Николая Владимировича до рассмотрения судом заявления конкурсного кредитора Копейкиной Н.В. о передаче дела N А03-10354/2018 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Заявленные требования обоснованы тем, что должником ввиду его умышленного злоупотребления правом (смены места регистрации за 30 дней до даты обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о банкротстве) была изначально нарушена подсудность рассмотрения дела о его банкротстве, что создает препятствия кредиторам, в частности Копейкиной Н.В., в личном участии в деле о банкротстве ввиду территориальной удаленности проведения дела о банкротстве в Арбитражном суде Алтайского края вместо Арбитражного суда Московской области, а также приводит к значительному удорожанию оплаты услуг представителей (юристов), командировочных расходов и т.п. Полагает, что итоговый судебный акт по делу о банкротстве должен быть вынесен Арбитражным судом Московской области, как и по обособленным спорам, исходя из принципов разумности, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела о банкротстве Бабакина Н.В.

Также заявитель Копейкина Н.В. полагает, что производство по делу о банкротстве подлежит приостановлению до рассмотрения её требований о передаче дела по подсудности.

Определением от 16.10.2019 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении ходатайств Копейкиной Нины Викториновны о приостановлении производства по делу N А03-10354/2018 о банкротстве Бабакина Николая Владимировича и о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копейкина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, принять новый судебный акт.

Указав, что должник 18 лет проживает на территории Московской области, свою экономическую деятельность осуществлял только на территории Московской области и близлежащих регионов. После смены регистрации какая-либо жизнедеятельность должником на территории Алтайского края отсутствует полностью, что подтверждается отсутствием каких-либо документов со стороны должника. Содержание показаний, имеющихся у суда, отраженные в справках от 01.08.2018, составленные старшим лейтенантом полиции Гулидовым А.Ю. доказывают не проживание должника по месту его регистрации, а также фиктивность, мнимость регистрации должника якобы по месту его проживания. Верховный суд Российской Федерации в Определении N 306-ЭС19-3574 от 25.07.2019 сформировал практику рассмотрения подобных споров.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бабакин Н.В., финансовый управляющий, Лезихин А.В., Баженов П.А. Грязнов Д.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Копейкиной Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в передаче дела по подсудности.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Бабакин Николай Владимирович, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 502711526408), 21.06.2018 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2018 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2018 гражданин Бабакин Николай Владимирович (ИНН 502711526408, СНИЛС N 113-348-274-31, 15.12.1982 г. рождения, уроженец д. Становое Раменского района Московской области), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должником утвержден Фоноберов Владимир Степанович.

Обращаясь с заявлением о передаче дела N А03-10354/2018 о банкротстве Бабакина Н.В. по подсудности в Арбитражный суд Московской области, Копейкина Н.В. ссылалась на то, что должник Бабакин Н.В. в преддверии своего обращения в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о своем банкротстве преднамеренно и фиктивно изменил место своей регистрации с целью возбуждения производства по делу о банкротстве в Арбитражном суде Алтайского края и воспрепятствованию активной деятельности кредиторов в деле о банкротстве должника.

Заявитель указал, что данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите. В подтверждение заявленных требований кредитор указывает на следующие обстоятельства: территориальной сосредоточение имущества должника в Московской области, г. Кострома, осуществление предпринимательской деятельности должником в Московской области, г. Кострома, расчетные счета должником открыты в основном в г. Москва, кредиторы должника расположены в Московской области, г. Москва, г. Иваново, г. Кострома, где в основном и совершены сделки должником.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, исходил из того, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, так как доказательств того, что Бабакин Н.В. проживает в Московской области, а не в Алтайском крае, в материалы дела не представлено, должник получает корреспонденцию по месту регистрации, наличие у должника имущества в городах Москва, Кострома, Иваново не влечет за собой необходимость передачи дела в Арбитражный суд Московской области.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника- банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления N 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Следует учесть, что судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника (разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", актуальны и для банкротства граждан). Арбитражный суд, принявший дело о банкротстве после передачи по подсудности, не пересматривает вновь обособленные споры, рассмотренные прежним арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что с 21.05.2018 должник Бабакин Н.В. зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Белоярская, д. 16 Б.

В обоснование своих доводов заявитель Копейкина Н.В. ссылается на переданные ей заявившим требования кредитором Мочаловым С.А. материалы, полученные им, с его слов, из материалов исполнительного производства, ранее возбужденного в отношении Бабакина Н.В. в Костромской области, а также на то, что имущество должника находится в городах Москва, Кострома, Иваново на большом расстоянии от Алтайского края.

Должник Бабакин Н.В. ссылается на аренду жилого помещения с 01.05.2018 у гражданки Григорьевой И.Б. в г.Новоалтайске по месту регистрации.

Заявителем в материалы дела представлены сведения о том, что в августе 2018 г. по поручению службы судебных приставов органами полиции проводилась проверка адреса проживания должника, в ходе которой установлено, что Бабакин Н.В. по данному адресу не проживает, Григорьева И.Б. пояснила участковому инспектору, что Бабакин Н.В. редко появляется по месту жительства.

С момента вступления в дело о банкротстве должника Копейкина Н.В. занимала позицию о неподсудности данного дела Арбитражному Алтайского края, указывая судам на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что переезд Бабакина Н.В. в Алтайский край фиктивен.

Не усмотрев в действиях Бабакина Н.В. признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции в основу выводов о его проживании в Алтайском крае положил данные о регистрационном учете Бабакина Н.В., а также сведения об аренде жилого помещения.

Однако, данные обстоятельства использованы Бабакиным Н.В. для формального создания видимости проживания в Алтайском крае. Совокупность прочих обстоятельств, указанных Копейкиной Н.В. и не опровергнутых в суде, подтверждает этот вывод.

Так, в частности, Бабакин Н.В. проживал в Московской области, о чем свидетельствует его многолетняя регистрация в Московской области: п. Краскова, ул. Железнодорожная д.80 кв.34, Бабакин Н.В. не уведомил кредиторов о смене места жительства, территориальное сосредоточение имущества должника Бабакана Н.В. в Московской области, в городе Кострома, территориальное сосредоточение предпринимательской, трудовой деятельности должника на протяжении 16 лет в Московской области, городе Кострома, наличие в производстве Арбитражных судов Московской, Ивановской, Ярославской областей исков, предъявленных к Бабакину Н.В., а также рассмотренных на момент изменения регистрации, отсутствие у должника в Алтайском крае имущества, трудовой, предпринимательской деятельности, сделок, счетов и т.д. Кроме того, сразу же после оформления регистрации по новому месту жительства в Арбитражный суд Алтайского края от Бабакина Н.В. поступило заявление о признании его банкротом.

Достоверных доказательств, подтверждающих фактическое проживание Бабакина Н.В. в Алтайском крае, не имеется.

В противовес доводам и доказательствам Копейкиной Н.В. о том, что Бабакин Н.В. фактически не находился и не проживал ни по адресу, указанному в регистрационных документах в Алтайском крае, в суд не представлено никаких убедительных доказательств, в то время как подтверждение реальности нахождения гражданина в месте его постоянного проживания не должно составлять для него труда.

Таким образом, сокрытие сведений о смене места жительства перед кредиторами (по крайней мере, неуведомление последних), наличие экономических интересов у должника в Московской области и многолетнее проживание в Московской области, отсутствие достоверных данных о его фактическом проживании в Алтайском крае в совокупности подтверждают доводы Копейкиной Н.В. о фиктивном характере переезда Бабакина Н.В. в Алтайский край. Реальная цель должника - изменить подсудность дела о его банкротстве и препятствовать активной деятельности кредиторов. Данная цель противоправна, нарушает интересы кредиторов и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

Ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Алтайского края, выявленной при рассмотрении дела в суде, оно подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает новый судебный акт о передаче дела N А03-10354/2018 о банкротстве Бабакина Николая Владимировича по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10354/2018 в обжалуемой части отменить. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Передать дело N А03-10354/2018 о банкротстве Бабакина Николая Владимировича по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Н.А.Усанина