Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 07АП-1050/24 по делу N А45-20106/2023

город Томск

5 апреля 2024 г.

Дело N А45-20106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., (до перерыва) и Касьян В.Ф., (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (N 07АП-1050/2024) на решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20106/2023 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (ИНН 5407502525), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтопартнёр" (ИНН 5404509829), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору аренды части земельного участка от 05.05.2022 N05/05/2022 в размере 140 625 рублей, пени в размере 104 625 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мищенко Сергей Юрьевич, доверенность N 37 от 17.01.2024;

от ответчика: Кондратьев Александр Викторович, доверенность от 13.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (далее - истец, ООО "ПТИ") направило в арбитражный суд иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопартнёр" (далее - ответчик, ООО "Спецавтопартнёр") задолженности по договору аренды части земельного участка от 05.05.2022 N 05/05/2022 в размере 140 625 рублей, пени в размере 104 625 рублей.

31.08.2023 истец уточнил исковые требования (л.д. 12,13) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу истца 370956, 95 рублей составляющих задолженность по договору аренды N 05/05/2022 от 05.05.2022 (арендная плата за апрель 2023 г. - сентябрь 2023 г. в размере 168750 руб., пени по состоянию на 29.08.2023 в размере 202206,95 руб.).

Решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2023 по делу N А45-20106/2023, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договором аренды N 05/05/2022 от 05.05.2022 оснований для одностороннего расторжения договора (отказа от исполнения) по инициативе арендатора не предусмотрено, договор заключен на 05.05.2022 на 11 месяцев, следовательно, до 05.04.2023, доказательств наличия указанных условий для одностороннего внесудебного расторжения договора аренды по требованию арендатора ответчиком в материалы дела не представлено; вывод суда о возврате арендованного имущества якобы "31" января 2023 года является несостоятельным, так как, в указанную дату арендованное имущество не было освобождено Арендатором и не могло быть принято Арендодателем, в связи с тем, что не освобожденное от имущества предыдущего Арендатора, исключает возможность передачи данного имущества новому Арендатору; ответчик своим письмом исх. N 27.01-23/1 от 27.02.2023 в ответ на письмо истца исх. N 75 от 21.02.2023 прямо признает наличие на арендованном земельном участке своего имущества и указывает его стоимость в 120 000 руб.; арбитражным судом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения не были приняты во внимание уточнение исковых требований от 31.08.2023 и не дана оценка доводам Истца, изложенным в письменных пояснениях от 02.11.2023; судом безосновательно было отклонено ходатайство Истца об отложении судебного заседания 20.12.2023 в связи со сменой представителя; судом не дана оценка решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4579/2023, которым с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за март 2023 г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 05.03.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 21.03.2024, суд предлагал истцу и ответчику представить письменные пояснения и подтверждающие доказательства учитывая, при этом, следующее: срок действия договора установлен сторонами до 05.04.2023, право арендатора на односторонний внесудебный порядок расторжения договора последним не предусмотрен, претензией от 27.02.2023 ООО "Спецавтопартнер" признает нахождение своего имущества на земельном участке, после 05.04.2023 не имеется доказательств нахождения имущества арендатора на земельном участке, стороны еще до истечения срока действия договора выразили волю на прекращение арендных отношений и не намерены продолжать их после истечения срока действия договора, арендодатель обязан принять имущество после прекращения действия договора аренды, и не вправе уклоняться от исполнения указанной обязанности, однако не обязан принимать имущество от арендатора до истечения срока действия договора, арендатор требовал еще до истечения срока договора принять имущество, после истечения срока действия договора и отсутствия доказательств фактического использования арендная плата может взиматься только до 05.04.2023, а неустойка начисляться на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, за март 2023 года задолженность была взыскана решением суда по дела N А45-4579/2023.

До судебного заседания в суд от истца поступили письменные пояснения, с приложением дополнительных доказательств, в том числе фотоматериалов, и с уточнением суммы иска.

От ответчика поступили письменные пояснений и ходатайство о приобщении к материалам дела инкассового поручения от 11.07.2023.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, за исключением фотоматериалов, поскольку не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку апелляционный суд не выносил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), в силу части 3 статьи 266 АПК РФ уточнение иска в суда апелляционной инстанции не принимается.

Протокольным определением в судебном заседании 21.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 27.03.2024.

В рамках перерыва от истца поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 между ООО "ПТИ" (арендодатель) и ООО "Спецавтопартнер" (арендатор) заключен договор аренды N 05/05/2022 части земельного участка, площадью 500 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность за период апрель 2023 года - сентябрь 2023 года, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие расторжение договора аренды с 31.01.2023 и фото- и видео материалы, свидетельствующие об освобождении ответчиком арендованного земельного участка; в настоящем случае арендатор не является просрочившим должником (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), при этом отказ арендодателя принять от арендатора земельный участок нарушает принцип свободы договора и равенства его участников, учитывая фактическое прекращение использования объекта аренды (относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное, истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ)), что свидетельствует о невозможности возложения на ответчика обязанности по возмещению арендных платежей в спорный период.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 ООО "Спецавтопартнер" направило в адрес ООО "ПТИ" уведомление о расторжении договора с 31.01.2023 с указанием информации о вывозе оборудования ответчика в срок до 31.01.2023, а также просьба принять земельный участок 31.01.2023 (подано через систему "Мой арбитр": 10.08.2023 09:09 МСК).

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что имущество арендатора было вывезено с арендуемого участка 29.01.2023, однако принять земельный участок 31.01.2023 истец отказался, акт приема-передачи участка не подписал.

09.02.2023 в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 64 с требованием об обеспечении явки представился арендатора для передачи имущества 14.02.2023.

14.02.2023 в назначенное время представитель ООО "Спецавтопартнер" находился на земельном участке для его повторной передачи, однако, представитель ООО "ПТИ" в очередной раз не явился, на телефонный звонок Толстопятов Илья Валерьевич (представитель истца) не ответил, также и по номеру 383-27-32 звонок остался не отвеченный.

21.02.2023 ООО "ПТИ" вновь направило письмо с требованием обеспечить явку представителя ответчика на 27.02.2023 для возврата участка.

27.02.2023 ответчик в письме N 27.01-23/1 сообщил истцу о том, что он повторно составил акт приема-передачи земельного участка от 27.02.2023, уведомил истца о том, что еще 31.01.2023 на арендуемом земельном участке находилось имущество ООО "ПТИ", что фактически подтверждает то, что ООО "ПТИ" приняло участок у ООО "Спецавтопартнер" и претензий к нему не имеет.

ООО "ПТИ" письмом от 01.03.2023 N 80 указало, что по состоянию на 01 марта 2023 года арендатор продолжает владеть и пользоваться арендованным участком, на территории находится имущество арендатора.

05.03.2023 ответчик в письме N 05.03-23/2 вновь уведомил истца о том, что участок был освобождён еще в январе 2023 года, а также об отсутствии оснований для начисления задолженности по арендной плате, кроме того, потребовал удовлетворить его ранее предъявленные требования о возмещении ущерба.

ООО "ПТИ" письмом от 06.03.2023 N 68 указало, что по состоянию на 06 марта 2023 года арендатор продолжает владеть и пользоваться арендованным участком, на территории находится имущество арендатора.

Выводы суда первой инстанции о расторжении договора аренды с 31.01.2023 являются ошибочными по следующим основаниям.

Так, по условиям договора срок аренды устанавливается 11 месяцев с момента передачи помещения арендодателем арендатора, с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 5.1 договора). Согласно акту приема-передачи от 06.05.2022 г. арендодатель передал часть земельного участка.

Таким образом, договор аренды заключен сторонами на срок с 06.05.2022 по 06.04.2023, доказательств пролонгации сторонами договора аренды в материалы дела не представлено, стороны на это не указывали.

При этом условия договора аренды не содержат права арендатора на внесудебное досрочное расторжение договора в одностороннем порядке.

Ответчик с требованием о досрочном расторжении договора аренды в суд не обращался.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока действия договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период после 06.04.2023, суд апелляционной инстанции учитывает прекращение договорных правоотношений, при этом исходя из переписки сторон следует, что арендатор не намерен был продолжать пользоваться земельным участком, требовал от арендодателя его принять и фактически освободил земельный участок. Однако, арендодатель отказывался принять земельный участок у арендатора ссылаясь на фактическое его использование.

При таких обстоятельствах следует считать, что арендодатель, полагая, что действие договора оканчивается только 06.04.2023, будучи осведомленным, что арендатор неоднократно требует принять земельный участок, не намереваясь продолжать его использование, должен был обеспечить принятие земельного участка не позднее чем в последний день срока действия договора. Однако такие действия не предпринял.

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Тот факт, что в претензии от 27.02.2023 ООО "Спецавтопартнёр" указало, что часть имущества ООО "Спецавтопартнёр" осталась вмерзшей в лед, правового значения не имеет, поскольку доказательств нахождения имущества ответчика на земельном участке после 06.04.2023 в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из фото- и видео материалов (флеш-накопитель л.д. 24, 35) не усматривается, что на изображении именно спорный земельный участок, невозможно определить дату изготовления изображений.

Кроме того, расположение оконных рам около забора не означает, что земельный участок использовался ответчиком и были созданы препятствия для использования земельного участка истцом. Также, расположение окон около забора, не означает, что земельный участок использовался после 06.04.2023, а у истца имелись препятствия в использовании земельного участка после 06.04.2023.

Таким образом, договор прекратил свое действие в связи с истечением срока и его действие не продолжено, поскольку не доказано, что земельный участок использовался арендатором после истечения срока действия договора, а непринятие земельного участка арендодателем является его просрочкой, неисполнением его кредиторской обязанности, ответственность за которую не может быть возложена на арендатора.

С учетом уточненных исковых требований, истец заявил ко взысканию арендную плату за период апрель 2023 г. - сентябрь 2023 г. в размере 168750 руб. (28125х6).

Суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании арендной платы подлежащими удовлетворению только в части взыскания задолженности по арендной плате за апрель 2023 года в размере 5625 рублей (28125 руб. в месяц/30 дн. х 6 дней), с учетом прекращения договора аренды 06.04.2023.

Расчет арендной платы 28 125 руб. в месяц произведён исходя из условия пункта 3.2 заключенного сторонами договора о праве арендодателя не более одного раза в течение года в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы не более чем на 25%.

Выставленный ранее арендодателем счет от 30.11.2022 с указанием размера арендной платы 28 125 руб. оплачен арендатором платежным поручением от 29.12.2022 N 1480 без возражений по размеру арендных платежей, путем совершения конклюдентных действий арендатор согласился с изменением арендной платы, измененным в одностороннем порядке арендодателем.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2023 по делу N А45-4579/2023, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2023, которым исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Спецавтопартнёр" в пользу ООО "ПТИ" взыскано 28 125 руб. задолженности за март 2023 года, 1 687 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.02.2023 по 21.02.2023, 1 981 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

За просрочку платежа по арендной плате арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 3.1 договора начислил пени по состоянию на 29.08.2023 в размере 202206,95 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным. По расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 16.03.2023 по 29.08.2023 (на долг апрель 2023 г.) составляет 9 393,75 рублей. Неустойка (на ранее взысканную судом по делу N А45-4579/2023 сумму за март 2023 года) за период с 28.02.2023 по 11.07.2023 (дата инкассового поручения, подтверждающего оплату долга) составляет 37 687,50 рублей.

Расчет произведен в пределах заявленных истцом требований, а именно в пределах заявленного истцом периода (с 28.02.23 по 29.08.2023).

Ответчиком контррасчет неустойки в суд не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ не заявлено.

Неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (пункт 1, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20106/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопартнёр" (ИНН 5404509829), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (ИНН 5407502525), г.Новосибирск 5625 рублей задолженности по арендной плате за апрель 2023 года, 9 393,75 рублей неустойки за период с 16.03.2023 по 29.08.2023, 37 687,50 рублей неустойки (на ранее взысканную судом сумму за март 2023 года) за период с 28.02.2023 по 11.07.2023, а также 1479 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (ИНН 5407502525), г.Новосибирск в доход федерального бюджета Российской Федерации 2514 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтопартнёр" (ИНН 5404509829), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производство товаров и инвестиции" (ИНН 5407502525), г.Новосибирск 426 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина