Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 16АП-271/24 по делу N А61-1712/2021

г. Ессентуки

05 апреля 2024 г.

Дело N А61-1712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Салеева Бехзодхона Акрамовича -Колобовой С.И. (доверенность от 05.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Салеева Бехзодхона Акрамовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2023 по делу N А61-1712/2021, принятое по результатам рассмотрения заявление финансового управляющего Дашкина Наиля Расимовича о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2020, заключенного между должником и Салеевым Б.А. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Хутинаева Давида-Сослана Сослановича (СНИЛС 163-407-075 48, ОГРНИП 314151317500086, ИНН 151301112113),

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по РСО-Алания обратилось в суд с заявлением о признании ИП Хутинаева Давида-Сослана Сослановича несостоятельным (банкротом) (далее - должник, Хутинаев Д-С.С.). Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.05.2021 заявление УФНС России по РСО-Алания принято к производству.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 11.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Сведения о процедуре реструктуризации долгов должника размещены финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) - сообщение N 7504550 от 14.10.2021, и в газете "Коммерсантъ" N 199 (7186) от 30.10.2021, стр.24, сообщение - N 77232171419.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.03.2022 ИП Хутинаев Д.С.-С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", Дашкин Наиль Расимович (ИНН 583411217313, адрес для направления корреспонденции: 440031, г.Пенза, ул.Курская, 1 А).

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 22.03.2022, номер публикации - 8445100, и в газете "Коммерсантъ" N 52 (7253) от 26.03.2022, стр.133, сообщение - N 77232595680.

Определением суда от 21.07.2023 года процедура реализации имущества должника продлена до 30 октября 2023 года.

Финансовый управляющий должника Дашкин Н.Р. обратился в суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований, изложенных в ходатайстве, поступившем в суд 02.02.2023 года, л.д.16-18) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2020 года, заключенного между должником и гражданином Салеевым Б.А. по отчуждению движимого имущества должника марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN: Z94CT41DAHR490344, цвет белый, гос.рег.знак Х498РС750 2016г.в. (далее - спорное ТС), о применении последствий недействительности сделки по отчуждению движимого имущества путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив в конкурсную массу Хутинаева Давида-Сослана Сослановича спорное ТС, а также о применении обеспечительных мер в виде ареста спорного ТС.

Определением суда от 03.02.2023 года к участию в обособленном споре в качестве ответчика был привлечен Салеев Бехзодхон Акрамович.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС VIN: Z94CT41DAHR490344, цвет белый, гос.рег.знак Х498РС750, 2016г.в., заключенный 21.03.2020 г. между Хутинаевым Давидом-Сослан Сослановичем и Салеевым Бехзодхоном Акрамовичем, применил последствия недействительности сделки в виде обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Салеев Б.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него процессе.

Определением суда от 01.04.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Макарову Н.В.

В судебном заседании представитель Салеева Б.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.02.2024 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2023 по делу N А61-1712/2021 подлежит оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2020 между Хутинаевым Давидом-Сослан Сослановичем и Салеевым Бехзодхоном Акрамовичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник продал Салееву Б.А. транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, vin:Z94CT41DAHR490344, цвет белый, гос.рег.знак Х498РС750, 2016г.в., по цене 250 000 руб.

Доказательства получения должником указанной суммы в материалы дела н представлено.

Посчитав, что сделка от 21.03.2020 совершена при неравноценном встречном исполнении, в ущерб кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 27.05.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 21.03.2020, то сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки, у должника имелась задолженность перед бюджетом в следующих суммах: - по решению Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 29.05.2017 года по делу N 2а-1654/2017 (исполнительный лист на взыскание с должника в пользу Северо-Осетинской таможни неуплаченных таможенных платежей и пени) в размере 890 617,29 руб.; - по НДФЛ - 2777,22 руб., в том числе основной долг - 2 447,00 руб., пени - 330,22 руб. за период 2016-2018 гг.; - налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения - 26 125,91 руб., в том числе основной долг - 25 770,00 руб., пени - 402,91 руб. за 2020 г.; страховые взносы на ОПС с 01.01.2017 г. - 33 042,59 руб., в том числе основной долг - 32 447,72 руб., пени - 594,87 руб. за 2020 г.

Определением суда от 22.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ИП Хутинаева Р.С. перед ПАО "Сбербанк" по договору на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте от 23.11.2017.

Следовательно, за должником задолженность перед Банком и перед бюджетом (ФНС России) складывалась с 2016 года и не погашалась должником уже с 2017 года, в 2020 году составляла не менее 1 032 926,11 руб., т.е. уже была сформирована на дату совершения должником оспариваемой сделки - на 21.03.2020 года.

Следовательно, на момент отчуждения спорного имущества должник обладал признаками неплатежеспособности.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 250 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Воронянскому Юрию Александровичу (включен в реестр членов РОО 24.12.2009, регистрационный номер - 002175), являющемуся членом саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация оценщиков "Ассоциация "Русское общество оценщиков" (440031, г.Пенза, ул.Курская, стр.1А).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, vin:Z94CT41DAHR490344, цвет белый, гос.рег.знак Х498РС750, 2016г.в., отчужденного по договору от 21.03.2020 г., заключенному между Хутинаевым Давидом-Сослан Сослановичем и Салеевым Бехзодхоном Акрамовичем, на момент совершения сделки?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 61/11-ЦСБ2023 от 27.11.2023, из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, vin:Z94CT41DAHR490344, цвет белый, гос.рег.знак Х498РС750, 2016г.в., на 21.03.2020 составляла 523 800 руб.

Доказательств, подтверждающих не соответствие экспертного заключения нормам действующего законодательства в материалы дела не представлено. Вывод апеллянта об обратном документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта N 2621 от 05.10.2022.

В свою очередь, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества превышает цену его реализации по оспариваемому договору и такое превышение является существенным.

При таких обстоятельствах, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи со стоимость установленной в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств. Доказательств обратного не представлено. Более того, доказательств оплаты спорного имущества, и финансовая возможность его приобретение, ответчиком не представлены.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

Критерием осведомленности покупателя о противоправности цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя.

Правовая позиция по аналогичному спору изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, применение кратного критерия отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества позволяет с высокой степенью вероятности определить осведомленность контрагента должника о противоправных целях должника, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты, принявший эту оплату без претензий, не вправе впоследствии возражать по поводу занижения стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности продавца, когда позиция покупателя противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспорить соответствующий договор, ссылаясь помимо прочего на явно заниженную цену по сравнению со среднерыночной.

Судом не установлено, что ответчик относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении презумпции осведомленности о цели причинения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность либо неосведомленность покупателя о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорное имущество реализовано по заниженной цене.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что цена оспариваемой сделки существо отличается от рыночной стоимости спорного имущества, суд обоснованно пришел к выводу об осведомленности ответчика. Действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям делового оборота осмотрительность, сторона оспариваемой сделки, при наличии низкой цены сделки, могла озаботиться финансовым состоянием продавца, целями реализации имущества на невыгодных условиях. Доказательств выяснения покупателем обстоятельств финансового положения должника не представлено.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника транспортное средство, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

В нарушение изложенного ответчик и должник не опровергли доводы и доказательства, которые представлены финансовым управляющим.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматриваются цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также, должник не представил доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от покупателя по оспариваемому договору.

В связи с чем, поскольку у должника до отчуждения спорного имущества, имелись обязательства перед кредиторами, о наличии которых должник не мог не знать, то должник не мог не осознавать, что отчуждение спорного имущества, по заниженной стоимости, неизбежно приведет к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанной сделки, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализации отчужденного имущества по рыночной стоимости.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, на дату заключения сделки должник обладал признаками не платежеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о признании договора купли-продажи недействительным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом признания оспариваемого договора недействительным, подлежат применению последствия недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него процессе, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела. Так суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил апеллянту копии судебных актов по адресу регистрации физического лица: Московская обл., Щелковский р-н, д. Моносеево, д. 24 А, не получение корреспонденции по месту регистрации является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Кроме того, в материалах дела имеется возражение ответчика на заявленные требования управляющего. Ссылка апеллянта на то, что указанные возражения им не подавались судом не принимается, поскольку доказательств того, что указанные возражения были подписаны иным лицом, нежели ответчиком, не представлено.

Ссылка на то, что ответчик проживает за пределами территории Российской Федерации документально не подтверждена. Кроме того, нахождение за пределами РФ не освобождает добросовестного ответчика от принятия мер по получению почтовых извещений по адресу регистрации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.12.2023 по делу N А61-1712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Салеева Бехзодхона Акрамовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова