Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июля 2024 г. N Ф08-4853/24 по делу N А61-1712/2021

г. Краснодар

04 июля 2024 г.

Дело N А61-1712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от Салеева Бехзодхона Акрамовича - Колобовой С.И. (доверенность от 05.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Салеева Бехзодхона Акрамовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А61-1712/2021 (Ф08-4853/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хутинаева Д.-С.С. (далее - должник) финансовый управляющий должника Дашкин Н.Р. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2020, заключенного должником и Салеевым Б.А., транспортного средства марки Хендэ Солярис VIN Z94CT41DAHR490344, цвет белый, государственный регистрационный знак Х498РС750, 2016 года выпуска, и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).

Определением от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2024, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Салеева Б.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

В кассационной жалобе Салеев Б.А. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства ввиду того, что постоянно проживает на территории иностранного государства с 18.02.2023, что подтверждается, в том числе видом на жительство. Заключение эксперта не может быть ненадлежащим доказательством рыночной стоимости транспортного средства в момент его отчуждения, поскольку выводы сделаны без учета реального технического состояния автомобиля.

В судебном заседании представитель Салеева Б.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 27.05.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 18.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник и Салеев Б.А. заключили договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2020, по условиям которого должник продал Салееву Б.А. автомобиль Хендэ Солярис, VIN Z94CT41DAHR490344, цвет белый, государственный регистрационный знак Х498РС750, 2016 года выпуска, по цене 250 тыс. рублей.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Оспариваемый договор заключен 21.03.2020, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.05.2021).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив доказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды удовлетворили заявленные требования.

В частности суды приняли во внимание, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника; указанные обстоятельства подтверждают наличие у него признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Учитывая, что стоимость имущества, указанная в договоре (250 тыс. рублей), значительно отличается от рыночной, что следует из заключения эксперта от 27.11.2023 (523 800 рублей), суды сделали вывод о неравноценности установленной в соглашении цены транспортного средства.

Судами верно отмечено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса. Вместе с тем в условиях несостоятельности продавца отчуждение транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает транспортное средство.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления N 63, правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, суды отметили, что применение кратного критерия отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества позволяет с высокой степенью вероятности определить осведомленность контрагента должника о противоправных целях должника, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать подозрение у любого участника хозяйственного оборота.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что заключение договора фактически представляет собой вывод ликвидного актива в условиях признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; отчуждение актива по существенно заниженной цене является обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Наряду с этим суды учли, что доказательства оплаты стоимости имущества в размере, определенном в договоре (250 тыс. рублей), в материалы дела не представлены; наличие у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость транспортного средства и последующее расходование должником денежных средств не доказано.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемый договор заключены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате совершения сделки произошел вывод ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличии у Салеева Б.А. финансовой возможности оплатить стоимость имущества, а также свидетельствующих получение и расходование должником денежных средств, договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора от 21.03.2020 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с применением соответствующих последствий недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника (статья 167 Гражданского кодекса, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса). Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как видно из материалов дела, копии определений о принятии заявления к производству от 03.02.2023, об отложении судебного разбирательства от 18.08.2023 направлены Салееву Б.А. по адресам, указанным в карточке учета транспортного средства, в апелляционной и кассационной жалобах: 141143, Московская область, д. Моносеево, д. 24а (почтовые идентификаторы 36200178619775 и 36200185580136; т. 1, л. д. 34, 100), а также в возражениях ответчика на заявление финансового управляющего: 119002, г. Москва, Староконюшенный пер., д. 41, с. 3 (почтовые идентификаторы 36200186569345 и 36200185580129, т. 1, л. д. 98-99). Конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что следует из ярлыка ф20 и информации, опубликованной на официальном сайте АО "Почта России". Адрес "141143, Московская область, д. Моносеево, д. 24а" соответствует адресу регистрации, указанному в паспорте ответчика, а также в доверенности, выданной на имя представителя Колобовой С.И.

Осведомленность ответчика о начавшемся процессе подтверждается также наличием в материалах дела письменных возражений ответчика на заявление управляющего (т. 1, л. д. 61-64).

Суд округа также считает необходимым обратить внимание на то, что ссылаясь на ненадлежащее уведомление о дате и времени начавшегося судебного разбирательства, податель жалобы в апелляционной и кассационной жалобах не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих исполнение оспариваемого договора в части произведенной им оплаты в размере, определенном условиями договора. В связи с этим ссылка на ненадлежащее уведомление в отсутствие доказательств произведенной ответчиком оплаты по договору купли-продажи в размере 250 тыс. рублей, не повлияла на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствие доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке. Названный вывод суда также не опровергнут ответчиком в кассационной жалобе.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся принятия судами в качестве доказательства заключения эксперта, не отвечающего требованиям допустимости, ввиду его выполнения без учета фактического технического состояния транспортного средства на дату заключения спорного договора, суд округа находит подлежащими отклонению, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Кодекса. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с Салеева Б.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу N А61-1712/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Салеева Бехзодхона Акрамовича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова