Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 13АП-31204/23 по делу N А56-45790/2023

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2024 г.

Дело N А56-45790/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: до и после перерыва представитель Круковский А.С. по доверенности от 29.05.02023;

от ответчика: до перерыва представитель Тарасенко А.В. по доверенности от 27.07.2023, после перерыва не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31204/2023) обществу с ограниченной ответственностью "Феникс 22" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу N А56-45790/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

акционерного общества "Невская мануфактура"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс 22"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Невская мануфактура" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс 22" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 989 546,91 руб. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.07.2022, 275 740,71 руб. неустойки, неустойки, начисленной за период с 14.04.2023 до фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 25 652,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что по ее данным задолженность перед истцом за спорный период составляла 395 488,54 руб., при этом ответчику не было известно о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения.

Также податель жалобы указал, что на момент подачи искового заявления (17.05.2023) между сторонами велись переговоры в отношении согласования графика погашения задолженности, при этом 29.06.2023 стороны составили дополнительное соглашение к договору аренды о погашении задолженности и пени согласно графику и ответчик выполнил обязательства по условиям соглашения в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество подтвердило, что 01.06.2023 (после подачи искового заявления) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в котором была определена задолженность по арендной плате, а также с вставлен график её погашения, при этом Компания исполнила условия заключенного дополнительного соглашения и фактически оплатила имеющуюся задолженность после подачи искового заявления. Также к отзыву на апелляционную жалобу Обществом было приложено уточненное исковое заявление, в котором Общество просило взыскать с Компании 410 783 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, начисленной по состоянию на 02.11.2023.

Поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФВ арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, уточненное исковое заявление Общества, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу, отклонено апелляционным судом.

Вместе с тем, определениями апелляционного, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, рассмотрение апелляционной жалобы Компании неоднократно откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов в целях определения суммы задолженности на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции и на дату вынесения резолютивной части обжалуемого решения, а также в целях урегулирования сторонами спора мирным путем, при этом основаниями для неоднократного отложения судебных заседаний также послужило неисполнение сторонами в полном объеме определений апелляционного суда в части проведения сверки расчетов и представления суду документального обоснования возражений по сверке.

Во исполнение определения апелляционного суда от 13.02.024, Общество 28.02.2024 представило в апелляционный суд ходатайство о приобщении в материалы дела протокола проведения сторонами 27.02.2024 сверки расчетов, подписанных сторонами актов сверки по состоянию на 17.05.2023 и 27.02.2024, а также расчета неустойки.

04.03.2024 в апелляционный суд также поступили возражения Компании по сверке.

В судебном заседании 12.03.2024 представители Компании и Общества поддержали свои позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 15 мин. 19.03.2024 для представления представителями сторон копий трудовых договоров и копий приказов о принятии на работу в целях рассмотрения вопроса о вынесении частного определения, Обществу с учетом результата сверки расчетов также предложено реализовать право на частичный отказ от исковых требований.

15.03.2024 в апелляционный суд поступили документы представителей сторон, подтверждающих их трудовую деятельность. Обществом также представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя Общества, который пояснил, что сумма основанного долга была погашена Компанией в полном объеме, а также просил изменить решение и взыскать с Общества 410 783 руб. 27 коп. неустойки.

Представитель Компании в судебное заседание 19.03.2024 не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды б/н от 01.07.2022 (далее - Договор), согласно которому истец передал ответчику в аренду помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург г, Октябрьская наб, дом N 50, литера Ю, общей площадью 200 кв. м., кадастровый номер: 78:12:0633501:14; Санкт-Петербург г, Октябрьская наб, дом N 50, литера Ю, общей площадью 600 кв. м. (далее - Объекты).

В соответствии с условиями Договора:

- арендатор обязан ежемесячно вносить истцу плату за пользование Объектами;

- арендатор перечисляет 1-ю постоянную часть арендной платы в размере 112 640 руб. за первый месяц аренды в течение 5 календарных дней с даты заключения Договора; за остальные месяцы аренды постоянная часть арендной платы уплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4 Договора);

- арендатор перечисляет 2-ю переменную часть арендной платы в сроки, установленные Договором; переменная часть включает в себя расходы на содержание Объектов и коммунальные платежи (пункт 4 Договора);

- при нарушении ответчиком сроков уплаты платежей, предусмотренных Договором, арендатор уплачивает истцу неустойку из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 Договора).

В обоснование исковых требований Общество указало, что Объекты были переданы в аренду Компании, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи к Договору от 01.07.2022.

Вместе с тем, Компанией обязательства по внесению арендных платежей исполнены не были, в связи с чем по состоянию на 13.04.2023 на стороне арендатора образовалась задолженность в размере 112 640 руб. по первой части арендной платы, 876 906,91 руб. - по второй части арендной платы, что также послужило основанием для начисления неустойки, размер которой по состоянию на 13.04.2023 составил 275 740,71 руб.

Ненадлежащее и несвоевременное исполнение Компанией встречных обязательств по оплате арендных платежей и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и размер ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Факт наличия между сторонами арендных правоотношений и наличия у ответчика обязанности по оплате арендных платежей за спорный период и неустойки Компанией в апелляционной жалобе не оспаривался, при этом возражения Компании по существу сводятся к несогласию с размером задолженности на дату подачи искового заявления в суд и неустойки, а также к погашению суммы долга в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе апелляционного производства, и представленных сторонами документов, полагает необходимым изменить обжалуемое решение в силу следующего.

Так, при подаче искового заявления истцом была заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 989 546,91 руб.

Вместе с тем, из представленного в ходе апелляционного производства акта сверки расчетов по состоянию на 17.05.2023, подписанного сторонами, следует, что на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции задолженности ответчика по оплате арендных платежей по Договору за спорный период не превышала 963 902 руб. 80 коп.

Следовательно, основания для предъявления к взысканию с ответчика 65 355 руб. 89 коп. задолженности, составляющей разницу между вышеуказанными суммами, у Общества на момент подачи иска отсутствовали.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком произведено частично погашение суммы основанного долга и с учетом произведенных ответчиком платежей, сумма задолженности на момент вынесения резолютивной части решения 24.07.2023 составляла 83 946 руб. 30 коп.

Таким образом, поскольку на дату оглашения задолженности Компании перед Обществом составляла 83 946 руб. 30 коп., то именно указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом апелляционный суд отмечает, что фактическое погашение Компанией суммы долга в размере 83 946 руб. 30 коп. (платежное поручение от 26.07.2023 N 1589) после вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, что подтверждено Обществом в ходе апелляционного производства, подлежит учету в ходе исполнительного производства.

В части требований о взыскании неустойки апелляционный суд отмечает следующее.

При подаче искового заявления расчет суммы неустойки был произведен Обществом исходя из суммы задолженности, равной 989 546,91 руб., то есть без учета платежей Компании на сумму 65 355 руб. 89 коп., в связи с чем размер неустойки, заявленный в исковом заявлении, не может быть признан обоснованным.

Согласно расчету неустойки применительно к пункту 5.1 Договора, изложенному в подписанном сторонами акте сверки расчетов по состоянию на 17.05.2023, ее размер на дату подачи иска составлял 339 111 руб. 91 коп.

Доводы Компании о том, что при расчете неустойки Обществом не были учтены перечисленные по Договору обеспечительные платежи, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, более того акт сверки расчетов по состоянию на 17.05.2023, подписан со стороны Компании генеральным директором без каких-либо возражений.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств своевременного погашения суммы основной задолженности, а также доказательств ее погашения в полном объеме на дату вынесения решения суда первой инстанции, требования Общества о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части взыскании 339 111 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2023, а также неустойки, начисленной с 18.05.2023 по день фактического погашения задолженности из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день нарушение сроков.

Расчет суммы неустойки, с 18.05.2023 по день фактического погашения задолженности (согласно представленным в материалы дела доказательством погашение задолженности произведено в полном объеме 26.07.2023) из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день нарушение сроков, подлежит осуществлению в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы Компании, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с Компании 83 496 руб. 30 коп. задолженности по арендным платежам, 339 111 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2023, а также неустойки из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день нарушение сроков оплаты начиная с 18.05.2023 по день фактического погашения задолженности.

Судебные расходы Общества по уплаченной государственной пошлине по иску е подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Судебные расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежат оставлению за Компанией.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу N А56-45790/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Феникс 22" в пользу акционерного общества "Невская мануфактура" 83 496 руб. 30 коп. задолженности по арендным платежам, 339 111 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.05.2023, неустойку из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день нарушение сроков оплаты начиная с 18.05.2023 по день фактического погашения задолженности, а также 25 652 руб. 88 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс 22" в доход федерального бюджета 377 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.С. Полубехина В.А. Семиглазов