Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-58464/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-308241/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по делу N А40-308241/18

по иску Индивидуального предпринимателя Цатуряна Артура Сениковича (ИНН 773108747502, ОГРН ИП 305770002672508) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 7727282791 ОГРН 1167746155708)

о взыскании денежных средств в размере 3580000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Годунова Н.С. по доверенности от 17.05.2019 б/н;

от ответчика - Барашев Н.А. по доверенности от 28.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

ИП Цатурян Артур Сеникович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЕГА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 580 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по делу N А40-308241/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 3 580 000 руб., что подтверждается платежными поручениями 8455595 от 27.07.2017 г., N 1708346 от 04.08.2017 г., N 3116625 от 08.08.2017 г., N 3516992 от 09.08.2017 г., N 4001582 от 10.08.2017 г., N 4504274 от 11.08.2017 г., N 5695664 от 14.08.201г. N 6529412 от 16.08.2017 г. N 7024871 от 17.08.2018 г., приобщенными к материалам дела.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате 3 580 000 руб., которое последним оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договорных либо иных обязательственных отношений между сторонами не имеется, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Доказательств возврата необоснованно полученных денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснованные апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что от Истца денежные средства на расчетный счет Ответчика не поступали. В материалы дела представлена справка от 24 июня 2019 выданная АО "АЛЬФА-БАНК" по р/с 40702810302720001435 согласно которой от Истца были поступления только по платежным поручениям N 66 и N 68. на общую сумму 240 000, которые не были заявленные в данном исковом заявлении. Денежные средства в размере 3 580 000 руб. на счет Ответчика не поступали.

Ответчик также указывает, что делая вывод о доказанности неосновательного обогащения на стороне Ответчика, суд не учел, что выписка относится к счету N 40817810800000043611, а предоставленные платежные поручения - к счету N 30232810700000000022.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку к представленной справке суд относится критически: справка от АО "Альфа-банк" (том 2, лист дела 4) представлена Ответчиком в копии, которая содержит нечитаемый оттиск печати. Представленная справка не позволяет суду определить была ли справка выдана непосредственно АО "Альфа-банк", не позволяет установить, относится ли лицо, выдавшее справку, сотрудником банка. С учетом изложенного, представленная в материалы дела справка не может служить допустимым доказательством и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела Истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств: платежные поручения и выписка по счету. При этом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств, а равно доказательств того, что денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в части отсутствия у арбитражного суда компетенции на рассмотрение настоящего спора, основанные на перечислении денежных средств от физического лица, а не индивидуального предпринимателя, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку правоотношения, сложившиеся между истцом и АО "Тинькофф банк", не относятся к предмету настоящего спора. При этом ответчиком относимых и допустимых доказательств заключения или намерении заключить договор именно с физическим лицом не представлено. Письмо Исх. N КБ-0613.08 от 13.06.2019 (том 2, листы дела 2), на которое ссылается Ответчик в апелляционной жалобе не может быть принято судом во внимание, поскольку не отвечает принципу относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца об уплате неустойки, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по делу N А40-308241/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова