Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 07АП-4345/23 по делу N А45-23736/2021

город Томск

5 апреля 2024 г.

Дело N А45-23736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалагина Алексея Александровича (N 07АП-4345/2023(9)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2024 по делу N А45-23736/2021 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" (630096, г.Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, корпус 35, оф. 406; ИНН 5404403653, ОГРН 1095404023362), принятое по заявлению конкурсного управляющего Аношкина Александра Викторовича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства АУДИ А7, 2011 г.в. от 08.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от Шалагина А.А. - Богомолов А.И. по доверенности от 13.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее - ООО "Валенсия", должник) конкурсный управляющий Аношкин Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий Аношкин А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства АУДИ А7, 2011 г.в. от 08.10.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019 (АУДИ А7, 2011 г.в., VIN: WAUZZZ4G1CN070068, гос. номер Е945ХА22), заключенный между ООО "Валенсия" и Шалагиновым Алексеем Александровичем (далее - Шалагинов А.А., ответчик, апеллянт), признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шалагинова А.А. денежных средств в размере 1 576 000 рублей. С Шалагинова А.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей; в пользу ООО "Валенсия" - 4 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шалагинов А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника. Полагает, что автомобиль приобретен по рыночной цене. Ссылается на недостоверность экспертного исследования. Считает, что вывод суда об отсутствии оплаты по договору противоречит имеющимся в деле доказательствам. Заявитель отмечает, что у него отсутствовала возможность влияния на деятельность должника, банковская выписка должника получена в результате ознакомления с материалами дела. Указывает на преступное завладение Мацко М.А. тремя спорными автомобилями.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ООО "Валенсия" Аношкин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Шалагина А.А. - Богомолов А.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Также представителем апеллянта заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что спорный автомобиль найден.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные представителем Богомоловым А.И. обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что процессуальным законодательством предусмотрен механизм изменения способа исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ). Ввиду чего, в случае представления соответствующих доказательств возврата спорного транспортного средства, ответчик вправе ходатайствовать об изменении способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 24.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

26.08.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019 по продаже АУДИ А7, 2011 г.в., VIN: WAUZZZ4G1CN070068, гос. номер Е945ХА22, заключенного между ООО "Валенсия" и Шалагиным А.А., применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шалагинова А.А. рыночной стоимости спорного автомобиля в размере 1 576 000 рублей.

Требование конкурсного управляющего мотивировано тем, что указанный договор заключен между аффилированными лицами, представляет собой сделку, направленную на вывод дорогостоящего имущества должника в отсутствие доказательств реального получения им денежных средств при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявителем указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии со статей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами являются лица, входящие в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только путем подтверждения аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Валенсия" возбуждено определением суда от 30.08.2021, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и Шалагиновым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства от 08.10.2019 (автомобиля АУДИ А7, 2011 г.в., VIN: WAUZZZ4G1CN070068). По условиям договора спорный автомобиль был реализован в пользу Шалагинова А.А. по цене 1 200 000 рублей.

Вышеуказанный договор купли-продажи не имеет сведений о передаче денежных средств за транспортное средство. В договоре не указано, каким путем получены от покупателя денежные средства (наличный или безналичный расчет).

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторам, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента:

- задолженность перед Белым П.А. начала формироваться с 21.02.2018 (неисполнение условий договора купли-продажи автомобиля от 21.02.2018). Задолженность установлена решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2021 по гражданскому делу N 2-83/2021.

Требование Белого П.А. в размере 6 800 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.12.2021.

- задолженность перед Межрайонной ИНФС России N 20 по Новосибирской области начала формироваться с 2017 года (страховые взносы на ОМС, ОПС, на обязательное социальное страхование; НДС; транспортный налог; штрафы за налоговые правонарушения).

Требование уполномоченного органа в размере 2 047 163,32 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.02.2022.

- задолженность перед Мурыгиным Т.М. начала сформироваться с 04.09.2019 и с 05.12.2019 (неисполнение условий договоров займа). Задолженность установлена решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.09.2021 по делу N 2-101/2021.

Требование Мурыгина Т.М. в размере 10 915 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 24.03.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед соответствующими кредиторами, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Вопреки позиции апеллянта, дата возникновения обязательства должника перед указанными кредиторами не зависит от даты вынесения или вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности.

Как верно установлено судом первой инстанции, Шалагинов А.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, принятом в рамках аналогичного обособленного спора в отношении сделки с автомобилем Мерседес-Бенц Е350, 2011 г. в., судом установлен факт наличия у ответчика Шалагинова А.А. выписки по счету должника, открытого в АО "Альфа-Банк", что вызывает обоснованные сомнения в отсутствии аффилированности ответчика с должником. Обоснованных пояснений относительно источника получения Шалагиновым А.А. такой выписки по банковскому счету в указанном споре суду не приведено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А45-23736/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, материалами дела подтверждается аффилированность Шалагинова А.А. с должником через Мацко М.А., двоюродного брата учредителя ООО "Валенсия" Скворцова М.В.

Факт наличия родственных отношений между Скворцовым М.В. и Мацко М.А. подтвержден в ходе рассмотрения дела N 2-766/2022 в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Со слов Мацко М.А. и стороны истца ООО "Валенсия", именно Мацко М.А. являлся фактическим учредителем и владельцем ООО "Валенсия". Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт влияния Мацко М.А. на предпринимаемые директором ООО "Валенсия" решения, а также на оформление документов. Шалагинов А.А. являлся давним знакомым Мацко М.А. (решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-766/2022 от 28.04.2022).

Возможность Мацко М.А. оказывать влияние на органы управления ООО "Валенсия", его участие в хозяйственной деятельности общества, использования печати общества, представления интересов общества по доверенности, использования имущества общества в личных целях, как и факт наличия длительных отношений с ответчиком, подтверждается протоколами допросов Мацко М.А., директора общества Плотникова Р.В., Шалагинова А.А., а также протоколом очной ставки между Шалагиновым А.А. и Мацко М.А. по уголовному делу N 1-425/2022, которые представлены конкурсным управляющим в материалы дела 17.04.2023.

На странице 5 (абзац первый) протокола очной ставки между Мацко М.А. и Шалагиновым А.А. от 31.03.2022, из ответа Шалагинова А.А. следует, что решение учредителя ответчику не предъявлялось и не передавалось, по факту автомобили продавал Мацко М.А., автомобили лишь формально оформлены на ООО "Валенсия", деньги за автомобили переданы Мацко М.А.

Кроме того, конкурсным управляющим 24.07.2023 в материалы дела представлена копия адвокатского опроса Мацко М.А., копия переписки в мессенджере WhatsApp, копия переписки по электронной почте, в результате оценки которых судом установлено, что ответчик Шалагинов А.А. оплачивал приобретение личных вещей (два телефона общей стоимостью 190 380 рублей) через расчетный счет должника, причем у ответчика Шалагинова А.А. была в пользовании печать должника, а переговоры им велись непосредственно с Мацко М.В.

Также из ответа Российского союза автостраховщиков судом установлено, что после заключения спорного договора к управлению автомобилем допущен Мацко М.В.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о наличии между Мацко М.В. и Шалагиновым А.А. личных неформальных, дружеских отношений.

При этом Мацко М.В. в рассматриваемый спорный период имел доступ к документации должника, предоставил такой доступ Шалагинову А.А., что объясняет факт наличия у Шалагинова А.А. выписки по счету должника в ПАО "Альфа-Банк".

Наличие признаков фактической аффилированности относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) не опровергнуто.

Факт возбуждения в отношении Мацко М.В. уголовного дела не опровергает выводы суда об аффилированности Шалагинова А.А. с должником через указанное лицо.

Доказательств того, что Шалагинов А.А. объективно не имел возможности узнать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленный факт заинтересованности сторон сделки, к доводам Шалагинова А.А. о реальности встречного предоставления подлежит применению еще более повышенный стандарт доказывания, учитывая наличие возможности у сторон сделки формального оформления документов без создания действительных правовых последствий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность. Указанная позиция также отражена в судебных актах по делу N А81-769/2017, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 304-ЭС19-15936.

Согласно заключению эксперта N 089-23-Р/2023 действительная рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 08.10.2019 составляет 1 576 000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение N 089-23-Р/2023 от 19.07.2023, выполненное экспертом ООО "Оценка ХХI ВЕК" Новокшановым Е.Н., соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертиз методических требований к производству данного вида экспертиз, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Экспертное заключение содержит ссылки на использованные источники и литературу.

Эксперт Новокшанов Е.Н. предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высокую квалификацию, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Шалагинов А.А. не воспользовался предоставленным ему процессуальным законом правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Учитывая совершение сделки по цене на 24% ниже рыночной стоимости спорного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности Шалагинова А.А. о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии признака причинения вреда оспариваемой сделкой ввиду предоставления встречного предоставления, апелляционный суд исходит из недоказанности факта оплаты цены спорной сделки в размере 1 200 000 рублей.

Арбитражным управляющим были сделаны запросы во все банковские организации, в которых у ООО "Валенсия" имелись открытые расчетные счета. В ответ были получены выписки по движению по расчетным счетам организации. Проанализировав указанные выписки, арбитражным управляющим было установлено, что ни в день продажи 08.10.2019, ни в последующие дни, денежные средства от продажи транспортного средства на счета организации не поступали.

Доказательств того, что оплата за автомобиль была фактически осуществлена, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Условия договора купли-продажи от 08.10.2019 не содержат условия о том, что расчет по сделке осуществлен сторонами в момент подписания договора. Расписка о передаче должнику денежных средств в указанном размере в материалы дела не представлена.

Представленная ответчиком копия расходного кассового ордера N 11 от 25.07.2019 не подтверждают факт оплаты по сделке. Снятие денежных средств произведено более чем за два месяца до совершения оспариваемой сделки, доказательства того, что данные денежные средства не были израсходованы Шалагиновым А.А. на иные нужды, отсутствуют.

Довод ответчика, о том, что денежные средства по оспариваемому договору переданы им директору ООО "Валенсия", не соответствует его же показаниям по уголовному делу N 1-425/2022 (протокол очной ставки от 31.03.2022 стр.5).

Представленная декларация о доходах представлена Шалагиновым А.А. в отсутствие какой-либо бухгалтерской документации, подтверждающей достоверность указанного Шалагиновым А.А. в указанной декларации размера дохода. Данный документ оценен критически как не подтверждающий наличия у ответчика финансовой возможности по оплате цены сделки.

Финансовая возможность Шалагинова А.А. осуществить оплату по сделке в размере 1 200 000 рублей также не подтверждена.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сделка (за отсутствием надлежащих доказательств обратного) совершена безвозмездно.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2024 по делу N А45-23736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалагина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

К.Д. Логачев А.Ю. Сбитнев