Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 13АП-25585/19

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2019 г.

Дело N А56-137324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Протас Н.И., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н. А.,

при участии:

от истца: Четин А. С., доверенность от 10.12.2018

от ответчика: Троицкая Ю. И., доверенность от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-137324/2018

по первоначальному иску Закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАРТ"

о взыскании

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАРТ"

к Закрытому акционерному обществу "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" (далее - истец, ЗАО "Фарт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "Старт" (далее - ответчик, АО "УК "Старт") о взыскании 3 096 311,17 руб., в том числе: 2 142 775,88 руб. долга и 953 535,27 руб. неустойки по договору поставки от 11.12.2013 N 010362526П.

Истцом подано заявление об уменьшении размера требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 1 844 429,35 руб., в том числе: 447 914,96 рублей долга и 1 396 514,79 руб. неустойки за период с 27.08.2017 по 20.05.2019.

Изменения иска приняты судом первой инстанции.

Определением от 18.05.2019 принято встречное заявление акционерного общества "Управляющая компания "Старт" о взыскании с закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" (истец по первоначальному иску): 426 566,11 руб. основного долга, 66294,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.07.2019 суд взыскал с акционерного общества "Управляющая компания "Старт" в пользу закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" 1 844 429,35 руб., в том числе 447 914,96 руб. основного долга, 1 396 514,79 руб. неустойки за период с 27.08.2017 по 20.05.2019, в остальной части производство по делу прекратил, встречное исковое заявления оставил без рассмотрения, произвел зачет суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по первоначальному иску и возвращаемой суммы госпошлины по встречному иску (31 444 - 12857) руб., по результатам которого взыскал с акционерного общества "Управляющая компания "Старт" в доход федерального бюджета 18 587 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.07.2019 по делу N А56-137324/2018 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, так как в судебном заседании 01.07.2019 были оглашены две разные резолютивные части решения.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Как указано в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Следовательно, резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части, объявленной в день окончания судебного заседания.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять резолютивную часть.

В данном случае согласно аудиопротоколу от 01.07.2019 в судебном заседании в день окончания разбирательства дела было оглашено две разные резолютивные части решения, с различным содержанием, что не допускается нормами АПК РФ.

Таким образом, при исследовании процессуальных документов в соответствии с пунктом 6, подпунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией установлено наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, связанного с применением части 4 статьи 270 АПК

Определением суда от 23.09.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции:

- первоначальный истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 447 914 руб. 96 коп. основного долга, 1 196 187 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 18.11.2019

-встречный истец также уточнил заявленные требования, просил взыскать со встречного ответчика 426 566 руб. 11 коп. основного долга, 92 132 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 18.11.2019, а также проценты по день фактического исполнения обязательств по оплате. Также встречный истец просил взыскать со встречного ответчика почтовые расходы по направлению встречному ответчику приглашения на сверку расчетов в размере 1164 руб. 60 коп.

Указанные уточнения приняты апелляционным судом.

В судебном заседании первоначальный и встречный истцы поддержали свои требования, встречный истец против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный ответчик против удовлетворения требований встречного иска возражения не представил, пояснил, что данные требования учтены конкурсным управляющим истца в реестре текущих платежей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 11.12.2013 заключен договор поставки N 010362526П, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать товары в течение 60 рабочих дней со дня, следующего за приемкой Товара (п. 1 Дополнительного соглашения N 2 к Договору поставки (Приложением 13)).

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате у него возникла задолженность в размере 447 914 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора за каждый день просрочки оплаты покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более стоимости этого товара.

В соответствии с прилагаемым расчетом задолженности размер неустойки (с учетом частичной оплаты долга) по состоянию на 18.11.2019 составил 1 196 187 руб. 33 коп.

На претензию истца поставщик не ответил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим первоначальным иском.

По условиям договора у встречного ответчика возникла задолженность перед встречным истцом в размере 426 566 руб. 11 коп. основного долга (включающая в себя не оплаченные суммы по выставленным претензиям, по актам об оказании услуг по договору поставки в розничную сеть, за услуги хранения, за услуги по проведению рекламных акций, по выплате премий за достигнутый объем поставок, услуги по продвижению товара, услуги за доступ к порталу системы обмена информацией).

Поскольку данная задолженность не погашена встречным ответчиком, встречный истец обратился с настоящим встречным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65-71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования первоначального и встречного истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования первоначального иска подтверждаются материалами дела, представленными первичными документами, подписанными сторонами.

Ответчик, полагает, что требования истца необоснованны, поскольку он имел право не исполнять обязанность по оплате товара, так как истец не исполнял свои встречные обязательства по оплате задолженности перед ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 2.10 договора стороны в соответствии со статьей 328 ГК РФ признают встречными обязательствами: обязательства по оплате Товара Покупателем, с одной стороны, и обязательства Поставщика по оплате Товара, подлежащего возврату, обязательства по оплате Поставщиком штрафных санкций, услуг и премий, Договором и всеми Приложениями и Дополнительными соглашениями к нему, обязательства по надлежащему оформлению в соответствии с требованиями п. 4.9 Договора и предоставлению Товаросопроводительных документов (в том числе надлежащее оформление и передача счета-фактуры, корректировочной счета-фактуры), по вывозу возвращаемого Покупателем Товара, обязательство выполнить сверку расчетов, с другой стороны.

Покупатель вправе приостановить исполнение всех обязательств по оплате Поставщику в случае наличия у Поставщика перед Покупателем встречных обязательств, а по истечении 30 (тридцати) дней с момента направления соответствующего заявления - отказаться от исполнения своих обязательств в части неисполненного Поставщиком. Если существо неисполненного обязательства позволяет определить его объем в денежном эквиваленте, то в случае исполнения Поставщиком указанных в пункте 2.10 договора обязательств в неполном объеме, Покупатель вправе приостановить исполнение своих обязательств по оплате в части, соответствующей неисполненному Поставщиком; в остальных случаях - Покупатель вправе самостоятельно определять объем приостановления исполнения собственных обязательств.

С учетом указанного условия договора, в частности, предполагающего право покупателя отказаться от исполнения своих обязательств в части неисполненного Поставщиком по истечении 30 дней с момента направления соответствующего заявления, апелляционный суд считает, что реализовать свое право на приостановление исполнения обязательств ответчик мог только после направления истцу письменного уведомления.

Доказательств направления истцу уведомлений о приостановлении исполнения встречных обязательств по оплате товара ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, покупателем не приостанавливалось исполнение своих обязательств по оплате товара в порядке пункта 2.10 договора, в связи с чем наличие обязательств продавца перед покупателем не влияет на обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 2 к Договору поставки (Приложением 13) поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты товара на срок в 60 рабочих дней со дня, следующего за приемкой товара покупателем.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 2 к договору поставщик предоставляет покупателю право погашения задолженности по договору в сумме 200 000 руб. не позднее дня прекращения настоящего договора без учета отсрочки, указанной в п. 1 Дополнительного соглашения N 2 к Договору поставки (Приложением 13). Сумма, не превышающая сумму, указанную в настоящем пункте, формируется из более ранних поставок. На сумму этой задолженности на покупателя не могут быть наложены санкции за несвоевременную оплату.

Ответчик считает, что указанные выше условия следует толковать таким образом, что требования истца по оплате задолженности по поставленному товару должны быть уменьшены на 200 000 руб.

Суд отклоняет этот довод ответчика, так как подобное толкование договора направлено на ущемление прав и интересов противоположной стороны.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара в заявленном размере подтверждена материалами дела, соответственно, требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном истцом размере является законным и обоснованным.

При этом истец учел вышеуказанное положение договора и пересчитал размер начисленной неустойки, исключив ее начисление на сумму 200 000 руб.

Из содержания положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора за каждый день просрочки оплаты покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более стоимости этого товара.

Истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 18.11.2019 в размере 1 196 187 руб. 33 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком долга и условия о коммерческом кредите в размере 200 000 руб.).

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает, что подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что ответчик не представил достаточных доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе установление сторонами неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре поставки размер пеней равный 0,1% за каждый день просрочки является обычным условием договоров поставки.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Следовательно, заявление ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению.

Определением от 24.10.2016 принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ЗАО "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" несостоятельным (банкротом).

Между тем данное обстоятельство не влияет на рассмотрение встречного иска по существу в настоящем деле, так как заявленные требования являются текущими.

В отношении встречного иска материалами дела подтверждается обоснованность задолженности в размере 426 566 руб. 11 коп. основного долга, ответчиком не оспаривается.

Также встречным истцом заявлено требование о взыскании со встречного ответчика 92 132 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 18.11.2019, а также процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, встречным ответчиком не оспорен.

Следовательно, требование встречного истца о взыскании процентов в размере 92 132 руб. 81 коп. за период с 07.11.2016 по 18.11.2019, а также процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате является законным и обоснованным.

Встречным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1164 руб. 60 коп. почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела в связи с извещением ответчика о проведении сверки расчетов.

Рассмотрев данное заявление, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Обоснованность и связь с настоящим делом понесенных расходов подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд не усматривает в действиях встречного ответчика недобросовестности поведения.

С учетом того, что требования сторон подлежат удовлетворению судом в заявленном сторонами размере, расходы на проведение сверки по настоящему делу также следует распределить между сторонами поровну.

Следовательно, с первоначального истца в пользу первоначального ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 582 руб. 30 коп. В остальной части почтовые расходы подлежат оставлению на ответчике.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела апелляционный суд удовлетворяет первоначальный иск путем взыскания с ответчика в пользу истца 447 914 руб. 96 коп. основного долга, 1 196 187 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 18.11.2019.

Также подлежит удовлетворению встречный иск путем взыскания с встречного ответчика в пользу встречного истца 426 566 руб. 11 коп. основного долга, 92 132 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Требования первоначального и встречного исков носят встречный характер.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названные запреты обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Следовательно, с учетом данных норм суд не усматривает оснований для применения части 5 статьи 170 АПК РФ и осуществления взаимозачета взысканных сумм, так как в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, решением суда от 25.05.2017 по делу N А56-69997/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Подобная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2019 по делу N А56-57463/2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-137324/2018 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Старт" в пользу закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" 447 914 руб. 96 коп. основного долга, 1 196 187 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 18.11.2019.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Межотраслевое научно-производственное предприятие "Фарт" в пользу акционерного общества "Управляющая компания "Старт" 426 566 руб. 11 коп. основного долга, 92 132 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, 12 857 руб.расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 582 руб. 30 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

В остальной части ходатайство акционерного общества "Управляющая компания "Старт" о возмещении расходов на оплату почтовых услуг отклонить.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Старт" в доход федерального бюджета 29 441 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова