Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 12АП-11921/19

г. Саратов

19 ноября 2019 г.

Дело N А57-14177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Салиной Жанны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года по делу N А57-14177/2014 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению арбитражного управляющего Салиной Жанны Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Колос" (412420, Саратовская область, г. Аткарск, ул. Чапаева, 52, ОГРН 1096438000438, ИНН 6438912756) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Проект" Живайкиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 15 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, сроком до 06 апреля 2015 года. Временным управляющим ООО "Колос" утвержден Марков Константин Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Колос" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 222 от 06 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года ООО "Колос" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 02 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2015 года конкурсным управляющим должника - ООО "Колос" утверждена Салина Жанна Алексеевна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Колос" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19 сентября 2015 года N 172.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2016 года осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО "Колос" и заменен кредитор - ООО "Торговый дом "Янтарный" на его правопреемника - кредитора Акционерного общества "Торговый дом "Янтарный", в реестре требований кредиторов должника ООО "Колос".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2016 года осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО "Колос", и заменен кредитор - Акционерное общество "Торговый дом "Янтарный" на его правопреемника - кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Базис" в реестре требований кредиторов должника ООО "Колос" в части требования с суммой 6 991 395 рублей 01 копейка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года производство по делу N А57-14177/2014, возбужденному по заявлению Акционерного общества "Торговый дом "Янтарный" о признании ООО "Колос" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Салина Жанна Алексеевна (далее - арбитражный управляющий Салина ЖА.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года по результатам рассмотрения заявления ООО "Проект" о процессуальном правопреемстве и заявления арбитражного управляющего Салиной Ж.А. о взыскании вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года производство по заявлению арбитражного управляющего Салиной Ж.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года в рамках дела по заявлению ООО "Базис" о признании ООО "Колос" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Салина Ж.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Салина Ж.А. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, указано на то, что приняв к производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не имел право прекратить производство по заявлению.

Представитель ООО "Проект" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 октября 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствие с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года в рамках обособленного спора осуществлено процессуальное правопреемство лица, участвующего в деле о признании должника - ООО "Колос" несостоятельным (банкротом) и заменен кредитор - ООО "Базис" на его правопреемника - кредитора ООО "Проект". Заявление арбитражного управляющего Салиной Ж.А. о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу кредитора ООО "Проект" в рамках дела о признании ООО "Колос" несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

В своем заявлении Салина Ж. А., поданном в суд первой инстанции 01 июля 2019 года, основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года по результатам рассмотрения заявления ООО "Проект" о процессуальном правопреемстве и заявления арбитражного управляющего Салиной Ж.А. о взыскании вознаграждения, считает то обстоятельство, что 18 марта 2019 года ООО "Колос" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ по инициативе ИФНС как недействующее предприятие, о чем заявителю стало известно 29 марта 2019 года.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего Салиной Ж.А. о пересмотре определения от 10 декабря 2018 года по вновь открывшимся основаниям, пришел к выводу о том, что заявитель должен был узнать об указанных им вновь открывшихся обстоятельствах не позднее 19 марта 2019 года, в связи с чем срок для обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (опубликовано на сайте ИФНС РФ). ООО "Колос" было исключено из ЕГРЮЛ 18 марта 2019 года (согласно информации с сайта налог.ру). Сведения, размещенные на сайте налог.ру являются общедоступными, следовательно Салина Ж.А. должна была узнать о ликвидации ООО "Колос" не позднее 19 марта 2019 года.

Согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился в суд 01 июля 2019 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Доказательств препятствующих заявителю своевременно, в сроки, установленные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением не представлено. В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы отмечается, что Салина Ж.А. является арбитражным управляющим, то есть является профессиональным участником дела о банкротстве, обладает необходимыми знаниями и навыками ведения дел о банкротстве, включая участие в рассмотрении судами вопросов о взыскании вознаграждения по делу о банкротстве. Салина Ж.А. ранее уже обращалась с заявлением о взыскании вознаграждения по настоящему делу, из общедоступных источников располагала достоверной информацией о предстоящей ликвидации должника из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, должна была своевременно отслеживать возможность ликвидации должника. При установлении факта ликвидации должника, не дожидаясь истечения предельного трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должна была своевременно обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд. При этом заявление о пересмотре судебного акта подано Салиной Ж.А. в последний процессуальный день трехмесячного срока ( 01 июля 2019 года - первый рабочий день) с той даты, когда она якобы узнала о вновь открывшихся обстоятельствах - 29 марта 2019 года и соответственно по истечении пресекательного трехмесячного срока с даты когда могла и должна была узнать о вновь открывшихся обстоятельствах из общедоступных источников - 19 марта 2019 года.

Таким образом, поскольку заявление подано с нарушением установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного сроков со дня появления обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении поданном в суд первой инстанции, арбитражный управляющий Салина Ж.А. просила отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскать с заявителя по делу - ООО "Проект" в пользу арбитражного управляющего Салиной Ж.А. задолженность по вознаграждению, следовательно, требования о взыскании задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего были вторичными по отношении к первому требованию о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, то оснований для рассмотрения требований о взыскании задолженности не имелось и не имеется.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Салиной Ж.А. о том, что после принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не мог прекратить производство по заявлению, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ изложенным в пункте 21 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае установления судом первой инстанции пропуска заявителем установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам, суд должен возвратить заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в случае ошибочного принятия судом заявления поданного с пропуском, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, производство по такому заявлению подлежит прекращению со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направление и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее по тексту - Правила).

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года заявление арбитражного управляющего Салиной Ж.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2018 года принято к производству и возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06 августа 2019 года в 10 час. 10 мин.

Согласно имеющемуся в деле почтовому конверту копия определения о принятии заявления к производству от 10 июля 2019 года направлялась арбитражному управляющему Салиной Ж.А. по адресу, указанному в заявлении и апелляционной жалобе: 410028 г. Саратов, а/я 1584.

Почтовый конверт с названным определением возвратился в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л.д. 42).

Информация о принятии заявления к производству размещена арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае имело место надлежащее извещение арбитражного управляющего Салиной Ж.А. о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Салиной Жанны Алексеевны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2019 года по делу N А57-14177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров