Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-61013/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-162273/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кликацкой Елены Владимировны,

Товарищества собственников жилья "Петровский парк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-162273/19

принятое судьей Тевелевой Н.П. (шифр судьи 114-212)

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Кликацкой Елены Владимировны

(ОГРНИП 319774600289430)

к Товариществу собственников жилья "Петровский парк" (ИНН 7714581226)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кликацкая Е.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Петровский парк" основного долга по договору N 10-13 об оказании охранных услуг от 01.08.2013 года в сумме 88 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05. 2019 года по дату фактического исполнения обязательства, а также пени в сумме 306 940 руб..

Решением суда от 04.09.2019 года с ТСЖ "Петровский парк" в пользу ИП Кликацкой Е.В. взыскан долг в сумме 88 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 15.05.2019 года по 26.08.2019 года в сумме 1 882 руб.95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 27.08.2019 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 480 руб.46 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Кликацкая Е.В. не согласилась с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представила письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

ТСЖ "Петровский парк" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 года ООО ЧОО "Таггерд" (исполнитель) и ТСЖ "Петровский парк" (заказчик) заключен договор N 10-13 об оказании охранных услуг, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по охране многоквартирных жилых домов, включая огороженную прилегающую территорию, по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовская аллея, дом 10, корпуса 1, 2, 3, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Как установлено судом, мотивированного отказа от подписания акта N 33 от 30.04.2019 года на сумму 330 000 руб. и принятия результатов ответчиком в адрес исполнителя не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг по существу не оспаривались.

Однако ответчик оплатил оказанные услуги частично и перед исполнителем имеет задолженность в сумме 88 000 руб..

В связи с нарушением ответчиком условий договора, ООО ЧОО "Таггерд" на основании пункта 7.4 договора направило 25.03.2019 года в адрес ТСЖ "Петровский парк" уведомление о расторжении договора с 01.05.2019 года, которое получено последним 28.03.2019 года.

По заключенному между ИП Кликацкой Е.В. (цессионарий) и ООО ЧОО "Таггерд" (цедент) договору переуступки долга N 1 от 29.05.2019 года, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору N 10-13 об оказании охранных услуг от 01.08.2013 года задолженности в сумме 88 000 руб. за охранные услуги, оказанные должнику в апреле 2019 года, процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по дату фактического исполнения обязательства, а также пеней в соответствии с пунктом 5.4 договора, за все периоды и на все суммы просрочки оплаты охранных услуг, допущенных должником по договору за период с 01.01.2018 года по 30.04.2019 года.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления исполнителем счетов на оплату, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2019 г. по делу N А40-162273/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Петровский парк" (ИНН 7714581226) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук