Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 10АП-16025/19

г. Москва

20 ноября 2019 г.

Дело N А41-2456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - Лебедева О.В., доверенность от 12.09.19 г.

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-2456/19,

по заявлению Габриеляна Армена Григорьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мордасова Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу N А41-2456/19 в отношении Мордасова Александра Юрьевича (22.03.1973 г.р., уроженец г. Коврова Владимирской области, адрес: Московская область, г. Балашиха, ул. 40-Летия Победы, д. 33, кв. 365; ИНН 330508209271, СНИЛС 026-983-664-97) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кандакова Марина Витальевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.04.2019.

Габриелян Армен Григорьевич обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.07.2019 года Арбитражный суд Московской области включил требование Габриеляна Армена Григорьевича в третью очередь реестра требований кредиторов Мордасова Александра Юрьевича в размере 100 000 000 руб. основного долга, 16 635 616 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, 2 780 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований Габриеляна Армена Григоревича.

Через канцелярию суда 07 октября 2019 г. от Кандаковой Марины Витальевны в электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд приобщил отзыв.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Московской области поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Шостак А.Б,, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, между Габриеляном Арменом Григорьевичем (займодавец, кредитор) и Мордасовым Александром Юрьевичем (заемщик, должник) 25.04.2017 заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование процентами займа в размере 12 процентов годовых.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2018 года по гражданскому делу N 2- 2897/2018 с Мордасова А.Ю. в пользу Габриеляна А.Г. подлежит взысканию 100 000 000 руб. в качестве возврата займа, проценты за пользование займом 16 635 616 руб. 44 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 780 821 руб. 92 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Требование Габриеляна А.Г. было основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем третьим п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 в деле N 305-ЭС16-2411 указано, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ, представленной в Федеральную налоговую службу ООО КАФЕ "ТЕРЕМОК" ИНН 2632010416, общая сумма дохода Габриеляна А.Г. за 2014 год составила 93 000 руб.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ, представленной в Федеральную налоговую службу ООО КАФЕ "ТЕРЕМОК" ИНН 2632010416, общая сумма дохода Габриеляна А.Г. за 2015 год составила 59 529,76 руб.

Информация о доходах кредитора за период с 2016 по 2018 гг. отсутствует.

Таким образом, Габриелян А.Г. не имел финансовой возможности на выдачу займа Мордасову А.Ю., следовательно, расписка Мордасова А.Ю. от 25.04.2017 на получение им денежных средств в размере 100 000 000 руб. не может являться надлежащим доказательствами заемных правоотношений.

Кроме того, невозможность предоставления указанного займа, подтверждают и справки из АО "Россельхозбанк" и АО БАНК "ФК Открытие" о движении средств по счетам Габриеляна А.Г. в указанных кредитных учреждениях, представленные в судебном заседании в суде первой инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований Габриеляна Армена Григорьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а заявление Габриеляна Армена Григорьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года по делу N А41-2456/19 отменить.

Заявление Габриеляна Армена Григорьевича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева Н.В.Шальнева