Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-3202/22 по делу N А41-2456/2019

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-2456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Гасанов Г.М. (доверенность от 15.02.2022);

от Мордасовой И.А. - Терон О.Н. (доверенность от 02.06.2020);

от УФНС России по Московской области - Яшкин А.О. (доверенность от 24.01.2022);

от Мордасова А.Ю. - Ишо К.Д. в порядке передоверия Балыбердин А.Ю. (доверенности от 30.10.2020, 18.03.2022);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мордасовой И.А. и Молодцовой Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу N А41-2456/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 в отношении Мордасова Александра Юрьевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кандакова Марина Витальевна.

Финансовый управляющий имуществом должника 28.04.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2019, заключенного между супругой должника Мордасовой И.А. и Молодцовой Н.В., и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 26.02.2019, заключенный между супругой должника Мордасовой Ириной Александровной и Молодцовой Натальей Валерьевной, применены последствия недействительности в виде возврата Молодцовой Натальей Валерьевной в конкурсную массу имущества - гаража (нежилое помещение с кадастровым номером 33:20:015405:282), находящегося по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Славянская, д.31, гараж 10; квартиры с кадастровым номером 33:20:015406:718, расположенной по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Славянская, д.31, кв.16.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мордасова И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Также в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Молодцовой Н.В. на определение о признании сделки должника недействительной.

В апелляционных жалобах также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая то обстоятельство, что обжалуемое определение опубликовано в картотеке арбитражных дел только 03.02.2022, а также то, что апелляционные жалобы поданы в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционных жалоб, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель Мордасовой И.А. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Мордасова А.Ю. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник в период с 21.09.2013 по 10.08.2018 состоял в браке с Мордасовой (Шнайдер) Ириной Александровной.

15.01.2019 между бывшими супругами было заключено соглашение о разделе имущества, предметом которого, в том числе, являлись: гараж (нежилое помещение с кадастровым номером 33:20:015405:282), находящийся по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Славянская, д.31, гараж 10, и квартира с кадастровым номером 33:20:015406:718, расположенная по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул. Славянская, д.31, кв.16.

В дальнейшем между Мордасовой И.А. (продавцом) и Молодцовой Н.В. (покупателем) подписан договор купли-продажи, по условиям которой в пользу последней отчуждены: гараж (нежилое помещение с кадастровым номером 33:20:015405:282), находящийся по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Славянская, д.31, гараж 10, и квартира с кадастровым номером 33:20:015406:718, расположенная по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Славянская, д.31, кв.16.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что договор купли-продажи от 26.02.2019 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена лично супругой должника в отношении имущества, приобретенного в браке, без участия финансового управляющего после применения к должнику процедуры реализации имущества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Возражая против выводов суда первой инстанции о недействительности сделки, заявители жалобы ссылаются на заключенное между должником и его супругом соглашение от 15.01.2019 о разделе имущества - спорных объектов недвижимости - которое указывает на то, что Мордасова И.А. при продаже квартиры и гаража фактически распоряжалась своим личным имуществом.

Однако указанный довод несостоятелен, поскольку указанное соглашение о разделе имущества супругов признано недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 в рамках настоящего дела.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий правомерно полагал, что в настоящем случае оспаривает сделку, совершенную в отношении общего имущества должника и его супруги, соответственно, рассмотрение в рамках дела о банкротстве вопроса о недействительности сделки, стороной которой не является должник, является законным.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен 26.02.2019 - после принятия заявления о признании Мордасова А.Ю. несостоятельным (банкротом), то есть в условиях наличия объективных признаков несостоятельности должника.

По условиям договора от 26.02.2019 Мордасова И.А. продала Молодцовой Н.В. гараж и квартиру по стоимости 6 500 000 руб.

При этом, в соответствии с п. 5 спорного договора оплата производства в следующем порядке:

- до 01.03.2020 - 1 000 000 руб.;

- до 01.03.2021 - 1 000 000 руб.;

- до 01.03.2022 - 1 000 000 руб.;

- до 01.03.2023 - 1 000 000 руб.;

- до 01.03.2024 - 2 200 000 руб.;

Апелляционному суду участниками процесса не представлены причины продажи ликвидного имущества со значительной - в 5 лет - рассрочкой.

Подобный способ оплаты не характерен для аналогичных сделок и выходит за пределы обычных для гражданина-продавцах целей.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в период с 28.08.2015 по 05.08.2016 в отношении должника уполномоченным органом проведены налоговые проверки (проверяемый период 2012-2014 гг.), результатом которых явилось взыскание налоговой недоимки и штрафных санкций в размере более 350 000 000 рублей.

Апелляционному суду ответчики не представили доказательств возможности оплаты приобретенных квартиры и гаража.

Приобщенные к материалам дела расписки о получении Мордасовой И.А. наличных денежных средств опровергается надлежащими доказательствами об удручающим финансовом положении Молодцовой Н.В.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что сделка совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

Фактическая аффилированность Молодцовой Н.В. и Мордасова А.Ю. следует из обстоятельств принадлежности должнику доли равной 51 % в ООО "Аль-Бухара" (ОГРН 1093332002796) до октября 2015 года и занятия Молодцовой Н.В. должности единоличного исполнительного органа ООО "Аль-Бухара" (публичные данные о юридическом лице, справка Межрайонной ИФНС N 2 по Владимирской области от 10.08.2020 N 09-02-04/1178дсп), а также условия оспариваемой сделки о пятилетней рассрочке платежа и обременении в виде залога в пользу продавца до момента полной оплаты - то есть, до 2024 года.

Доводы заявителей жалобы, что материалы дела не содержат доказательств аффилированности должника и Молодцовой Н.В., несостяотельны.

Экстраординарные условия оплаты, предоставляющие якобы незаинтересованному лицу отсрочку в пять лет, а также управление одним юридическим лицом были верно истолкованы судом первой инстанции в качестве доказательства аффилированности должника и Молодцовой Н.В., соответственно, ответчик не может быть признан в качестве добросовестного приобретателя.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из совместной собственности супругов Мордасовых выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, и причинение убытков кредиторам должника, оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой.

В случае реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве должника полученные денежные средства в размере доли супруга банкрота были бы направлены на погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 по делу N А41-2456/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин