Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 11АП-18802/19

г. Самара

21 ноября 2019 г.

Дело N А49-12272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-12272/2019 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" (ОГРН 1165835072590, ИНН 5836680206) г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" (ОГРН 1105802000754, ИНН 5832005338) Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала,

о взыскании 1 473 147 руб. 11 коп,

УСТАНОВИЛ:

"Агро Эко Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" о взыскании денежных средств в сумме 1473147 руб. 11 коп. из которых: 1320000 руб. 00 коп. - денежные средства, перечисленные ответчику в рамках договора N 10158 от 01 января 2018 года по платёжному поручению N 42 от 22 марта 2018 года, и не обеспеченные встречным предоставлением, 153147 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2018 года по 11 октября 2019 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за период с 12 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт ответчика N 40702810848030000256 в Отделении N 8624 Сбербанка России г. Пензы, и находящиеся у ответчика или других лиц, в пределах суммы - 1473147 руб. 11 коп.,

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пределах суммы - 1473147 руб. 11 коп.,

- запрета на совершение сделок по отчуждению или обременению правами третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а также запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним производить регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, в пределах суммы 1473147 руб. 11 коп.,

- запрета вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор", ОГРН 1105802000754.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на значительный размер требований, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, игнорирование ответчиком требований истца об оплате.

Кроме того, истец указал на то, что анализ финансового положения ответчика согласно общедоступным данным бухгалтерского баланса ответчика за прошлые отчетные периоды отображает отсутствие его ликвидности и пребывание общества в стагнации.

Также заявитель обратил внимание суда на то, что размер задолженности значительно превышает размер уставного капитала ответчика.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2019 заявление истца удовлетворено. В целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт ответчика N 40702810848030000256 в Отделении N 8624 Сбербанка России г. Пензы, и находящиеся у ответчика или других лиц, а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пределах суммы - 1320000 руб. 00 коп. В применении иных мер обеспечения иска отказано.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая значительный размер исковых требований, принимая во внимание факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1320000 руб. 00 коп., с целью обеспечения баланса интересов сторон, а также сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Указанные выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Исходя из искового заявления, предметом заявленных требований является требование о взыскании долга в размере 1320000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на значительный размер требований, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, игнорирование

ответчиком требований истца об оплате.

Кроме того, истец указал на то, что анализ финансового положения ответчика согласно общедоступным данным бухгалтерского баланса ответчика за прошлые отчетные периоды отображает отсутствие его ликвидности и пребывание общества в стагнации.

Также заявитель обратил внимание суда на то, что размер задолженности значительно превышает размер уставного капитала ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что принятые судом обеспечительные меры безусловно направлены на сохранение баланса интересов сторон и сохранение существующего положения.

При этом разумной и достаточной мерой арбитражный суд счел наложение ареста на денежные средства и имущество (движимое и недвижимое) ответчика в пределах суммы основного долга - 1320000 руб. В применении иных мер обеспечения иска арбитражный суд отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Необходимость принятия обеспечительных мер не подлежит доказыванию в таком объеме, в каком надлежит доказывать правомерность исковых требований, т. к. требование об обеспечении иска должно быть аргументировано и мотивированно.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о неправомерности принятия обеспечительных мер, должен доказать данное обстоятельство, в то же время им не представлены сведения из банка в подтверждение нарушения по вине истца очередности платежей (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации), не доказано, что в результате наложения ареста на его денежные средства истец получит преимущественное положение на оплату своей задолженности.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика затрудняет его текущую финансовую деятельность и влечет негативные последствия, в том числе несвоевременность расчетов с иными контрагентами, невозможность выплатить зарплату работникам, невозможность исполнения обязательств по оплате налогов, взносов в бюджеты различного уровня, в пенсионный фонд и т.д., арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, по аналогии с абзацем 3 пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, на очередность взыскания денежных средств. Применение судом ареста на денежные средства ответчика не распространяется на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Соответственно, применение обеспечительных мер по делу не влияет на осуществление ответчиком своей финансово-хозяйственной деятельности и возможностью уплаты налогов и сборов.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2019 г.в связи с предоставлением обществом с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" встречного обеспечения путём внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Пензенской области денежных средств в сумме 1320000 руб. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года по делу N А49-12272/2019.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-12272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова