Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-5121/20 по делу N А49-12272/2019

г. Самара

17 июня 2020 г.

дело N А49-12272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2020 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2020 года по делу N А49-12272/2019 (судья Лаврова И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" (ОГРН 1165835072590, ИНН 5836680206) к обществу с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" (ОГРН 1105802000754, ИНН 5832005338) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамалаэлеватор" (далее - ответчик) о взыскании 1 320 000 руб. денежных средств, перечисленных ответчику платёжным поручением N 42 от 22.03.2018 в рамках договора N 10158 от 01.01.2018 и не обеспеченные встречным предоставлением, 153 147, 11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 11.10.2019, процентов за период с 12.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 23.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Тамала Элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" взыскано 1 320 000 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 3 147, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 731 руб.

Дополнительным решением от 21.02.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Тамалаэлеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Эко Пенза" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в сумме 1 320 000 руб.

Ответчик не согласился с принятыми судебными актами и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просит отменить решение и дополнительное решение как незаконные и необоснованные.

В апелляционной жалобе на решение ответчик указал, что решение принято с нарушением норм материального права и сложившейся судебной практики.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истец подтвердил факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, является необоснованным. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчику расчетного счета, на который перечислены денежные средства в размере 1 320 000 руб.

При этом по данным бухгалтерского учета ответчика задолженность по договору отсутствует.

Также истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 147, 11 руб.

По мнению ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с 08.092019 (дата получения претензии + 7 календарных дней ) по 11.10.2019, в связи с чем их размер составляет 8878, 35 руб.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ответчик указал, что оно принято с нарушением норм материального права. Доводы заявителя жалобы на дополнительное решение аналогичны доводам, приведенным в жалобе на основное решение.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство мотивировано введенными ограничениями в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Территориальная удаленность стороны от суда апелляционной инстанции не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

Основания, по которым ответчик считает невозможным рассмотрение дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве не указаны.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определениями суда от 21.05.2020 и от 08.06.2020 в связи с отпуском председательствующего судьи Балашевой В.Т. произведена ее замена на судью Демину Е.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 10158 от 01.01.2018 на выполнение работ и оказание услуг по обработке и хранению зерна, по условиям которого ответчик обязался принять от истца зерно для его обработки (подработки, сушки) и хранения и возвратить его истцу в сохранности с учётом норм образования потерь при выполнении указанных работ и услуг, а истец обязался оплатить выполненные работы и услуги в размере, сроки и порядке, установленные договором.

Наименование, объём, количество и срок передачи каждой партии зерна для его обработки и хранения стороны договорились согласовывать дополнительно (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что приёмка зерна у заказчика производится на основании товарно-транспортной накладной формы N СП-31 при наличии документов, подтверждающих происхождение зерна с оформлением реестра формы N ЗПП-3 и квитанции формы N ЗПП-13.

Срок хранения зерна установлен в пункте 1.4 договора: с даты приёмки до 31 мая 2019 года.

В пункте 4.1 договора согласована стоимость каждого вида услуг, входящих в предмет договора (приёмка, подработка, хранение, сушка, отгрузка, взвешивание, перевод (переоформление) зерна с одного лица на другое, пользование железнодорожными путями и маневренные работы).

Расчёты за выполненные работы и оказанные услуги, поименованные в пункте 4.1 договора, заказчик обязался осуществлять в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем выполненных работ и оказанных услуг на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных исполнителем.

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

Спорный договор суд первой инстанции правильно квалифицировал как смешанный договор, который регулируется главой 39 (возмездное оказание услуг) и главой 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод о незаключённости договора судом первой инстанции обоснованно отклонен.

При этом суд учел, что предметом договора являются услуги по обработке (подработке и хранению) зерна, наименование и количество которого подлежали согласованию дополнительно в отношении каждой партии, передаваемой для хранения и подработки.

Суд правильно указал, что отсутствие дополнительных соглашений к договору свидетельствует о том, что стороны не приступили к его исполнению, что не является само по себе основанием для признания договора незаключённым.

Из материалов дела следует, что платёжным поручением N 42 от 22.03.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 320 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату по договору оказания услуг N 10158 от 01.01.2018.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платёжным поручением с отметкой банка, а также выпиской из лицевого счёта ООО "Агро Эко Пенза" Перечисление денежных средств по платёжному поручению N 42 от 22.03.2018 произведено на расчётный счёт N 40702810848030000256, открытый в Отделении N 8624 ПАО "Сбербанк".

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о неполучении денежных средств по платёжному поручению N 42 от 22.03.2018. При этом ответчик отметил, что в разделе 7 договора N 10158 от 01.01.2018 "Адреса и реквизиты сторон" в качестве банковских реквизитов ООО "Тамала-элеватор" указан расчётный счёт, открытый в филиале ПАО "БИНБАНК" в г. Ульяновске.

Однако денежные средства согласно платёжному поручению N 42 от 22.03.2018 перечислены истцом на расчётный счёт N 40702810848030000256 в Отделении N 8624 ПАО "Сбербанк".

В связи с изложенным ответчик полагает, что истец не доказал факт принадлежности указанного выше счёта в ПАО "Сбербанк" ООО "Тамала-элеватор".

В подтверждение факта принадлежности счёта N 40702810848030000256 в Отделении N 8624 ПАО "Сбербанк" ответчику, истец представил справку ПАО "Сбербанк" от 27.12.2017 и справку ИФНС России N 2 по Пензенской области.

Также истец представил в материалы дела копию договора от 10.08.2017 N 9345 на выполнение работ и оказание услуг по обработке и хранению зерна, заключённого между сторонами, в разделе "Адреса, реквизиты и подписи сторон" которого ООО "Тамала-элеватор" признавало принадлежность счёта N 40702810848030000256, открытого в N 8624 ПАО "Сбербанк".

Для проверки указанного довода ответчика, суд первой инстанции истребовал в ПАО "Сбербанк" информацию о владельце счёта N 40702810848030000256 по состоянию на март 2018 года.

ПАО "Сбербанк" представило карточку с образцами подписей и оттиска печати, действовавшую по состоянию на март 2018 года, согласно которой владельцем счёта N 40702810848030000256 в указанный период являлось ООО "Тамала-элеватор"

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал факт перечисления ответчику денежных средств по платёжному поручению N 42 от 22.03.2018 марта 2018 года установленным.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что зерно по договору N 10158 от 01.01.2018 для оказания услуг по его обработке и хранению не передавалось.

Письмом исх. N 11/08-аэп от 26.08.2019 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, перечисленные по платёжному поручению N 42 от 22.03.2018.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 4.2 договора расчёты за выполненные работы и оказанные услуги заказчик обязался осуществлять в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем выполненных работ и оказанных услуг на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных исполнителем.

Учитывая, что зерно для обработки и хранения по данному договору фактически не передавалось, суд первой инстанции правильно указал, что у ответчика отсутствовали основания для получения и удержания денежных средств, перечисленных истцом по платёжному поручению N 42 от 22.03.2018, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 320 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 147,11 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.03.2018 по 11.10.2019 и за период с 12 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возражая по расчёту процентов, ответчик указал, что начисление процентов на заявленную ко взысканию денежную сумму возможно не ранее, чем по истечении семи календарных дней с даты получения ООО "Тамала-элеватор" требования о возврате денежных средств, а именно, не ранее 08.09.2019.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Условиями договора была предусмотрена оплата за оказанные услуги по подработке и хранению зерна в срок до 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем выполненных работ и оказанных услуг.

Учитывая, что ответчик услуги по подработке и хранению зерна фактически истцу не оказывал, основания для получения и удержания ответчиком денежных средств по договору N 10158 от 01.01.2018 отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно неверного определения истцом периода начисления процентов.

Проверив расчёт истца, суд первой инстанции признал его обоснованным, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 147,11 руб. за период с 23.03.2018 по 11.10.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

После принятия решения по делу, суд первой инстанции установил, что в решении от 23.01.2020 не разрешён вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, требование о взыскании которых заявлялось истцом при подаче иска.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию не было принято решение.

Истец заявленное требование поддержал, ответчик возражал против удовлетворения указанного требования.

Учитывая, что в решении от 23.01.2020 по существу разрешён вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 октября 2019 года, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 12 октября 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Дополнительное решение также принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2020 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2020 года по делу N А49-12272/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов