Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 г. N 19АП-6456/19

город Воронеж

14 ноября 2019 г.

Дело N А14-11304/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": Хрячкова Н.М. - представитель по доверенности N 50-28/19 от 08.10.2019, выдана сроком до 08.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Михина Н.Н. - представитель по доверенности N 01-16/6505 от 15.10.2019, выдана сроком до 15.10.2020, паспорт гражданина РФ.

от Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Казенного предприятия Воронежской области "Автобаза Управления делами Воронежской области": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 по делу N А14-11304/2019 по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 77360335485) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568) о признании незаконным решения от 26.03.2019,

третьи лица: Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, Казенное предприятие Воронежской области "Автобаза Управления делами Воронежской области", Акционерное общество "АльфаСтрахование",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - заявитель, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Воронежской области) о признании незаконным решения от 26.03.2019 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, Казенного предприятия Воронежской области "Автобаза Управления делами Воронежской области", Акционерное общество "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 по делу N А14-11304/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО "СОГАЗ" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным Заявителем, подтверждающим факт нарушения антимонопольного законодательства участником обжалуемой закупки (копий страховых полисов ОСАГО, копий паспортов транспортных средств на автомобили, указанные Заказчиком в своей документации как подлежащие страхованию по договору ОСАГО, а именно: автомобиль Ауди А6 г/н А081АА136 под номером 52, автомобиль Шевроле Круз г/н В7890А36 под номером 49 и автомобиль Тойота Камри г/н В023ОА36 под номером 104). По мнению заявителя, согласно Указанию ЦБ РФ от 19.09.2014 N 3384-У, расхождение КБМ (бонус-малус) на предшествующий период не может быть менее 5 % в меньшую сторону. Кроме того, в обжалуемом решении УФАС по Воронежской области отсутствует анализ заявки АО "АльфаСтрахование" на соответствие Указанию ЦБ РФ N 3384-У, не проведена проверка примененных коэффициентов.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на то, что при проведении проверки УФАС по Воронежской области не было установлено в действиях АО "АльфаСтрахование" нарушений, не соответствующих в том числе Указанию ЦБ РФ N 3384-У, в связи с чем в возбуждении дела в отношении АО "АльфаСтрахование" по признакам недобросовестной конкуренции было отказано

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей АО "СОГАЗ" и УФАС по Воронежской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2018 АО "СОГАЗ" обратилось (вх. N 01-11/3075) в УФАС по Воронежской области с жалобой на действия АО "АльфаСтрахование" в связи с предложением последним наименьшей цены контракта при участии в электронном аукционе N 0131200001018005505 на оказание КП ВО "Автобаза Управления делами Воронежской области" услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев служебных транспортных средств (ОСАГО), что, по мнению Заявителя является недобросовестной конкуренцией.

По результатам рассмотрения заявления, в порядке статьи 44 ФЗ "О защите конкуренции", пункта 3.42 Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, Управлением было принято решение (письмо от 26.03.2019 г. исх. N 03-16/1374) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "АльфаСтрахование", в связи с отсутствием в действиях последнего признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением Воронежского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд Воронежской области с рассмотренными и требованиями.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, Воронежским УФАС России при рассмотрении жалобы АО "СОГАЗ" от 26.12.2018 г. были в полном объеме проанализированы предоставленные Заявителем, Управлением по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области, АО "АльфаСтрахование" материалы и доказательства, в том числе, произведена оценка суммы (цены контракта), которую предложило АО "АльфаСтрахование. Учитывая, что предметом закупки являлись услуги ОСАГО, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, Указаниями Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях АО "АльфаСтрахование" признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем признал решение УФАС по Воронежской области от 26.03.2019 является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из положений указанной статьи, действия хозяйствующих субъектов могут быть признаны как недобросовестная конкуренция только в случае, если они: во-первых - направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, во-вторых - противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и в третьих - причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ч. 1 ст. 39 данного федерального закона, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции" основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ч.8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 указанного Федерального закона.

В силу ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Воронежское УФАС по результатам проверки заявления АО "СОГАС" пришло к выводу об отсутствии в действиях ОА "Альфастрахование" признаков нарушения ст. 14.8 ФЗ N 135-ФЗ (запрет на иные формы недобросовестной конкуренции). С указанным выводом согласился суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России.

Регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования (часть 1 статьи 8 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона N 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 данного закона.

Установленные в соответствии с Законом N 40-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. Контроль правильности расчета страховщиками страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России (пункт 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ).

Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования установлены Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 3384-У).

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что АО "СОГАЗ" и АО "АльфаСтрахование" являются конкурентами на рынке страховых услуг по ОСАГО для государственных и муниципальных нужд на территории Российской Федерации.

АО "АльфаСтрахование" признано победителем в электронном аукционе N 0131200001018005505 на оказание КП ВО "Автобаза Управления делами Воронежской области" услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев служебных транспортных средств (ОСАГО) в количестве 115 автомобилей, как участник, предложивший наиболее низкую цену услуги - 729 516,57 руб., вторым участником признано АО "СОГАЗ", предложившее цену контракта - 737 424,21 рублей.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Из предоставленной указанными организациями (по запросам Воронежского УФАС России) информации следует, что при расчете страховой премии АО "АльфаСтрахование" применены расчеты в соответствии с Указанием ЦБ РФ N 3384-У, а именно:

базовая ставка страхового тарифа (ТБ) составила - 2573 рублей, 2808 рублей, 3509 рублей, что соответствует N 2.1, N 4.1, N 4.2 предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (Приложение N 1 к Указанию ЦБ РФ N 3384-У) (л. 2);

коэффициент страхового тарифа (КТ) составил - 1,5, что соответствует N 40.2 (Приложение N 2 к Указанию ЦБ РФ N 3384-У) (л. 9);

коэффициент бонус-малус (КБМ) составил - 0,5; 0,65; 0,7; 0,75; 0,8; 0,85; 0,9; 0,95, что соответствует предельным коэффициентам (минимальным и максимальным), установленным Указанием ЦБ РФ N 3384-У (л. 15-16) (минимальное значение составляет - 0,5, максимальное - 2,45);

коэффициент страховых тарифов (КО) составил - 1,8, что соответствует Указанию ЦБ РФ N 3384-У (л. 17).

Расчет "шага аукциона" УФАС по Воронежской области был произведен следующим образом: 7 907,64 : 737 424,21 х 100 % = 1, 07%.

Соответствующая заявка АО "Альфастрахование" приобщена к материалам дела ( т. 2 л.д.51-57).

Как указал антимонопольный орган снижение страховой премии произведено АО "Альфастрахование" в пределах допустимых норм, установленных Указанием ЦБ РФ N 3384-У ( минимальная цена услуги).

Основной довод АО "СОГАС" о недобросовестном поведении АО "Альфастрахование" сводится к тому, что АО "Альфастрахование" при участии в данном электронном аукционе необоснованно применен коэффициент КБМ (бонус-малус), он не соответствует установленным Указанием ЦБ N 3384-У, пределам, поскольку на предшествующий период допущено снижение указанного коэффициента в размере более 5 % в меньшую сторону. АО "СОГАС", как страховая компания, обеспечивающая автопарк Заказчика договорами ОСАГО на предшествующий период закупки, полагает, что коэффициент бонус-малус (КБМ) на предыдущий период страхования сильно расходится в меньшую сторону с КБМ, указанным АО "Альфастрахование", который применил его в размере 0,5 в своем расчете на данные транспортные средства. Это противоречит Указаниям ЦБ РФ от 19.09.2012 N 3384-У, согласно которым данное расхождение не может быть менее 5 % в меньшую сторону.

В обоснование своей позиции АО "СОГАС" ссылается на копии страховых полисов ОСАГО, копии паспортов транспортных средств на автомобили в отношении следующих транспортных средств : автомобиль Ауди А6 г/н А081АА136 под номером 52 автомобиль Шевроле Круз г/н В789ОА36 под номером 49, автомобиль Тойота Камри г/н В023ОА36 под номером 104. Данные документы были представлены в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Антимонопольный орган в обоснование законности оспариваемого решения ссылается на то, что коэффициент бонус-малус (КБМ), примененный АО "Альфастрахование" составил - 0,5; 0,65; 0,7; 0,75; 0,8; 0,85; 0,9; 0,95, что соответствует предельным коэффициентам (минимальным и максимальным), установленным Указанием ЦБ РФ N 3384-У (л. 15-16) (минимальное значение составляет - 0,5, максимальное - 2,45). Полагает, что представленные Заявителем в суд документы не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не были приложены к жалобе, и не могли быть учтены антимонопольным органом при вынесении решения.

Судебная коллегия, в данном случае соглашается с выводами суда области о том, что документов, подтверждающих то обстоятельство, что расчет АО "АльфаСтрахование" страховой премии является незаконным, необоснованным, не соответствует требованиям действующего законодательства по применению страховых тарифов по ОСАГО, количеству и техническим характеристикам представленных заказчиком на страхование транспортных средств, к жалобе приложено не было.

Согласно ч. 2 ст. 44 Закона N 135-ФЗ к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Антимонопольный орган, оценив содержание заявки ОА "Альфастрахование", учитывая, что базовая ставка страхового тарифа, коэффициент страхового тарифа, КБСМ, коэффициент страховых тарифов, соответствуют Указанию ЦБ РФ N 3384-У, снижение страховой премии произведено в пределах допустимых норм, установленных Указанием ЦБ N 3384-У, в размере 1,07% от первоначально предложенной АО "СОГАС" цены контракта, что допустимо в пределах "шага аукциона"), пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку заявка на участие в конкурсе АО "АльфаСтрахование" соответствовала требованиям документации, его предложение о цене контракта не превышало начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса, у комиссии не имелось правовых оснований для отклонения данной заявки.

Оснований для переоценки указанных доводов у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о необходимости антимонопольному органу направить запрос в РСА для проверки примененных КБМ на каждое транспортное средство, указанное в документации Заказчиком, отклоняется коллегией, как ошибочный.

Согласно ч. 2 ст. 44 Закона N 135-ФЗ к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Пунктом 6 ст. 44 Закона N 135-ФЗ предусмотрена не обязанность, а право антимонопольного органа запрашивать документы, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении.

Исходя из части 10 статьи 15 Закона об ОСАГО при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Таким образом, при расчете страховой премии по договору ОСАГО страховая компания, используя информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и проверив соответствие представленных страхователем сведений информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, обязана применить установленные в соответствии с Законом об ОСАГО страховые тарифы (коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов) в отношении каждого страхователя.

Из пп. "б" п. 2.1 ч. 2 ст. 9 Закона об ОСАГО следует, что страховщик вправе определять КБМ (Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования) на основании сведений о страховании, имеющихся у страхователя и полученных им у страховщика, с которым заключался предыдущий договор ОСАГО, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования Российского Союза Автостраховщиков (далее - АИС РСА), корпоративной информационной системе страховщика, а также сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора.

Действительно, в соответствии с требованиями пункта 10.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Закона "Об ОСАГО", и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Также из данной нормы следует, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона "Об ОСАГО", и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Однако указанный закон не регламентирует, чьи данные имеют приоритет в случае наличия между данными страхователя и автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

В соответствии с абз. 5,6 п. 1.8 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России от 19.09.2014 г.), при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений, о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

Довод Заявителя о том, что согласно Указанию ЦБ РФ от 19.09.2014 N 3384-У, расхождение КБМ (бонус-малус) на предшествующий период не может быть менее 5 % в меньшую сторону, отклоняется как основанный на неверном толковании Указаний ЦБ РФ от 19.09.2014 N 3384-У. Заявителем не приведен конкретный пункт данных указаний, в котором отражено данное условие.

В соответствии с порядком расчета коэффициента КБМ, содержащимся в Указаниях Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У, коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования сроком на один год.

Коэффициент страховых тарифов (КБМ) зависит от текущего класса и наличия страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Пунктом 2 примечаний к приложению N 2 Указаний Банка России N 3384-У установлены размеры КБМ, которые зависят от класса на начало годового срока страхования и наличия страховых выплат. Размер коэффициента варьируется от 2,45 до 0,5.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя и представленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Согласно примечанию 3 к пункту 2 приложения 2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-у сведения, необходимые для определения размера коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в отношении собственника транспортного средства (лица, допущенного к управлению транспортных средством), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО), созданного в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 30 Федерального закона N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела заказчиком в извещении и документации о проведении запроса котировок значения КБМ для каждого транспортного средства указаны применительно к максимальной цене контракта : КБМ - 1.

Суд исходит из того, что применение коэффициента КБМ в рассматриваемом случае в минимальном размере (0,5) не свидетельствует о наличии в действиях АО "Альфастрахование" таких основных признаков недобросовестной конкуренции, как противоречие действующему законодательству и направленность действий на получение преимущества на товарной рынке.

Кроме того, АО "СОГАС" не указало действующую норму, которая предусматривает максимальное значение ежегодного снижения КБМ не более 5 %. Равно как АО "СОГАС", приводя свои показатели КБМ за предшествующий период времени не представило соответствующих расчетов, какими критериями оно руководствовалось, определяя такой коэффициент КБМ.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что УФАС по Воронежской области правомерно отказало АО "СОГАЗ" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, решение УФАС по Воронежской области N 03-16/1374 от 26.03.2019 об отказе АО "СОГАЗ" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "АльфаСтрахование" является законным и обоснованным

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - АО "Страховое общество газовой промышленности".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2019 по делу N А14-11304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова