Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 14АП-8672/19

г. Вологда

20 ноября 2019 г.

Дело N А05-3580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А. судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года по делу N А05-3580/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Додонов Анатолий Александрович (ОГРН 307290521300014, ИНН 290501944316; место жительства: 165652, Архангельская область, город Коряжма) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - ВСК, страховая компания) о взыскании 285 651 руб. 50 коп. страхового возмещения, 285 651 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 08.03.2018 по 25.03.2019, а также 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество).

Решением суда от 25 июля 2019 года со страховой компании в пользу предпринимателя взыскано 244 100 руб. страхового возмещения, 180 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с предпринимателя в пользу ответчика взыскано 2 383 руб. 79 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель фактически выражает свое несогласие с выводами, сделанными экспертами федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в экспертном заключении от 21.06.2019 N 839,993/4-3 по результатам проведенной судебной экспертизы (далее - экспертное заключение; том 2, листы 12-40). Податель жалобы указывает на то, что выводы эксперта относительно повреждений транспортного средства не являются обоснованными, поскольку осмотр транспортных средств экспертом не производился, расчет стоимости ущерба выполнен без учета требований действующего законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям. Также ВСК считает, что в данном случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой размер неустойки следует уменьшить в большем размере.

От истца и общества отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, виду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 20.01.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля МА3S (автомобиль-сортиментовоз на шасси Mersedes-Benz Acros 3346) государственный регистрационный знак о284тк/11 (далее - транспортное средство, спорный автомобиль), управление которым осуществлял водитель Рыболовлев И.А., и автомобиля МАЗ о015тн/11 (прицепа-лесовоза в составе автопоезда (далее - прицеп Т8307А)), управление которым осуществлял водитель Орлов С.В., транспортному средству по вине водителя Орлова С.В. причинены механические повреждения.

Данный факт зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.01.2018 (том 2, листы 78-80; далее - постановление ГИБДД).

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, гражданская ответственность виновника ДТП - обществом.

Предприниматель обратился к ответчику с заявлением от 22.01.2018 о прямом возмещении убытков.

Данное заявление получено страховой компанией 05.02.2018.

По запросу ответчика истец 21.02.2018 представил в страховую компанию дополнительный пакет документов.

В уведомлении от 07.03.2018 N 8640 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что сведения, указанные в документах, включая справку и постановление ГИБДД, и акте осмотра от 22.01.2018, свидетельствуют о том, что повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате произошедшего 20.01.2018 ДТП.

Ввиду этого предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем Макаровым А.В. договор об оказании услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 19.03.2018 N 408 (далее - договор).

Согласно заключению ИП Макарова А.В. от 22.03.2018 N 408 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 462 168 руб. без учета износа и 285 651 руб. 50 коп. с учетом износа.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. и полностью оплачена истцом.

Ссылаясь в том числе на указанное заключение ИП Макарова А.В., предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 929, 931, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) удовлетворил заявленные требования в части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Факт ДТП, а также наличие заключенных договоров ОСАГО страховой компанией с участниками ДТП подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ответчик в жалобе, ссылаясь на экспертное заключение от 04.03.2018 N 137, на основании которого истцу отказано в выплате страхового возмещения, указывает на то, что повреждения спорного автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Страховая компания не согласна с выводами, изложенными в экспертном заключении, поскольку осмотр транспортного средства экспертом не производился. Обосновывая свои доводы, ответчик в том числе ссылается на рецензию специалиста Келарева А.В., составленную относительно экспертного заключения.

Как указано в экспертном заключении, установить в категорической форме возможность получения зафиксированных в представленных материалах механических повреждений спорного автомобиля не представилось возможным в связи с невозможностью сопоставления данных повреждений с повреждениями прицепа Т8307А; при этом эксперт не исключил возможность образования основных зафиксированных представленными материалами повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.01.2018 в процессе наезда прицепа Т8307А при контакте с участками элементов его левой боковой части, обладавшими большей степенью жесткости по сравнению с повреждениями левой передней части кабины спорного автомобиля, за исключением повреждений шины колеса, правого зеркала, части повреждений задней стенки кабины, верхней накладки левого переднего крыла, возникших в другое время и при иных обстоятельствах, а также повреждений передней накладки переднего левого крыла, внутреннего моторного щита, панели левого пола, задней поперечной опоры кабины, указанных в акте осмотра, наличия которых представленными фотоснимками не установлено.

Оценив данные выводы эксперта в совокупности со всем материалами дела, включая фотоматериалы, которые исследовались страховой компанией, Келаревым А.В. и экспертом при проведении судебной экспертизы, поступившие в суд из ГИБДД материалы административного дела, объяснения водителей - участников рассматриваемого ДТП (том 1, листы 110-116; том 2, листы 88-89), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового события является доказанным, размер повреждений спорного автомобиля в результате произошедшего ДТП ограничен пределами, определенными экспертным заключением.

Эти выводы суда первой инстанции податель жалобы не опроверг.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы ответчика, основанные на экспертном заключении от 04.03.2018 N 137 и рецензии на экспертное заключение, выполненное специалистом Келаревым А.В., отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что экспертное заключение от 04.03.2018 N 137 и рецензия составлены одним лицом и сами по себе не опровергают выводов, изложенных экспертами в экспертном заключении.

В указанной рецензии отмечено, что выводы экспертов о наличии повреждений на спорном автомобиле, сделанные в экспертном заключении, имеют предположительный характер, осмотр прицепа, относящегося к автомобилю, которым управлял второй участник ДТП, при проведении судебной экспертизы не производился.

Между тем обстоятельства ДТП, зафиксированные в материалах административного дела, фотоматериалы, а также объяснения участников ДТП в совокупности свидетельствуют о том, что в процессе столкновения автотранспортных средств имел место силовой контакт между левой частью кабины транспортного средства, находящегося в неподвижном состоянии, и левой частью прицепа Т8307А, являющегося частью автопоезда, совершающего маневр.

Исследованные экспертом фотоснимки, сделанные на месте ДТП, зафиксировали следы указанного контакта в виде наслоений инородного вещества светлого цвета в нижней передней части левого коника прицепа Т8307А (том 2, лист 17).

В извещении о ДТП зафиксировано, что автотранспортные средства повреждений ранее не имели.

Эти факты ответчик не опровергает.

Таким образом, повреждения спорного автомобиля возникли в результате рассматриваемого ДТП по причине силового контакта между левой частью кабины транспортного средства и левой частью прицепа Т8307А.

При этом в жалобе страховая компания не приводит конкретных обоснованных доводов о том, какие повреждения транспортного средства, учтенные в расчетах в экспертном заключении, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП в том числе с учетом установленных обстоятельств данного ДТП.

Ссылаясь на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля экспертами не соблюдены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - единая методика), податель жалобы также не указал, в чем выразилось данное нарушение, обоснованных контррасчетов с учетом установленных ответчиком нарушений единой методики, которые, мо нению страховой компании, допущены экспертами, суду не представил.

Между тем в экспертном заключении указано на то, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена экспертами по правилам единой методики (том 2, лист 29).

Эти факты, в том числе документально податель жалобы не опроверг.

Каких-либо оснований считать, что выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, являются неясными или неполными в данной ситуации не имеется; обоснованность заключения экспертов сомнений не вызывает, противоречий в выводах экспертов не содержится.

Соответствующих доводов не приведено и ответчиком.

Ввиду этого оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 244 100 руб.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика 285 651 руб. 50 коп. неустойки, рассчитанной за период с 08.03.2018 по 25.03.2019.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 330, 332 ГК РФ и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 15.03.2018, первым днем просрочки является 16.03.2018.

Эти выводы суда являются обоснованными, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Установив, что размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с вышеприведенной нормой за период с 16.03.2018 по 25.03.2019, составит 915 375 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со страховой компании исходя из заявленных истцом требований с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию 180 000 руб. неустойки.

Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, истцом не оспаривается.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают указанные факты, а сводятся к правомерности отказа в выплате истцу страхового возмещения и исполнению страховой компанией своих обязательств в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Эти доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом установлено, что истцу неправомерно отказано в выплате страхового возмещения в указанном выше размере по факту его обращения к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба с предоставлением полного пакета документа 21.02.2018.

В жалобе ее податель просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте пункта 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Как указано выше, положения Закона об ОСАГО, регулирующие спорные правоотношения, страховой компанией не соблюдены.

Какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у ответчика имелись объективные причины, препятствовавшие исполнить эти требования, в материалах дела отсутствуют. Соответствующих доводов ответчиком не приведено.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы.

При этом применение неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, направлено на предотвращение уклонения страховых компаний от выплаты страховых возмещений либо нарушения ими сроков, установленных этим Законом для осуществления таких выплат.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, размер неустойки за период с 16.03.2018 по 25.03.2019, который подлежит расчету по правилам, предусмотренным абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составит 915 375 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и еще большего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя убытков в размере 10 000 руб. судом отказано.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2019 года по делу N А05-3580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов