Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 18АП-15163/19

г. Челябинск

20 ноября 2019 г.

Дело N А76-1909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Уралтара", Симанович Раисы Павловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-1909/2011 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - ООО "Монолитстрой", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 01.10.2011 N 184.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 в удовлетворении жалобы Симанович Раисы Павловны на действия (бездействия) конкурсного управляющего Можайцевой М. Ю. и установлении размера ущерба (вх. N 47339 от 07.09.2018), отказано.

13.06.2019 (вх.N 34673) в Арбитражный суд Челябинской области обратился конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Можайцева М. Ю. с заявлением, в котором просила: взыскать с Симанович Раисы Павловны и закрытого акционерного общества "Уралтара" судебные расходы в счет возмещения на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 16.09.2019 заявление удовлетворено, с заявителей жалоб Симанович Р. П. и ЗАО "Уралтара" в пользу арбитражного управляющего Можайцевой М. Ю. взыскана сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Уралтара", Симанович Р.П. обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 16.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО "Уралтара" указывает, что при рассмотрении жалобы Симанович Р.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ЗАО "Уралтара" в адрес конкурсного управляющего, суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции какие-либо документы не направляло, равно как и в адрес ЗАО "Уралтара" не поступало документов от конкурсного управляющего. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по рассматриваемому спору, ЗАО "Уралтара" обращалось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, на которую конкурсным управляющим был представлен отзыв. По мнению подателя жалобы, для подготовки такого отзыва не требуется больших временных затрат квалифицированного специалиста. Вознаграждение в размере 15 000 руб. считает явно несоразмерным оказанным услугам. Кроме того, ЗАО "Уралтара" полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств несения расходов, такие как договор на оказание юридических услуг, акт выполненных услуг, платежное поручение.

Симанович Р.П. в своей жалобе указывает на возможность участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы конкурсным управляющим самостоятельно, без привлечения специалиста. Полагает, что Можайцева М.Ю. фактически возложила на ООО "ЮрФинансГрупп" выполнение своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также, Симанович Р.П. ссылается на непредставление конкурсным управляющим доказательств несения расходов, считает, что оценка представленного конкурсным управляющим акта об оказанных услугах и доказательство их оплаты (платежное поручение), на предмет их относимости и допустимости к рассматриваемому делу, в обжалуемом судебном акте не отражена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В ходе апелляционного пересмотра исследовались материалы по заявлению о возмещении судебных расходов, поступившие изначально с апелляционной жалобой из суда первой инстанции, и материалы

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 в удовлетворении жалобы Симанович Р.П. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Можайцевой Марии Юрьевны и установлении размера ущерба (вх. N 47339 от 07.09.2018), отказано.

Оспаривалось бездействие конкурсного управляющего общества "МонолитСтрой" Можайцевой М.Ю., выразившееся в не принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, чем причинен имущественный ущерб должнику, а также в том, что после обнаружения имущества общества "МонолитСтрой" конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. в рамках дела N А40-91624/15-38-301Б Арбитражного суда города Москвы о банкротстве общества "Гарант С", и в рамках дела N А76-12519/2017 Арбитражного суда Челябинской области самостоятельные требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не предъявила (с требованиями о возврате имущества непосредственно к обществу "Гарант-С") не обратилась.

Одновременно заявлено требование об определении размера ущерба, причиненного должнику, в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Можайцевой М.Ю. возложенных на нее обязанностей в размере 70 719 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симанович Р.П. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу N А76-1909/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Симанович Р.П. и ЗАО "Уралтара" - без удовлетворения.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по жалобе Симанович Р.П. на действия управляющего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением с приложением документов, из которых усматривается следующее.

03.10.2018 между ООО "ЮрФинансГрупп" (исполнитель) и арбитражным управляющим Можайцевой М.Ю. (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание) (л.д.4), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в рамках рассмотрения жалобы Симанович Р.П. на бездействие конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО "Монолитстрой", в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется по актам выполненных услуг, предоставляемым исполнителем (пунктом 3 договора).

Акт выполненных работ был подписан сторонами 03.06.2019, согласно данному акту все работы выполнены надлежащим образом, претензий по качеству услуг доверитель не имеет (л.д. 5). В составе оказанных услуг зафиксированы: составление отзыва на жалобу, ходатайства об отложении, дополнений к отзыву, пояснений по апелляционной жалобе (вручение их лицам, участвующим в деле, и направление в суд), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление отзыва на кассационную жалобу (направление его лицам, участвующим в деле, и в суд). В отношении каждой услуги указана цена. Общий размер оплаты услуг определен в сумме 15 тыс. руб.

Платежным поручением от 11.06.2019 N 65 оплата произведена Можайцевой М.Ю. на сумму 15 000 руб. в пользу ООО "ЮрФинансГрупп" с указанием в назначении платежа - оплата по договору возмездного оказания услуг от 03.10.2018, согласно акту выполненных работ от 03.06.2018 (л.д. 6).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, соразмерности их объему выполненных работ.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Материалами также подтверждается выполнение представителем конкурсного управляющего порученных ему услуг в рамках обособленного спора, связанных с представлением интересов управляющего (отзыв на жалобу, т.1, л.д. 53-55, ходатайство, т.1, л.д. 71, дополнения к отзыву, т.1, л.д. 94-95, участие в заседании апелляционной инстанции, протокол от 20.02.2019, т.1, л.д.155-156, отзыв на кассационную жалобу, т.2, л.д. 32). Расходы конкурсного управляющего непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

К заявлению о взыскании судебных расходов конкурсным управляющим приложен договор возмездного оказания услуг от 03.10.2018, акт выполненных услуг от 03.06.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб., а также платежное поручение N 65 от 11.06.2019, которое подтверждает оплату конкурсным управляющим оказанных ООО "ЮрФинансГрупп" услуг.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении конкурсным управляющим обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Ввиду указанных обстоятельств, довод жалобы ЗАО "Уралтара" и Симанович Р.П. о том, что конкурсным управляющим не подтверждён факт несения расходов, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не имеется.

Доводы о незаключенности договора на оказание услуг не подлежат оценке с учетом предмета и оснований заявленных требований, круга лиц, участвующих в споре. Кроме того, заявителем не учтено, что перечень оказанных услуг отражен в акте, а факт оказания услуг подтвержден процессуальными документами и фактом участия представителя в процессе.

Доводы о том, что процессуальные документы подписаны самой Можайцевой, подлежат отклонению, поскольку не исключают факта оказания спорных услуг ее представителем. При этом, процессуальное законодательство не устанавливает требований к обязательному подписанию процессуальных документов непосредственно представителем их подготовившим.

Доводы о чрезмерности заявленных к возмещению расходов подлежат отклонению.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Позиция заявителей жалоб в процессе по обособленному спору была активной, в том числе представлялись дополнительные пояснения по жалобе на действия, по апелляционной жалобе, что требовало от управляющего подготовки и представления дополнительных доказательств.

Доводы об отсутствии сложности спора противоречат фактическим обстоятельствам, содержанию судебных актов, вынесенных по существу спора. Сам по себе факт того, что управляющим заявлено о пропуске срока давности и судами данный срок применен, не свидетельствует об отсутствии сложности спора.

С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора в суде первой/апелляционной/кассационной инстанций, а также объема и содержания выполненной работы (в том числе составленных процессуальных документов), принципа разумности, суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу конкурсного управляющего в сумме 15 000 рублей, определенной судом первой инстанции.

Исходя из доводов жалоб, достаточных оснований полагать данный размер является не разумным, не имеется.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания расходов с ЗАО "Уралтара" подлежат отклонению. ЗАО "Уралтара", будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве в статусе конкурсного кредитора (статья 34 Закона о банкротстве), занимало активную позицию в обособленном споре, инициировав обращение с кассационной жалобой на судебный акт, в удовлетворении которой отказано, следовательно, является лицом, не в пользу которого принят судебный акт и с которого могут быть взысканы судебные расходы.

Довод о том, что конкурсный управляющий фактически возложил на ООО "ЮрФинансГрупп" исполнение своих обязанностей, также подлежит отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как верно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий, как лицо, участвующее в деле, имеет право на привлечение специалистов для защиты своих интересов, в данном случае в споре по жалобе на действия. В настоящем случае нарушение законодательства со стороны конкурсного управляющего не усматривается.

Иные доводы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу N А76-1909/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Уралтара", Симанович Раисы Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев Ю.А. Журавлев