Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 16АП-3607/19

г. Ессентуки

20 ноября 2019 г.

Дело N А22-6414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Мирошниковой (Толкачевой) А.В., представителя Толкачевой А.В. - Фатеева А.Б. (доверенность от 07.09.2017), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИКЛОН-ТМ" и Орешко Станислава Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2019 по делу N А22-6414/2017, принятое по исковому заявлению Толкачевой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКЛОН-ТМ", третьи лица - Межрайонная инспекция ФНС России N3 по Республике Калмыкия, Толкачев Валерий Юрьевич, Лоншаков Виктор Георгиевич, Орешко Станислав Васильевич, Сороколетова Александра Михайловна, Инспекция ФНС России по г. Элисте о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Толкачева Анна Викторовна (далее - истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКЛОН-ТМ" о взыскании действительной стоимости 1/6 доли в уставном капитале.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования. В итоге истец просил суд взыскать с общества задолженность по уплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВИКЛОН-ТМ" (ОГРН 1023404361331, ИНН 3448020622) в сумме 5070930 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2019 по делу N А22-6414/2017 с учетом уточнений исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ВИКЛОН-ТМ" (ОГРН 1023404361331, ИНН 3448020622) взыскано в пользу Толкачевой Анны Викторовны (ИНН 344803007607) задолженность по уплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ВИКЛОН-ТМ" (ОГРН 1023404361331, ИНН 3448020622) в сумме 5070930 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в общей сумме 2000 руб., всего - 5072930 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2019 по делу N А22-6414/2017 общество с ограниченной ответственностью "ВИКЛОН-ТМ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Также не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2019 по делу N А22-6414/2017 Орешко С.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Толкачева А.Н. (Мирошникова А.Н. -согласно свидетельству о перемени имени от 27.02.2019), ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

06.11.2019 от общество с ограниченной ответственностью "ВИКЛОН-ТМ" поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Межрайонной инспекция ФНС России N 3 по Республике Калмыкия просило рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Определением суда от 24.09.2019 судебное разбирательств отложено на 13.11.2019 с целью урегулирования спора мирным путем.

Во исполнение определения суда от 24.09.2019 проекты мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании Мирошникова А.В. и ее представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поддерживали доводы отзыва на апелляционные жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2019 по делу N А22-6414/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционныз жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2019 по делу N А22-6414/2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 17.11.2016 (вступило в законную силу 22.12.2016) по делу N 2-898/2016 при разделе совместно нажитого с Толкачевым Валерием Юрьевичем имущества в собственность Толкачевой Анны Викторовны выделена 1/6 доля в уставном капитале ООО "Виклон-ТМ" (ОГРН 1023404361331, ИНН 3448020622).

16.05.2017 истец обратилась к ООО "ВИКЛОН-ТМ" с заявлением о рассмотрении вопроса оформления в собственность 1/6 доли в уставном капитале общества. Перед ответчиком в указанном заявлении были поставлены вопросы: о созыве внеочередного собрания участников общества, о рассмотрении указанного заявления истца. Было предложено принять решение о включении в состав участников ООО Толкачевой А.В. с размером доли равным 1/6 уставного капитала Общества, либо о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, уведомить Толкачеву А.В. о принятом решении, зарегистрировать в установленном порядке изменения, принятые в соответствии с решением внеочередного общего собрания общества.

Общество от ответа уклонилось, каких-либо решений об оформлении либо выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не приняло, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества последнее обязано в течение трех месяцев, со дня возникновения соответствующей обязанности, выплатить участнику, подавшему такое заявление, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела и текста апелляционной жалобы, судом по делу была назначена судебная экспертиза для установления фактической рыночной стоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО "Виклон-ТМ" (Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2018). Судебная экспертиза была поручена ООО "Норма-Альянс" (почтовый адрес: 4 400087, г. Волгоград-87, а/я 3437). Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от исполнения определения суда об истребовании доказательств по делу.

Определением суда от 16.04.2019 на ООО "ВИКЛОН-ТМ" (ОГРН 1023404361331, ИНН 3448020622) наложен штраф в размере 50000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 июня 2018 года по делу N А22-6414/2017.

Как установлено решением суда первой инстанции, именно в результате уклонения ответчика от предоставления документов для проведения экспертизы, получить заключение экспертизы не представилось возможным.

Ответчик, действуя недобросовестно, рассчитывал, что при отсутствии заключения экспертизы о стоимости доли Толкачевой А.В. в уставном капитале ООО "Виклон-ТМ", суду будет невозможно удовлетворить требования истца о взыскании стоимости доли.

При этом ответчик не учел следующего. В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. П. 2 ст. 10 ГК указывает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае документы, необходимые для проведения экспертизы, ООО "Виклон-ТМ" в материалы обособленного спора не представлены, как и не представлены надлежащие доказательства невозможности их представления суду. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности проведения судебной экспертизы и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

С учетом изложенного, оценив установленные в настоящем деле обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая процессуальное поведение ООО "Виклон-ТМ", выразившееся в отказе в предоставлении суду документов, необходимых для проведения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Виклон-ТМ" действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 5 070 930 руб.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 8 октября 2013 г. N 12857/12 (Приведенная правовая позиция ранее была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 г. N 12505/11) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, при уклонении стороны от исполнения обязанностей по доказыванию, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не только вправе применить последствия, предусмотренные ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, но фактически и обязан это сделать. Как видно из текста обжалуемого решения суда, ответчик от участия в проведении экспертизы уклонился, что позволило суду распространить на его действия положения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а именно счесть признанными обстоятельства, которые он прямо не оспорил, а следовательно суд был обязан вынести решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил доказательств несоответствия выводов эксперта материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции. Обстоятельства, установленные судом по правилам ч. 5 ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела было представлено заключение эксперта N 20 от 31.05.2019, согласно которому действительная стоимость доли Толкачевой А.В. в размере 1/6 доли в уставном капитале ООО "ВИКЛОН-ТМ" по состоянию на 22.12.2016 составила сумму 5070930 руб.

Довод о невозможности использовать в качестве доказательства по делу заключения эксперта N 20 от 31.05.2019 заявитель апелляционной жалобы не обосновал. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что, по его мнению, указанное выше заключение не может быть использовано в качестве доказательства в связи с тем, что, заключение должно быть направлено в его адрес заблаговременно, но ответчик получил данный документ после вынесения решения суда.

При этом заявитель жалобы указывает, что 20 июня 2019 года истец направил заключение в адрес ответчика. В соответствии с данными сайта "Почта России" почтовое отправление N 40011232551121 поступило на адрес ответчика "24" июня 2019 г. и не было получено ответчиком.

Из указанного следует, что при проявлении добросовестности ответчик имел возможность ознакомиться с доказательством, представленным в материалы дела истцом и текстом заявления об уточнении исковых требований до начала судебного заседания.

Как видно из материалов дела, истец на протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции игнорировал свои процессуальные обязанности, уклонялся от представления в материалы дела доказательств, представитель ответчика не явился в судебное заседание ни одного раза за период рассмотрения дела с 13.12.2017 по 26.06.2019 г. За уклонение от исполнения ответчик был привлечен к ответственности и наложению судебного штрафа. Данные обстоятельства указывают на недобросовестное поведение ответчика как стороны по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод в апелляционных жалобах об оплате 1/6 стоимости доли в соответствии с копией расписки, был предметом исследования судом. 18 сентября 2017 года Толкачева А.В. представила в материалы дела письменные пояснения и копию вступившего в силу решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2017 года.

Согласно вступившему в силу решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2017 года по иску Толкачева В.Ю. к Толкачевой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (вступило в силу 27 июля 2017 года согласно отметки суда) денежные средства, полученные Толкачевой А.В. от ее бывшего супруга Толкачева В.Ю., признаны судом неосновательным обогащением на стороне Толкачевой А.В. Согласно текста судебного решения, сторонами не было представлено доказательств заключения сделки о передаче в собственность Толкачевой А.В. 1/6 доли уставном капитале ООО "Виклон-ТМ".

Суд установил, что такая сделка не заключалась и что правовые основания получения денежных средств Толкачевой А.В. от ее бывшего супруга отсутствовали. Судом принято решение о взыскании с Толкачевой А.В. всего полученного согласно указанной расписки. Таким образом, вступившим в силу решением суда подтверждается, что сделка между истцом и Толкачевым В.Ю. по поводу продажи 1/6 доли в уставном капитале ООО "Виклон-ТМ" не заключалась, а следовательно ссылка ответчика на копию расписки, как на доказательство заключения такой сделки, является несостоятельной.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы. Поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена Орешко С.В. при подаче апелляционной жалобы, в связи с этим, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.07.2019 по делу N А22-6414/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Орешко Станислава Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов