Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 11АП-16855/19

г. Самара

20 ноября 2019 г.

Дело N А65-23775/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от ООО "Медицинский центр "Айболит-Зеленодольск" - Бурмистрова Д.Д. по доверенности от 10.06.2019 г.,

от Зейнетдинова Р.С. - Гумерова А.Р. по доверенности от 12.07.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Айболит-Зеленодольск"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года, принятое по заявлению ООО "Медицинский центр "Айболит-Зеленодольск" о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А65-23775/2018 (судья Гараева Р.Ф.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альтон",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 октября 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года) общество с ограниченной ответственностью "Альтон", г.Зеленодольск, (ИНН 1648038052, ОГРН 1141673001030), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Афанасьева Юрия Дмитриевича, члена некоммерческого партнёрства Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 июля 2019 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Айболит -Зеленодольск" (ИНН 1648034636 ОГРН 1121673003100) о включении в реестр требований кредиторов в размере 557 470 руб. (вх. 38760).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медицинский центр "Айболит-Зеленодольск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ООО "Медицинский центр "Айболит-Зеленодольск" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Зейнетдинова Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года, принятое по заявлению ООО "Медицинский центр "Айболит-Зеленодольск" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-23775/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

15.05.2012 между Саляховым А.Ю., который является собственником нежилого помещения (здания), и третьим лицом ООО "Дезинфекционная станция" был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 49 "А".

В силу п.2.3. договора аренды от 15 мая 2012 года арендуемое помещение может сдаваться в субаренду Арендатором без согласия Арендодателя.

01.11.2016 между ООО "Дезинфекционная станция" и ООО "Медицинский центр "Айболит- Зеленодольск" заключен договор субаренды части нежилых помещений, общей площадью 261,7 кв.м., расположенных по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 49 "А".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 по делу N А65-4108/2017 Саляхов Айрат Юнусович признан несостоятельным (банкротом).

01.09.2017 между ООО "Медицинский центр "Айболит-Зеленодольск" и финансовым управляющем Саляхова А.Ю. - Борисовым Е.М. заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым истцу предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 261,7 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, 49 "А".

04.04.2018 ООО "Медицинский центр "Айболит- Зеленодольск" и финансовый управляющий Борисов Е.М. подписали дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 01.09.2017, в соответствии с которым, установили, что условия договора аренды нежилых помещений от 01.09.2017 применяются к ранее возникшим отношениям - с даты фактического начала аренды с 25.05.2017.

Таким образом, с 01.11.2016 года и по настоящее время ООО "Медицинский центр "Айболит-Зеленодольск" арендует нежилое помещение площадью 261,7 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 49 "А", и осуществляет свою профессиональную деятельность по указанному адресу.

10.07.2017 было произведено отключение электроэнергии в нежилых помещениях, расположенных по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, д. 49 "А", на основании обращения должника ООО "Альтон" о необходимости полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Подача электроэнергии на объект возобновлена 15.08.2017 в связи с заключением договора энергоснабжения N 86982Э от 15.08.2017 с Саляховым А.Ю. в лице финансового управляющего Борисова Е.М.

В связи с недопущением приостановления хозяйственной деятельности кредитором использовался электрогенератор, затраты на использование которого составили 557 470 руб.

Полагая, что указанная сумма является убытками в следствие действий должника, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указывалось ранее, кредитор пользовался на праве аренды помещением по адресу: г.Зеленодольск, ул.Гоголя, д.49А, принадлежащим на праве собственности Саляхову А.Ю.

В период с 10.07.2017 по 15.08.2017 в указанном помещении отсутствовала подача электроэнергии в связи с обращением должника в АО "Татэнергосбыт" об ограничении режима потребления электроэнергии в силу наличия договорных отношений должника и АО "Татэнергосбыт".

Кредитор, обращаясь с настоящим требованием, указал, что вследствие произведенного отключения электроэнергии он был вынужден заключить договор аренды электрогенератора и понести расходы на его эксплуатацию вплоть до 15.08.2017. Согласно представленного расчета затраты на аренду и содержание генератора за период отсутствия в арендуемом помещении электроэнергии составили 557 470 руб.

Между тем, из материалов дела следует, 25.05.2017 между Саляховым А.Ю. и ООО "Дезинфекционная станция" заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гоголя, д. 49а., находящегося в собственности арендодателя, в соответствии с которым стороны решили в соответствии со статьей 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расторгнуть досрочно договор аренды, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, регистрационная запись от 06.06.2012 N 16-16-22/044/2012-116. Договор расторгнут с момента его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества, а также фактическое владение субарендатором имуществом на момент прекращения договора аренды.

Принимая во внимание изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента прекращения договора аренды, заключенного 15.05.2012 между Саляховым А.Ю. и ООО "Дезинфекционная станция", договор субаренды, заключенный 01.11.2016 между ООО "Дезинфекционная станция" и ООО Медицинский центр "Айболит-Зеленодольск", прекратил свое действие.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на момент отключения электроэнергии с 10.07.2017 по 15.08.2017 каких - либо обязательств по договору субаренды, заключенному 01.11.2016 между Саляховым А.Ю и кредитором, не имелось.

В последующем, 01.09.2017 между ООО "Медицинский центр "Айболит-Зеленодольск" и финансовым управляющим Саляховым А.Ю. - Борисовым Е.М. заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым истцу предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 261,7 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, 49 "А".

Из материалов дела следует, в рамках дела N 2-2956/2018 ООО Медицинский центр "Айболит-Зеленодольск" обратился с иском к Саляхову А.Ю. о взыскании убытков в сумме 557 470 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судом общей юрисдикции также установлено, что 03.07.2017 ООО "Медицинский центр "Айболит-Зеленодольск" получено уведомление финансового управляющего Саляхова А.А., Борисова Е.М. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.05.2012.

10 июля 2017 года между ИП Валеевым А.Р. и ООО Медицинский центр "Айболит-Зеленодольск" заключен договор аренды дизель - генератора.

После прекращения действия договора субаренды, договор аренды между Саляховым А.Ю. и ООО "Медицинский центр "Айболит-Зеленодольск" был заключен только 01.09.2017. В соответствии с условиями договора, ООО "Медицинский центр "Айболит-Зеленодольск" предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 261,7 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, 49 "А".

Доводы кредитора о том, что решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-2956/2018 в части указания на то, что отключение электроэнергии произведено не по инициативе Саляхова А.Ю., а по обращению должника, имеет преюдициальное значение, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вина должника, равно как и иные обстоятельства причинения должником убытков, в названном судебном акте не установлены.

Принимая во внимание, что в период аренды кредитором генератора, договорных арендных отношений (аренда помещения) у кредитора не имелось, кредитор не должен был занимать в указанный период арендуемое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на должника ответственности за причиненные убытки, вследствие обращения должника с просьбой об ограничении подачи электроэнергии.

Более того, обращение должника о необходимости введения полного ограничения режима потребления электроэнергии на указанном объекте имело место в связи с приостановлением деятельности.

При этом, следует отметить, что о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.05.2012 кредитор был извещен 03.07.2017.

Соответственно, с указанного момента кредитор не мог не знать об отсутствии обязательств по договору аренды и как следствие о возможных последствиях несения соответствующих расходов, в том числе, в части заявленных расходов по аренде генератора.

Более того в договорных отношениях заявитель с должником никогда не состояли.

Так 01 мая 2015 года между ООО "Дезинфекционная станция" (арендатор) и ООО "Альтон" (субарендатор) заключен договор субаренды N 2015-12 части нежилых помещений 521 кв.м, расположенных на 2-ом этаже по адресу РТ гор. Зеленодольск ул.Гоголя дом 49а.

В силу п.2.1.3.Арендатор обязуется поддерживать в рабочем состоянии инженерное оборудование, водопровод, электросеть, системы отопления, пожарной сигнализации для обеспечения предоставления Субарендатору эксплуатационных услуг по настоящему Договору.

Также ООО "Дезстанция" обязуется обеспечивать подачу электроэнергии для освещения и питания обычного офисного оборудования, контролировать состояние электросетей и потребляемых нагрузок (п.2.1.4 договора субаренды).

Таким образом ООО "Альтон" являлся субарендатором нежилых помещений расположенных по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Гоголя, 49 "А".

Договор энергоснабжения нежилого помещения, общей площадью 1093,8 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гоголя, д. 49а, в границах которого располагается арендуемая ООО "Медицинский центр "Айболит-Зеленодольск" часть нежилого помещения, был заключен 22.10.2014 года между АО "Татэнергосбыт" и ООО "Альтон".

Решением Арбитражного суда РТ от 05 мая 2017 года по делу А65-5536/2017 удовлетворены исковые требования ООО "Дезстанция" к ООО "Альтон" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" 2 048 000 руб. долга, 792 985 руб. 60 коп. пени, 43 204 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтон" обязали освободить занимаемые помещения общей площадью 521 кв.м. на 2-ом этаже здания, расположенные по адресу: г.Зеленодольск, ул. Гоголя, д.49А.

Обращение должника о необходимости введения полного ограничения режима потребления электроэнергии на указанном объекте имело место в связи с приостановлением деятельности.

25 мая 2017 года между Саляховым А.Ю. в лице финансового управляющего Борисова Е.М. и ООО "Дезстанция" заключено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15 мая 2012 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка кредитора на положения ст. 621 ГК РФ не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанная норма права применяется в случае истечения срока действия договора аренды, тогда как в настоящем случае действие договора досрочно прекращено.

Использование кредитором арендуемого помещения и оплата платежей собственнику не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора с учетом получения кредитором информации о досрочном прекращении действия договора аренды. При этом незнание кредитора об одновременном прекращении действия договора субаренды не подтверждает причинение вреда кредитору действиями должника, который также являлся субарендатором части помещений и обязанностей по энергоснабжению иных лиц не имел.

Более того, следует отметить, что сам кредитор не известил собственника нежилого помещения Саляхова А.Ю. о намерении дальнейшего использования помещения.

Следует также отметить, что доказательств, подтверждающих наличие у должника информации об использовании кем-либо нежилых помещений материалы дела также не содержат.

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года, принятое по заявлению ООО "Медицинский центр "Айболит-Зеленодольск" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А65-23775/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова