Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 г. N 08АП-13725/19

город Омск

20 ноября 2019 г.

Дело N А46-18769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13725/2019) единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Волна" Швачка Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2019 года по делу N А46-18769/2018, вынесенное по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Волна" Швачка Александра Владимировича об исключении общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" из числа третьих лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 5501233340, ОГРН 1115543015114),

при участии в судебном заседании:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Волна" Швачка Александра Владимировича - представитель Шинкарюк Д.А. по доверенности N 55АА 2196856 от 24.06.2019 сроком действия на десять лет;

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - представитель Пивоваров А.В. по доверенности б/н от 29.09.2017 сроком действия на три года;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес") о признании общества с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Волна" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трофимов Александр Александрович (далее - Трофимов А.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) ООО "Волна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Волна" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Нужных Сергей Анатольевич (далее - Нужных С.А., конкурсный управляющий).

Единственный участник ООО "Волна" Швачка Александр Владимирович (далее - Швачка А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг") из числа третьих лиц в рамках дела N А46-18769/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волна".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 заявление Швачка А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Швачка А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ООО "Ф-Консалтинг" не может быть признано лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Волна", так как ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат такого основания для привлечения лица к участию в деле, как внесение им денежных средств на депозит арбитражного суда;

- суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, к какой категории лиц, участвующих в деле, установленных пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве, относится ООО "Ф-Консалтинг";

- рассмотрение арбитражным судом настоящего дела о банкротстве не затрагивает права и законные интересы ООО "Ф-Консалтинг";

- вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо может быть лишено соответствующего процессуального статуса исключительно в случае отмены определения арбитражного суда, которым оно привлечено к участию в деле, в связи с удовлетворением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы на соответствующее определение, не является обоснованным.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Ф-Консалтинг" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Швачка А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в исключении из числа третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В то же время из материалов дела следует, что ООО "Ф-Консалтинг" привлечено арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не рамках отдельного обособленного спора, а в рамках дела о банкротстве в целом.

Дело о банкротстве является длящейся процедурой, которая не предусматривает вынесения одного итогового судебного акта.

То есть итоговый судебный акт, при обжаловании которого лица, участвующие в деле, в том числе Швачка А.В., имели бы право заявить возражения относительно привлечения ООО "Ф-Консалтинг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо относительно определения Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства Швачка А.В. об исключении ООО "Ф-Консалтинг" из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствует.

Вместе с тем заявитель апелляционной жалобы ссылается на возможность нарушения его прав обжалуемым судебным актом, поскольку статус ООО "Ф-Консалтинг" не определен, при этом последний имеет право обжаловать судебные акты по делу о банкротстве, требовать направления в свой адрес копий ходатайств и заявлений, получать доступ к конфиденциальной информации о хозяйственной деятельности должника.

Поэтому на основании пунктов 1 и 2 статьи 2 АПК РФ законность судебного акта требует проверки судом апелляционной инстанции применительно к статье 60 Закона о банкротстве, так как иной возможности получить право на суд Швачка А.В. не имеет.

В противном случае лица, участвующие в деле, будут лишены возможности реализовать принадлежащее им право на заявление возражений относительно выводов суда первой инстанции, содержащихся в протокольном определении от 10.06.2019 и определении от 18.09.2019.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2019 по делу N А46-18769/2018 подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, между кредиторами должника (в частности, ООО "Ф-Консалтинг") и единственным участником должника Швачка А.В. имеются разногласия по вопросу о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ООО "Ф-Консалтинг" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рамках настоящего спора положения статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, одновременно с рассмотрением вопроса о признании ООО "Волна" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства судом первой инстанции рассматривалось ходатайство временного управляющего ООО "Волна" Трофимова А.А. о прекращении производства по делу по причине отсутствия у должника активов для финансирования процедуры банкротства (том 2, листы дела 32-33).

05.06.2019 ООО "Ф-Консалтинг" направило конкурсному управляющему ООО "Сибирский деликатес" Виноградову В.Г. письмо о согласии на финансирование дальнейших расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волна" в ходе процедуры конкурсного производства (том 2, лист дела 122).

В связи с вышеизложенным, а также с целью выяснения намерения ООО "Ф- Консалтинг" финансировать уже понесенные в процедуре наблюдения расходы суд первой инстанции по собственной инициативе протокольным определением от 10.06.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Ф-Консалтинг".

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" в ходе судебного разбирательства указал, что ООО "Ф-Консалтинг" гарантирует оплату текущих расходов при проведении процедур наблюдения и конкурсного управления, так как является кредитором ООО "Сибирский деликатес", которое, в свою очередь, является кредитором ООО "Волна".

Таким образом, как указал суд первой инстанции, основанием для привлечения ООО "Ф-Консалтинг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлось наличие у него заинтересованности как у конкурсного кредитора ООО "Сибирский деликатес" в рамках дела А46-4672/2015, имеющего заинтересованность в поступлении денежных средств в конкурсную массу ООО "Сибирский деликатес" за счет ООО "Волна" и, как следствие, погашении задолженности перед ним.

При этом, учитывая существенный риск отсутствия у должника имущества, реальные намерения лица, инвестирующего в процедуру банкротства, подлежали выяснению судом в судебном процессе с его участием.

Внесудебные договоренности и гарантии не позволили бы суду взыскать с ООО "Ф-Консалтинг" судебные расходы при отсутствии денежных средств у должника.

Наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности, а также необходимость обеспечения возможности ООО "Ф-Консалтинг" контролировать деятельность конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в ходе процедуры банкротства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости привлечения ООО "Ф-Консалтинг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из того, что получение доступа ко всем имеющимся документам в деле о несостоятельности (банкротстве) должника третьим лицом непосредственно, а не через конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес", не может нарушать ни права должника, ни права его единственного участника должника Швачка А.В., суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства последнего об исключении ООО "Ф-Консалтинг" из числа третьих лиц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Учитывая, что ООО "Ф-Консалтинг" дало согласие на финансирование процедур банкротства ООО "Волна", суд первой инстанции обоснованно привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства Швачка А.В. об исключении ООО "Ф-Консалтинг" из числа третьих лиц отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы Швачка А.В. о том, что ООО "Ф-Консалтинг" не могут быть предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Волна".

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве относит к числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Исходя из приведенных норм права, ООО "Ф-Консалтинг", будучи привлеченным к участию в деле о банкротстве ООО "Волна" в связи с дачей им согласия на финансирование процедур банкротства как третье лицо без самостоятельных требований, обладает статусом лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, но не лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Волна".

По смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве статус лица, участвующего в арбитражном процессе, отличается от статуса лица, участвующего в деле, тем, что лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обладает всеми правами лица, участвующего в деле, а может участвовать в деле о банкротстве только при рассмотрении вопросов, участие в рассмотрении которых прямо предусмотрено Законом о банкротстве либо определено судом.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что ООО "Ф-Консалтинг" уже реализовано намерение финансировать процедуры банкротства ООО "Волна" (денежные средства в соответствующих целях не вносились ООО "Ф-Консалтинг" в депозит арбитражного суда), следовательно, в настоящий момент у ООО "Ф-Консалтинг" отсутствует непосредственный интерес в сохранении таких денежных средств, оно не приобрело статус текущего кредитора в деле о банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В любом случае статус такого лица не может предоставлять ему больших прав, чем статус текущего кредитора, который он получил бы, если бы финансирование расходов уже было предоставлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что, исходя из своего процессуального положения, ООО "Ф-Консалтинг" участвует в процессе по делу о банкротстве ООО "Волна" исключительно при рассмотрении вопросов, связанных с финансированием процедур банкротства ООО "Волна".

ООО "Ф-Консалтинг" обладает в настоящем деле о банкротстве ограниченным кругом процессуальных прав, связанных исключительно с его законным интересом в получении информации о ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом и проведении в отношении ООО "Волна" процедур банкротства.

ООО "Ф-Консалтинг" не имеет прав лица, участвующего в деле о банкротстве (статья 41 АПК РФ, пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Обладая процессуальным статусом лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве ООО "Волна", ООО "Ф-Консалтинг" вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве) в целях получения полной информации о проводимых в отношении должника процедурах банкротства и их результатах, исходя из наличия у него права в любой момент отказаться от дальнейшего (на будущее) финансирования процедур банкротства ООО "Волна" и сообщить об этом суду.

Принятие такого решения зависит от получения информации о ходе дела о банкротстве.

Реализация ООО "Ф-Консалтинг" соответствующего права не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, единственного участника ООО "Волна" Швачка А.В.

В то же время ООО "Ф-Консалтинг" не может быть предоставлено право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты, а также иные принадлежащие лицам, участвующим в деле, права, которые не связаны с вопросами финансирования процедур банкротства ООО "Волна".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2019 года по делу N А46-18769/2018, вынесенное по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Волна" Швачка Александра Владимировича об исключении общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" из числа третьих лиц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ИНН 5501233340, ОГРН 1115543015114), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13725/2019) единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Волна" Швачка Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова