Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 11АП-12845/19

г. Самара

19 ноября 2019 г.

Дело N А55-20650/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу акционерного общества "Полад" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года (Родионова А.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании стоимости услуг привлеченных лиц за счет имущества должника в рамках дела N А65-20650/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Комбинат "Полимерстройматериалы", ИНН 6340000143,

с участием:

от АО "Полад" - Лобурцев С.А., по доверенности от 21.01.2019,

от конкурсного управляющего ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" - Решухин К.Ю., по паспорту,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Новикова Ирина Николаевна

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 10.03.2016) в отношении ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 02.11.2016) ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому (с учетом принятых уточнений) просил:

1. Взыскать за счет имущества ОАО Комбинат "Полимерстройматериалы" стоимость услуг привлеченных лиц, а именно:

- в пользу привлеченного лица Бахтеева Халилулла Габидулловича за период с 12.11.2016 по 01.03.2019 в сумме 329 497 руб. 34 коп.;

- в пользу привлеченного лица Ломакина Михаила Васильевича за период с 12.11.2016 по 01.02.2019 в сумме 309 498 руб. 24 коп.;

- в пользу привлеченного лица Смольнякова Ивана Николаевича за период с 12.11.2016 по 01.03.2019 в сумме 329 497 руб. 34 коп.;

- в пользу привлеченного лица Талалова Сергея Владимировича за период с 01.04.2017 по 01.03.2019 в сумме 289 497 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 заявление конкурсного управляющего Новиковой И.Н. о взыскании стоимости услуг привлеченных лиц за счет имущества должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Полад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседании поддержал жалобу считает, что не доказано выполнение охранных работ, кроме того, стоимость их завышена, более того, договора заключены с ненадлежащими лицами, которые не могут исполнять такие функции.

Действующий в настоящее время конкурсный управляющий должника Решухин К.Ю. в судебном заседании пояснил, что для сохранности имущества должник действительно необходимо привлекать работников, однако, привлеченные бывшим арбитражным управляющим работники не выполнили надлежащим образом своих обязательств, а именно - не передали журнал отгруженной продукции и журнал выписки пропусков, поэтом не вправе претендовать на оплату своих услуг, поэтому обращение в суд преждевременно.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено в судебном заседании, в целях охраны имущества должника конкурсным управляющим должника Новиковой И.Н. были заключены по единой форме договоры подряда с Бахтеевым Халилуллой Габидулловичем (договоры подряда N 33 от 11.11.2016, N 06 от 12.02.2017, N 09 от 12.05.2017, N 10 от 12.08.2017, N 1 от 01.01.2018, N 05 от 01.04.2018, N 09 от 01.07.2018, N 1 от 01.10.2018, б/н от 01.11.2018, б/н от 01.12.2018, N 1/1 от 01.01.2019, N 1/2 от 01.02.2019), Ломакиным Михаилом Васильевичем (договоры подряда N 31 от 11.11.2016, N 04 от 12.02.2017, N 08 от 12.05.2017, N 11 от 12.08.2017, N 2 от 01.01.2018, N 06 от 01.04.2018, N 10 от 01.07.2018, N 2 от 01.10.2018, б/н от 01.11.2018, б/н от 01.12.2018, N 2/1 от 01.01.2019), Смольняковым Иваном Николаевичем (договоры подряда N 32 от 11.11.2016, N 05 от 12.02.2017, N 09 от 12.05.2017, N 12 от 12.08.2017, N 3 от 01.01.2018, N 07 от 01.04.2018, N 11 от 01.07.2018, N 3 от 01.10.2018, N 3 от 01.11.2018, N 3 от 01.12.2018, N 3/1 от 01.01.2019, N 2/2 от 01.02.2019), Талаловым Сергеем Владимировичем (договоры подряда N 05 от 11.04.2017, N 13 от 11.07.2017, N 4 от 01.01.2018, N 08 от 01.04.2018, N 12 от 01.07.2018, N 4 от 01.10.2018, б/н от 01.11.2018, N 4 от 01.12.2018, N 4/1 от 01.01.2019, N 3/2 от 01.02.2019), в соответствии с условиями которых Исполнители (Бахтеев Х. Г., Ломакин М. В., Смольняков И. Н., Талалов С. В.) обязались осуществлять дежурство на КПП в соответствии с установленными требованиями Заказчика (ОАО комбинат "Полимерстройматериалы"), посменно, согласно графику дежурств, а Заказчик обязался принимать и оплачивать работы.

Договоры подряда с указанными лицами неоднократно заключались на новый срок в связи с истечением срока их действия.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В целях исполнения договоров Исполнителями своевременно и в полном объеме были выполнены работы для должника, что подтверждается актами о выполненной работе по договорам подряда.

Согласно Актам о выполненной работе, подписанными сторонами, должник признал, что Исполнителями выполнены работы в полном объеме. По сроку, качеству и объему оказанных Исполнителями работ претензий не имел.

Стоимость работ подрядчиков за период с 12.11.2016 по 01.03.2019 за вычетом НДФЛ составила: Бахтеев Х. Г. - 419 499, 56 руб.; Ломакин М. В. - 399 500, 56 руб.; Смольняков И. Н. - 419 498, 56 руб.; Талалов С. В. - 344 497, 34 руб.

Согласно пункту 2.1 Договоров подряда оплата производится ежемесячно после подписания акта выполненных работ.

После подписания актов выполненных работ, Должник оплатил принятые работы лишь частично, в связи с чем, образовалась задолженность перед: Бахтеевым Х. Г. - в размере 329 497,34 руб.; Ломакиным М. В. - 309 498,24 руб.; Смольняковым И. Н. - 329 496,34 руб.; Талаловым С. В. - 289 497,34 руб.,, а всего - 1 257 989,26 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Правилами главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

После проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на территории комбината расположен 31 объект недвижимого имущества, а также движимое имущество, которые требуют регулярного осмотра, в том числе с учетом проводимых мероприятий по его реализации в ходе процедуры банкротства, поэтому у конкурсного управляющего имелась объективной необходимость привлечения подрядчиков в целях обеспечения сохранности имущества должника, поскольку в данном случае привлечение подрядчиков согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку факт наличия многочисленного имущества у должника установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании стоимости услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости оказываемых услуг и отсутствии должной компетенции у лиц, оказывающих услуги, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств этому не представлено. По поводу компетенции следует отметить, что исполнители по договорам подряда уже длительное время (с 2016 г.) оказывают услуги в виде дежурства на КПП и претензий к их работе ни со стороны арбитражного управляющего, ни со стороны кредиторов не было. Их работа не подпадает под те охранные услуги, которые регулируются законодательством об охранной деятельности. Работы выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, поэтому они должны быть оплачены.

С доводом действующего в настоящее время конкурсного управляющего должника Решухина К.Ю. о преждевременном обращении в суд, нельзя согласиться, поскольку работы по дежурству на КПП выполнены, что подтверждается договорами и Актами выполненных работ (л.д.л.д. 18-22, т.1), поэтому они должны быть оплачены, не передача ему каких-либо документов (журналов пропусков и т.п.) не препятствует включению расходов по этим договорам в расходы, подлежащие возмещению за счет конкурсной массы, тем более, что эти документы можно истребовать как у бывшего арбитражного управляющего, так и у самих работников.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу N А55-20650/2015 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу N А55-20650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова