Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 11АП-17575/19

г. Самара

21 ноября 2019 г.

Дело N А65-16523/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу N А65-16523/2019 (судья Бредихина Н.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (ОГРН 1037709061015; ИНН 7709431786)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании убытков в размере 2 623 036,03 руб.,

третье лицо: Министерство внутренних дел по Республике Татарстан,

при участии представителей:

от истца - представитель Седых А.В. по доверенности от 21.03.2019 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", г.Москва (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 623 036,03 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что собственником ТС является истец, а не общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Торг". Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия причинной связи между поведением ответчика и понесенными истцом убытками.

От ответчика и третьего лица поступил отзыв, которым они просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением председателя пятого судебного состава от 14.11.2019 произведена замена председательствующего судьи Николаевой С.Ю. на судья Ястремского Л.Л. Рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ООО "Аренда-Торг" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 393 КМ-АРТ/02/2015 от 13.07.2015, N 521 КМ-АРТ/04/2016 от 11.05.2016.

На основании указанных договоров лизинга истец приобрел в собственность и по актам приема-передачи передал ООО "Аренда-Торг" во временное владение и пользование за плату следующие транспортные средства:

1) BMW X6 xDrive35i, VIN: X4XKU294600P75565;

2) Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, VIN: WDC2923241A035597.

Наличие права собственности истца на указанные транспортные средства подтверждается договорами купли-продажи N 393 КМ/2015 от 13.07.2015, N 521 КМ/2016 от 11.05.2016, а также платежными поручениями и отметками в ПТС указанных транспортных средств.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем его обязательств по договору лизинга истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование от 10.02.2017 о расторжении договоров лизинга с требованиями о погашении задолженности и возврате предметов лизинга.

В ходе проведения мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие транспортных средств истцу стало известно, что в отношении лиц, связанных с ООО "Аренда-Торг" (Окунь Д.С., Бычков Д.А., Энгиноева В.С., Акмалова Л.Р., Каримов Р.Р. и др.), подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.172, ч.ч.1, 2 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту создания преступного сообщества и организации незаконной банковской деятельности Государственным следственным комитетом МВД по Республике Татарстан было возбуждено уголовное дело N 1160190041530190.

В порядке ст.115 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) на вышеуказанные транспортные средства Советским районным судом г.Казани по ходатайству следователя были наложены аресты, что подтверждается постановлениями суда от 28.09.2016 в отношении транспортного средства - BMW X6 xDrive35i, от 25.08.2016 в отношении транспортного средства - Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC.

По мнению истца, при наложении ареста на указанные транспортные средства, суд общей юрисдикции исходил из представленной следственным органом информации о том, что указанные транспортные средства являются собственностью ООО "Аренда-Торг" (лизингополучателя) и приобретены на средства, полученные преступным путем.

Полагая, что в результате указанных действий следственного органа собственник автомобилей (истец) более двух лет лишен возможности вернуть в свое владение вышеназванные транспортные средства, не может добиться отмены арестов, право истца свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом ограничено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 2 623 036,03 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки, причиненные государственными органами или должностными лицами этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Довод истца о том, что, заявляя ходатайство о наложении ареста на транспортные средства, следователь заведомо знал о том, что автомобили не являются собственностью ООО "Аренда-Торг", соответствующими доказательствами не подтвержден.

Из обстоятельств дела следует, что ходатайство следователя, с согласия руководителя следственного органа, о наложении ареста на транспортные средства BMW X6 xDrive35i и Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC заявлено на период предварительного следствия, поскольку имелись достаточные основания полагать, что указанные автомобили приобретены директором ООО "Аренда-Торг" Бычковым Д.А. на денежные средства, добытые преступным путем, а также заявлено для обеспечения исполнения приговора в части штрафа и других имущественных взысканий.

Ходатайство рассмотрено судом общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешено наложение ареста на указанные транспортные средства (постановление от 25.08.2016, постановление от 28.09.2016).

Постановлениями суда общей юрисдикции от 26.09.2016, от 18.11.2016, от 28.01.2017, от 26.04.2017, от 21.07.2017, от 24.10.2017, от 27.04.2018 в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок наложения ареста на транспортные средства неоднократно продлевался.

Истец подал кассационную жалобу на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 24.10.2017 о продлении срока ареста на имущество.

06.03.2018 постановлением Верховный суд Республики Татарстан отказал истцу в передаче кассационной жалобы на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 24.10.2017 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В постановлении Верховного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что транспортные средства находятся в собственности ООО "Аренда-торг", учредителем и директором которого является обвиняемый Бычков Д.А.; реквизиты ООО "Аренда-торг" ИНН 1650264517 использовались участниками преступного сообщества для осуществления незаконных банковских операций.

Таким образом, оценку доводам следователя, имевшего основания полагать, что автомобили, находящиеся во владении ООО "Аренда-Торг", приобретены на средства, добытые преступным путем, дал суд общей юрисдикции при наложении ареста на транспортные средства и в последующем - при продлении ареста.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из представленных документов следует, что указанные автомобили были приобретены по договорам купли-продажи истца и переданы ООО "Аренда-Торг" по договорам лизинга (финансовой аренды).

Автомобили, находившиеся во владении ООО "Аренда-Торг", по мнению органа следствия, были приобретены преступным путем в результате совершения незаконных банковских действий.

Кроме того, из постановления Верховного суда Российской Федерации "Об отказе в передаче кассационной жалобы на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 27.04.2018 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" от 09.07.2018 за N 11-УКС18-645 следует, что автомобили, находящиеся во владении ООО "Аренда-Торг", учредителем и директором которого является Бычков Д.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело по п. "а" ч.2 ст. 172 (2 преступления) пп. "а,б" ч.2 ст. 172 (2 преступления), ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ, были приобретены на средства, добытые преступным путем в результате совершения незаконных банковских операций. Как установлено судом, документов о покупке арестованных автомобилей за счет средств ООО "РЕСО-Лизинг", представлено не было.

Постановлениями Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2018 и Верховного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 подтверждена законность и обосновать, как самих наложенных арестов на вышеуказанные транспортные средства, так сроков их продления в рамках материалов уголовного дела.

В порядке, установленном главой 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации именно суд в зависимости от конкретных обстоятельств дела, учета интересов потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого) в каждом конкретном случае принимает решение.

В мотивировочной части решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, которым действия следователя, ходатайствовавшего перед судом о наложении арестов на транспортные средства, были бы признаны незаконными.

При этом судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, согласно которым отсутствие судебного акта, которым бы были признаны незаконными действия государственного органа причинившего ущерб, само по не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании такого ущерба.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправного поведения следователя и, таким образом, об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением должностных лиц МВД РФ и наступившими последствиями в виде уменьшения стоимости автомобилей.

Ссылки истца на судебную практику по другим делам обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что приведенные истцом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу N А65-16523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко