Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-64643/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-170029/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-170029/19,

по исковому заявлению акционерного общества "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164, адрес: 123112, г. Москва, ул. Тестовская, дом 10, помещение I, этаж 10)

к ответчику акционерному обществу "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1086658021603, ИНН 6658318587, адрес: г Москва, ул Народная, д 11 стр 1, оф 4)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Первушин Е.А. по доверенности от 29.01.2018,

от ответчика: Кобринская Е.Ш. по доверенности от 11.11.2019, Соловьева Е.В. по доверенности от 24.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СТРОЙТРАНСГАЗ" обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СЕВЕРГАЗСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.709.865,20 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 г. по делу N А40-167856/16-56-1476 утверждено мировое соглашение между АО "Стройтрансгаз" и АО "Севергазстроймонтаж".

Всего АО "СГСМ" по мировому соглашению было получено от АО "Стройтрансгаз" 3 008 413,05 долларов США:

В результате исполнения п. 9.2 мирового соглашения произошла переплата со стороны АО "Стройтрансгаз", которая составляет:

3 008 413,05 - 2 918 836,07 = 89 576,98 долларов США,

Где 89 576,98 долларов США - сумма переплаты по п.9.2 мирового соглашения;

3 008 413,05 долларов США - фактически оплаченная сумма по п. 9.2 мирового соглашения;

2 918 836,07 долларов США - сумма, подлежащая оплате в соответствии с п. 9.2 мирового соглашения.

Таким образом, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение на 89.576,98 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату последнего платежа составляет 5.621.537,75 руб.

Как установил суд первой инстанции письмом исх. N СК-5-3496 от 19.03.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в течение 5 рабочих дней после ее получения, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком 01.04.2019 г., между тем, ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривает, в соответствии с условиями п. 20.3. Субконтракта N STG-SGSM/01 от 28.11.2014 г. предусмотрено направление почты по договору в электронном виде.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление N СТГ-1/9021 от 31.05.2017 г. о зачете встречных односторонних требований было направлено на электронную почту ответчика.

Мировое соглашение, утвержденное в настоящем деле, направлено на урегулирование сторонами отношений, вытекающих из договора N STG-SGSM/01 от 28.11.2014. В пункте 20.3 договора сторонами установлено условие о возможности отправки юридически значимых сообщений по адресам электронной почты, указанным в договоре.

В п. 22.3.1 договора определен адрес электронной почты АО "СГСМ" -sqsm.mail@qmail.com

Ответчиком получено указанное заявление о зачете встречных однородных требований, что подтверждается дальнейшим использованием истцом электронной почты после направления ответчиком на него заявления о зачете, а именно отправкой с адреса 02 июня 2017 письма исх. N 126/17 от 31.05.2017 (через 2 дня после отправки заявления о зачете) в адрес ответчика.

Кроме того, из материалов дела видно и ответчиком также не оспаривается, что взаимодействие сторон в процессе исполнения контракта и мирового соглашения осуществлялось посредством электронной почты с направлением по ней различных документов.

В письме исх. N 126/17, отправленном 02.06.2017 г., ответчик пишет об исполнении условий мирового соглашения и не ставит под сомнение (не просит подтвердить или опровергнуть) письмо уведомление о зачете N СТГ-1/9021 от 31.05.2017 г.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что зачет встречных односторонних требований между сторонами состоялся 31.05.2017 г., в связи с чем доводы ответчика о признании наличия встречной однородной задолженности и проведении им зачета только по состоянию на 17.05.2018 г., отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком по мировому соглашению было получено от АО "Стройтрансгаз" 3 008 413,05 долларов США.

В силу п.2 ст. 317 ГК РФ подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Таким образом, для расчета размера прекращенного обязательства должен приниматься курс на дату получения уведомления о зачете, т.е. 31.05.2017 г.

На 31.05.2017 г. Центральным банком Российской Федерации установлен курс 56,5168 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, уведомлением N СТГ-1/9021 от 31.05.2017 г. исполнено обязательство по мировому соглашению в следующем размере:

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не выполнены. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств в размере 5 621 537,75 руб.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 5.621.537,75 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 г. по 21.06.2019 г. в размере 88.327,45 руб.

Представленный истцом расчёт начисленных процентов судом первой инстанции проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик расчет начисленных процентов, составленный истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов за период с 09.04.2019 г. по 21.06.2019 г. в размере 88.327,45 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, с 22.06.2019 г. по момент фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал данное требования так же заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Протокол нотариально осмотра был приобщен к материалам дела, а также на него имеется ссылка в письменных возражениях на отзыв (т.2 л.д. 1).

Указанное доказательство было направленно на подтверждение направления уведомления о зачете исх. N СТГ-1/9021 от 31.05.2017 г.

Поскольку получение указанного документа подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и в п.2 письменных пояснений истца представленных в судебном заседании апелляционной инстанции, а нереализация ответчиком права на ознакомления с материалами дела не привело к принятию неправомерного решения.

Ссылка ответчика на то, что он не получал уведомление о зачете по электронной почте, противоречит ранее занимаемой им позиции, которой ответчик признавал факт его получения, что подтверждается следующими доказательствами:

Уточнение к отзыву по делу N А40-167856/16-56-1476 (т.1 л.д. 91);

Отзыву на апелляционную жалобу по делу N А40-167856/16-56-1476 (т.1 л.д. 100);

Дополнение к отзыву по настоящему делу исх. N 79/19 от 28.08.2019 г. (т.2. л.д. 31).

Таким образом, изменение позиции ответчика в апелляционной жалобе не соответствует признакам добросовестности.

Уведомление о зачете в порядке ст. 412 ГК РФ было направлено цеденту и цессионарию, в дальнейшем договор уступки права требования был расторгнут.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Таким образом, АО "СТГ" в отсутствии определения о процессуальном правопреемстве вправе исполнять обязательство по своему выбору как первоначальному кредитору, так и новому кредитору.

Письмом исх. N СТГ-1/9021 от 31.05.2017 г. АО "СТГ", руководствуясь ст. 412 ГК РФ, уведомило АО "СГСМ" и ООО "ЭнергоАтомМонтажКомплект" о зачете в порядке ст. 412 ГК РФ требования к АО "СТГ" задолженности в размере 1.167.534,42 долларов США в соответствии с п. 9.2 мирового соглашения против встречной задолженности в размере 54.509.107,73 руб.

Кроме того, 10.01.2018 г. АО "СГСМ" и ООО "ЭнергоАтомМонтажКомплект" расторгли договор уступки права требования "в связи с возникновением спора об обоснованности переданных требований".

Таким образом, ссылка ответчика на договор цессии не является основанием для оспаривания произведенного зачета встречных однородных требований.

Мировое соглашение, направлено на урегулирование сторонами отношений, вытекающих из договора N STG-SGSM/01 от 28.11.2014. В пункте 20.3 договора сторонами установлено условие о возможности отправки юридически значимых сообщений по адресам электронной почты, указанным в договоре.

В п. 22.3.1 договора определен адрес электронной почты АО "СГСМ" -sgsm.mail@gmail.com.

Заявление о зачете встречных однородных требований исх. N СТГ-1/9021 от 31.05.2017 направлено истцом 31 мая 2017 года по вышеуказанному адресу электронной почты АО "СГСМ", что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств.

АО "СГСМ" получило указанное заявление о зачете встречных однородных требований, что подтверждается дальнейшим использованием истцом электронной почты sgsm.mail@gmail.com после направления ответчиком на него заявления о зачете, а именно отправкой с адреса sgsm.mail@gmail.com 02 июня 2017 письма исх. N 126/17 от 31.05.2017 (через 2 дня после отправки заявления о зачете) в адрес ответчика. Указанное обстоятельство подтверждено нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств.

Кроме того, из материалов дела видно и ответчиком также не оспаривается, что взаимодействие сторон в процессе исполнения контракта и мирового соглашения осуществлялось посредством электронной почты с направлением по ней различных документов.

В письме исх. N 126/17, отправленном 02.06.2017 г., ответчик пишет об исполнении условий мирового соглашения и не ставит под сомнение (не просит подтвердить или опровергнуть) письмо уведомление о зачете N СТГ-1/9021 от 31.05.2017 г.

Никаких других писем в адрес истца, касающихся уведомления о зачете N СТГ-1/9021 от 31.05.2017 г., ответчик не направлял.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Ответчик необоснованно утверждает, что действия по взысканию задолженности на сумму 54.509.107,73 руб. свидетельствуют о том, что зачет не проводился бухгалтерией истца.

Ответчик указал, что на основании заявления истца 28.06.2018 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика зачтенных 54.509.107,73 руб.

Указанное обстоятельство ответчик приводит в обоснование того, что зачет не был проведен бухгалтерией истца.

Указанное ответчиком исполнительное производство было возбуждено в связи с недобросовестными действиями ответчика, который после получения писем N СТГ-1/9021 от 31.05.2017 г. и исх. N СТГ-32/7156 от 27.04.2018 г. подал в Савеловский отдел службы судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства исх. N 102/18 от 14.06.2018 г. (т.1 л.д.84).

Согласно указанному заявлению ответчик потребовал взыскать с истца задолженность в размере 1.149.622,33 долларов США, то есть повторно и без учета полученных им сообщений о зачете.

С учетом цели ответчика на двойное взыскание задолженности ответчик 28.06.2018 г. подал в тот же отдел ФССП заявление о возбуждении исполнительного производства с целью последующего проведения зачета исполнительных производств в порядке ст. 81.1 Закона об исполнительном производстве и уменьшения убытков.

Ответчик только после получения постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства признал, что зачет состоялся, и подал заявление об уменьшении взыскиваемой задолженности до 274 723,12 долларов США.

Постановлением от 03.07.2018 г. судебный пристав-исполнитель на основании заявления ответчика внес изменения в ранее вынесенное постановление и уменьшил сумму взыскиваемой задолженности (т.2 л.д.13).

Истец после получения постановления об уменьшении взыскиваемой задолженности в тот же день подал заявление об окончании исполнительного производства в отношении ответчика (копия постановления об окончании исполнительного производства (т.2 л.д.14).

Из вышеизложенного следует, что возбуждение по заявлению истца встречного исполнительного производства связано не с отсутствием проведения зачета бухгалтерией истца, а с недобросовестными действиями ответчика по двойному взысканию с истца задолженности.

Ответчик необоснованно утверждает, что вместе с расторжением договора прекратили действия все его условия.

Согласно п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Ни одна из сторон не заявляла об изменении реквизитов для направления корреспонденции, стороны после прекращения договора продолжали активно использовать электронную почту, указанную в договоре, что подтверждается также письмом исх. N 126/17, отправленным ответчиком по электронной почте 02.06.2017 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.09.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-170029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк