Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 г. N 14АП-10139/19

г. Вологда

21 ноября 2019 г.

Дело N А13-2271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Комитета государственного заказа Вологодской области Никитинской Т.В. по доверенности от 13.08.2019 N 23, от Департамента финансов Вологодской области Щекина И.С. по доверенности от 09.01.2019 N 10-12/7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного заказа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года по делу N А13-2271/2019,

установил:

Комитет государственного заказа Вологодской области (ОГРН 1063525098845, ИНН 3525165061; адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее - комитет, Комитет госзаказа) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту финансов Вологодской области (ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806; адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2; далее - департамент) о признании недействительным решения комиссии по рассмотрению обращений о согласовании контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 28.12.2018 в части пунктов 1, 2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года по делу N А13-2271/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что поддержанные судом первой инстанции выводы департамента, изложенные в пунктах 1 и 2 решения от 28.12.2018, не соответствуют положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Департамент в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа руководителя комитета от 14.11.2018 N 3809 (том 1, лист 63) Комитетом госзаказа подготовлен и проведен совместный конкурс с ограниченным участием на поставку круп, макаронных изделий, муки пшеничной в январе-апреле 2019 года для 45 бюджетных учреждений здравоохранения, социального обслуживания и образования Вологодской области (заказчики).

Комитетом разработана и утверждена конкурсная документация совместного конкурса с ограниченным участием (том 1, листы 64-154; том 2, листы 1-25).

Извещение о проведении совместного конкурса размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru за N 0130200002418003377.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе с ограниченным участием от 13.12.2018 (том 2, листы 26-43) для участия в конкурсе по лоту N 2 подано две заявки (ООО "ЭкоПрод" и индивидуальный предприниматель Никифоров Ю.С.)

Поскольку по результатам предквалификационного отбора по лоту N 2 только заявка индивидуального предпринимателя Никифорова Ю.С. 4.12.2018 признана соответствующей единым и дополнительным требованиям, то конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 9 статьи 56 Закона о контрактной системе (том 2, листы 44-51).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 17.12.2018 (том 2. Листы 52-67) по лоту N 2 рассмотрена единственная заявка индивидуального предпринимателя Никифорова Ю.С., в связи с этим по результатам конкурса подлежал заключению контракт с единственным поставщиком в порядке пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ комитет направил департаменту обращение от 18.12.2018 N 43-2055/18 о согласовании возможности заключения контрактов по лоту N 2 "Поставка макаронных изделий, муки пшеничной в январе-апреле 2019 года" с единственным поставщиком, с индивидуальным предпринимателем Никифоровым Ю.С. (том 1, листы 61-62).

По результатам рассмотрения этого обращения комиссией департамента 28.12.2018 принято решение (том 1, листы 55-60; том 2, листы 92-98), пунктом 1 которого признано нарушение комитетом частей 3, 5 статьи 56 Закона о контрактной системе, не повлиявшем на результат определения поставщика по лоту N 2 при проведении совместного конкурса с ограниченным участием (извещение N 0130200002418003377), в пункте 2 этого решения указано рассмотреть вопросы о проведении внеплановой проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в ходе определения поставщика путем проведения совместного конкурса с ограниченным участием (извещение N 0130200002418003377) и о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц, допустивших нарушение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из пункта 3 указанного решения департамента следует, что поскольку нарушение требований частей 3 и 5 статьи 56 Закона о контрактной системе не повлияли на результат определения поставщика по лоту N 2 при проведении совместного конкурса с ограниченным участием, то заключение контрактов с единственным поставщиком - индивидуальным предпринимателем Никифоровым Ю.С. согласовано.

При этом вывод о нарушении частей 3 и 5 статьи 56 Закона N 44-ФЗ сделан в связи с тем, что в конкурсной документации не отражен порядок возврата заявок, установленный частью 4 статьи 52 указанного Закона.

Полагая пункты 1 и 2 решения от 28.12.2018 неправомерными, комитет оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятого департаментом решения.

Вместе с тем, с таким выводом апелляционная инстанция не может согласиться в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Законом о контрактной системе регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления заказчиком закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ в случае признание несостоявшимися конкурса с ограниченным участием согласование заключения контракта с единственным поставщиком проводится при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок.

Приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 N 189 утвержден Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Порядок N 189), из пунктов 1 и 3 которого следует, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заявитель (заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное руководителем заявителя или его заместителем в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Оспариваемое комитетом решение вынесено департаментом в пределах

полномочий, предоставленных пунктами 1.1, 3.4.1, 3.4.3 Положения о Департаменте финансов Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 16.08.2005 N 882, приказом департамента от 07.07.2015 N 63 "О комиссии Департамента финансов области по рассмотрению обращений о согласовании заключения контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании подпункта 1 пункта 8 Порядка N 189 по результатам рассмотрения обращения комиссия контрольного органа принимает решение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе с указанием выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которые не повлияли на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), и необходимости устранения выявленных нарушений при заключении контракта.

Из положений части 1 статьи 56 Закона N 44-ФЗ следует, что под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Согласно части 3 статьи 56 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Частью 4 статьи 56 указанного Закона предусмотрено, что в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 настоящего Федерального закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Частью 5 статьи 56 Закона N 44-ФЗ установлено, что извещение о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация наряду с информацией, предусмотренной статьями 49 и 50 настоящего Федерального закона, должны содержать указание на установленные в соответствии с частью 4 настоящей статьи дополнительные требования к участникам закупки.

Таким образом, из положений приведенных выше норм права следует, что извещение о проведении конкурса с ограниченным участием и конкурсная документация должна содержать в себе информацию, предусмотренную статьями 49 и 50 Закона о контрактной системе, и в отношении участников (при наличии такого требования) установленные частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 этого Закона требования.

Применительно к рассматриваемой ситуации с силу пункта 7 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать порядок и срок отзыва заявок на участие в открытом конкурсе, порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок), порядок внесения изменений в эти заявки.

Таким образом, действительно обязательным условием является отражение порядка возврата заявок на участие в конкурсе.

Из предъявленной в дело конкурсной документации совместного конкурса с ограниченным участием, в частности, из пункта 16 информационной карты (том 1, листы 66-68) следует, что в нем изложены как порядок и срок отзыва заявок на участие в конкурсе, так и порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок).

Данные обстоятельства департаментом не отрицаются.

Нарушение положений частей 3 и 5 статьи 56 Закона о контрактной системе, по мнению департамента, выразилось в том, что конкурсная документация не содержит в себе порядок возврата заявок, установленный частью 4 статьи 52 указанного Закона, согласно которой конкурсная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в открытом конкурсе, если такие конверты и заявки поступили заказчику до вскрытия таких конвертов. В случае установления факта подачи одним участником открытого конкурса двух и более заявок на участие в открытом конкурсе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее этим участником заявки на участие в конкурсе не отозваны, все заявки на участие в конкурсе этого участника, поданные в отношении одного и того же лота, не рассматриваются и возвращаются этому участнику.

Вместе с тем, такая позиция является ошибочной, поскольку, как отмечалось ранее, часть 5 статьи 56 Закона N 44-ФЗ указывает на обязательность соблюдения требований статей 49 и 50 рассматриваемого Закона.

Отсылки на то, что в извещении и в конкурсной документации должны содержаться положения, установленные статьей 52 Закона о контрактной системе, законодателем не сделано.

Следует отметить, что статье 52 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок именно вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, а не требования к содержанию к конкурсной документации.

При этом установленные частью 4 статьи 52 Закона N 44-ФЗ положения являются императивными, подлежащими обязательному применению при возникновении отраженной в ней ситуации.

С учетом изложенного пункты 1 и 2 решения комиссии департамента от 28.12.2018 являются недействительными, а решение суда - подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 сентября 2019 года по делу N А13-2271/2019 отменить.

Признать не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и недействительным решение комиссии по рассмотрению обращений о согласовании контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Департамента финансов Вологодской области от 28.12.2018 в части пунктов 1, 2.

Департаменту финансов Вологодской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Комитета государственного заказа Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева