Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 09АП-65020/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А40-240460/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-240460/19, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ПАО "МОЭСК"

к Центральному управлению федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

о признании незаконным Акта N 1,

при участии:

от заявителя:	Богадеев А.В., по дов. от 26.11.2018
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Акта N 1 Центрального управления федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор) расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 11.07.2019, составленного 31.07.2019.

24.09.2019 Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Акта N 1 расследования технологического нарушения (аварии) произошедшей 11.07.2019, составленного 31.07.2019 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 25.09.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такое приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу налогоплательщика либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. А доводы заявителя расценены как имеющие предположительный характер, неподтвержденные документально и необоснованные по существу.

Судом также обоснованно указано, что заявителем не подтверждено, что в случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов сторон, и по завершении производства по делу заявитель будет обладать достаточными возможностями для исполнения оспариваемого решения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель не доказал наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер по делу.

Доводы жалобы отклоняются, так как непредставление доказательств наличия значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта являются не формальными недостатками ходатайства о принятии обеспечительных мер, что является основанием для оставления заявления без движения согласно положениям пункту 2 статьи 93 АПК РФ, а свидетельствуют о необоснованности поданного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что доводы жалобы по существу совпадают с теми доводами, которые приводятся Обществом в обоснование заявленных требований о признании незаконным Акта, что является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. по делу N А40-240460/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева