Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 13АП-4070/24 по делу N А56-120692/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2024 г.

дело N А56-120692/2022/

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.А. Байшевой,

при участии в судебном заседании:

Васильев С.О. и его представитель Гаспарян Р.О. по доверенности от 14.09.2023,

от Климова М.В.: представитель Ткаченко Н.И. по доверенности от 25.11.2022,

Мальцев А.В. (по паспорту),

финансовый управляющий Мещеренков Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4070/2024) Климова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по обособленному спору N А56-120692/2022/тр.2, принятое по заявлению Васильева Станислава Олеговича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климова Максим Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Климов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2022 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввёл в отношении Климова М.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Мещерякова Эдуарда Андреевича - члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66(7511) от 15.04.2023.

Васильев Станислав Олегович подал в суд заявление о включении требования в размере 10 630 468 руб. 39 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением 18.01.2024 суд первой инстанции предъявленные притязания удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, Климов М.В. направил апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности кредитором финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качества займа в соответствующем размере.

В судебном заседании представители Климова М.В. и финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы, а Васильев С.О. и его представитель против её удовлетворения возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 26.03.2024 суд апелляционной инстанции отказал финансовому управляющему в истребовании дополнительных доказательств, признав полноту имеющихся в деле доказательств, а также с учётом того, что подобное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось. Одновременно апелляционный суд принял во внимание, что не имеется судебных актов о замене в порядке процессуального правопреемства Васильева С.О. по предъявленным требованиям на иное лицо.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае требования заявителя основаны на вступивших в законную силу решении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.08.2018 и определении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.07.2021 по делу N 2-1339/2018.

В материалах дела имеются доказательства о принятии мер принудительного характера по исполнению этих судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В споре по заявлению кредитора о включении его требований в состав реестра требований кредиторов должника в условиях, когда заявленное кредитором требование основано на судебном акте, в предмет рассмотрения не входит исследование оснований и обстоятельств возникновения у должника денежного обязательства, подтвержденного судебным актом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326).

Помимо этого, решение суда общей юрисдикции обладает силой Закона применительно к определённым, установленным и оценённым судом правоотношениям, равно как имеют процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1339/2018 относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, основания для переоценки отсутствуют.

Имеющиеся в материалах документы подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в соответствующем размере.

Несогласие апеллянта с содержанием этих документов не опровергает факт получения им денежных средств от заявителя, тем более в условиях, когда с него в пользу кредитора в принудительном порядке списаны денежные средства в счёт погашения займа, вследствие чего сумма задолженности учтена Васильевым С.О. для целей определения размера его требования, исходя из произведённых в его пользу платежей.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-120692/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва