Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г. N 11АП-2892/24 по делу N А72-17277/2022

гор. Самара

05 апреля 2024 г.

Дело N А72-17277/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улгран" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2024, принятое по делу N А72-17277/2022 (судья Страдымова М.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улгран" (ОГРН 1167325072375, ИНН 7328091210), гор. Ульяновск

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), гор. Москва

третье лицо: Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), гор. Санкт-Петербург

о признании страховым случаем пожара объектов недвижимости, о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Андреянов А.Ф., представитель (доверенность от 22.03.2024), Ахметов М.Н., представитель (доверенность от 22.03.2024);

от ответчика - Медведев А.И., представитель (доверенность от 01.02.2024);

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улгран" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику - Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании страховым случаем пожара объектов недвижимости, который произошел 19.11.2021, застрахованных по полису-оферте N 5821 РТ0012 SMBRE от 08.02.2021 и расположенных по адресу: гор. Ульяновск, Московское шоссе, д. 24Б; о взыскании страхового возмещения в размере 38 679 359 руб. 77 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Банк ВТБ".

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" (ОГРН 1187700002379), экспертам Москвину Владимиру Владимировичу, Шакурову Ильдару Валерьевичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения АНО "Центр производства судебных экспертиз" N 27531 от 18.10.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2024 Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улгран" в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улгран", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.03.2024 на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2021 между АО "СОГАЗ" (Страховщик) и ООО "Торговый Дом "Улгран" (Страхователь) заключен полис-оферта N 5821 РТ0012 SMBRE (далее: Полис, Договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014 (далее - Правила страхования), которые являются его неотъемлемой частью.

Предметом является страхование имущества Страхователя - здания общей площадью 12 667,1 кв.м нежилого, 3-х этажного, с кадастровым номером 73:24:030701:803 (конструктивные элементы), земельного участка общей площадью 25 527 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственным объектом, кадастровый номер 73:24:030701:1220, в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей" в редакции от 11.11.2014.

Объекты недвижимости находятся по адресу: гор. Ульяновск, Московское шоссе, д. 24Б.

Страховщик обязуется (п. 2.2 Полиса) за обусловленную Договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховых сумм (п. 4 настоящего Полиса) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Полисом.

Платежным поручением N 205 от 10.02.2021 Страхователь оплатил Страховщику страховую премию.

Срок действия Полиса составляет период с момента его заключения до 23 часов 59 мин. 30.11.2021.

При условии вступления Договора в силу страхования, обусловленное настоящим Договором, распространяется на период страхования с 00 час. 00 мин. 01.12.2020 до 23 час. 59 мин. 30.11.2021.

Согласно пункту 2 Договора страхования, выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) в силу договора купли-продажи объекта нежилой недвижимости с использованием кредитных средств N КР/182019- 001294-з01 от 23.10.2019 и Кредитному соглашению N КР/182019- 001294 от 23.10.2019, заключенными между Банком ВТБ (ПАО) и Страхователем, Исполнение обязательств по которому обеспечено кредитным соглашением застрахованного имущества, на дату выплаты страхового возмещения в соответствии и на условиях ст. 334 Гражданскою кодекса Российской Федерации. В остальной части страхового возмещения Выгодоприобретателем является Страхователь.

19.11.2021 на территории ООО "Торговый Дом "Улгран" произошло возгорание в производственно-складском здании со встроенной административно-бытовой частью, расположенной по адресу: гор. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 24Б.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.11.2021 с план-схемой следует, что объектом пожара являлось производственно-складское здание с встроенной административно-бытовой частью, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, Московское шоссе, 24 Б. В здании находится производство моек из искусственного камня. Здание расположено на огороженной, охраняемой территории, въезд на которую осуществляется через КПП с северо-восточной стороны, ближе к северному углу. Здание расположено в центре территории. Основная часть здания, расположенная в длину с юго-запада на северо-восток второй степени огнестойкости (стены железобетонные плиты, кровля железобетонные арки и плиты). С северо-восточной и северо-западной стороны стены здания с внешней стороны обшиты цветным металлическим сайдингом. Эта часть здания разделена внутренними стенами из железобетонных плит с заполнением проемов у кровли кирпичной кладкой или шифером, еще на 5 частей. С северо-западной стороны три части имеют высоту около 10 м, две части с юго-восточной стороны имеют высоту 14 м. В высоких частях с северовосточной стороны встроена 3-х этажная административно-бытовая часть (АБЧ) с офисными и вспомогательными помещениями. С юго-восточной стороны к основной части здания пристроены помещения из ЛМК (несущий каркас металлический, стены и кровля металлические профилированные листы с утеплителем) - склад сырья. В основной части здания начиная с северо-запада размещены: в первой части цех по производству матриц и цех N 2 по производству основной продукции; во второй части склад готовой продукции; в третьей части цех N 1 по производству основной продукции; в четвертой части цех N 3 по производству основной продукции; в пятой части склад готовой продукции.

Начальником ОД ОНД и ПР по гор. Ульяновску была проведена доследственная проверка по сообщению о пожаре, поступившем 19.11.2021 по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Московское шоссе, д. 24Б, в помещениях производственного здания ООО "ТД"Улгран".

В рамках доследственной проверки была проведена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта N 78 от 17.12.2021, на объектах NN 2, 3, 4 - фрагментах медных многожильных проводников имеются признаки, характерные для протекания аварийного электрического процесса - токовая перегрузка. На остальных предоставленных на исследование вещественных объектах признаков протекания аварийных режимов работы не имеется, имеются только термические повреждения. Зона очага находилась в северо-восточной части производственного помещения цеха N 3 и ограничена местом расположения литейной машиной, обозначенной на план-схеме под N 2 и одиночного еврокуба рядом с ней. Более точно определить пространственное месторасположение очага пожара не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в зоне очага пожара в результате химического самовозгорания. Не исключено, так же, возникновение горения от аварийных явлений, возникающих при эксплуатации электроустановок.

Постановлением от 18.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о возгорании, произошедшем 19.11.2021 по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, Московское шоссе, д. 24Б, в помещениях производственного здания ООО "ТД"Улгран", о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

23.11.2021 ООО "Торговый Дом "Улгран" обратилось к АО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о страховой выплате, чтобы признать указанное событие страховым случаем по риску "Огонь" и произвести страховую выплату.

Письмом от 29.04.2022 N СГ-58780 "О событии от 19.11.2021" АО "Страховое общество газовой промышленности" отказало ООО "Торговый Дом "Улгран" в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с Оговоркой 12 (Приложение N 2 к Полису страхования), не смотря на любые другие положения по настоящему Полису не является застрахованными случаи утраты, гибели повреждения застрахованного имущества, вызванные прямо или косвенно применением химических материалов, вне зависимости от любой иной причины или события, действующих последовательно или параллельно.

ООО "Торговый Дом "Улгран" обратилось в Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата" с целью определения стоимости восстановительных работ и материалов для устранения повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 19.11.2021.

Согласно Акта экспертизы от 07.10.2022 стоимость восстановительных работ и материалов здания расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 24Б, составляет 104 445 179 руб. 27 коп.

Стоимость расходов, направленных на восстановление возможности использования земельного участка по назначению, после пожара, произошедшего 19.11. расположенного по адресу: гор. Ульяновск, ул. Московское шоссе, 24Б, составляет 8 024 437 руб. 81 коп.

Поврежденная в результате пожара часть здания обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Улгран", после уведомления АО "Страховое общество газовой промышленности", разобрана до основания, вывезена.

17.10.2022 истец направил АО "Страховое общество газовой промышленности" претензию N 136 от 17.10.2022 с требованием оплатить страховое возмещение в размере предусмотренном договором страхования 38 679 359 руб. 77 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 421, 929, 931, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-I страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено нормами пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С целью установления является ли страховым случаем пожар объектов недвижимости, который произошел 19.11.2021, застрахованных по полису-оферте N 5821 РТ0012 SMBRE от 08.02.2021 и расположенных по адресу: гор. Ульяновск, Московское шоссе, д. 24Б, а также определения суммы страхового возмещения, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению Автономной некоммерческой организации "Центр производства судебных экспертиз" (ОГРН 1187700002379), экспертам Москвину Владимиру Владимировичу, Шакурову Ильдару Валерьевичу.

Судом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину пожара.

2. Определить размер ущерба, причиненного в результате пожара.

3. Установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца на производстве и возникшим пожаром.

4. Где находится очаг пожара?

5. Имелись ли на предприятии специальные помещения для хранения ЛВВ? Обязан ли страхователь в конце рабочего дня (смены) переместить емкости с горючими веществами, химическими веществами, легковоспламеняющимися веществами в специально предназначенные для этого помещения исходя из особенностей производства, каким нормативно правовым актом это регламентировано?

6. Производилась ли очистка помещений (в том числе и помещения цеха N 3) от загрязнений, в том числе от протекших компонентов и присыпанных на них мелкой мраморной крошкой?

7. Должна ли выполняться уборка помещений, в том числе и от пролитых химических компонентов в конце рабочей смены, в том числе 19.11.2021, с учетом особенностей производства?

8. Является ли не удаление с пола протёкшей смолы нарушением внутриорганизационных/нормативных инструкций? В течении какого времени должна быть устранена протечка химических реагентов (производственных компонентов) на подобном производстве?

9. Была ли быть определена и была ли определена на предприятии суточная норма используемых химических (горючие вещества, химические вещества, легковоспламеняющиеся вещества) компонентов, особенно интересует полиэфирная смола и отвердитель, которые размещались в помещения цеха N 3?

10. Оставление в помещении цеха N 3, в непосредственной близости друг от друга пластикового еврокуба со смолой и отвердителя в ведрах, является ли нарушением правил противопожарной безопасности или иных нормативных документов, в случае если они были допущены сотрудниками предприятия?

11. Исходя из представленных эксперту данных определить были ли нарушены пункты нормативных документов собственником здания в части противопожарных мер? Если да, то какие?

12. Была ли разработана технология производства в цехе N 3 либо данный цех находился в процессе запуска и пуско-наладки?

13. Допускается ли нормативными документами наличие остатков в емкостях с химикатами и в емкостях для компонентов сырья в литейных машинах цеха N 3 на момент окончания времени работы производства?

14. Допускается ли хранение перечисленных в заключении МЧС химических веществ (полиэфирные смолы марки Депол НТ-5, Депол НТ-10, отвердитель AKPEROX F50, на основе пероксида метилэтилкетона) в одном цехе N 3?

15. Находились ли в установленном очаге пожара (место литейной машины) электрические сети?

16. Могла ли бы возникнуть перегрузка электрической сети, в выключенном цехе N 3 (по окончании рабочей смены)?

17. Возникновение первоначального горения (внезапно и на большой площади) противоречит тепловому проявлению электрической энергии в локальном (точечном) месте?

18. Находились ли источники водоснабжения (противопожарный водопровод, краны, гидранты и пр.) в здании? Система пожаротушения в момент события почему не сработала и имелась ли вообще?

19. Могло ли произойти самовозгорание химических веществ, которые используются в производственном процессе ООО "Торговый Дом "Улгран" при растекании смолы, смешанной с мраморной крошкой на бетонном полу, учитывая температура пола в ноябре месяце, в случае попадания растворителя, в условиях предшествующих возникновению пожара?

20. Возможно ли было возгорание ковра при эксплуатации погрузчика, который находился на погрузчике?

21. Были ли признаки наличия аварийного режима в электропроводке, изъятой с очага пожара, с определением первичности или вторичности?

22. Если могло произойти самовозгорание химических веществ, в случае смешивания компонентов химических веществ, которые используются в производственном процессе ООО "Торговый Дом "Улгран", какой временной промежуток с момента вступления в реакцию до момента возгорания?

Так как поврежденная в результате пожара часть здания обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Улгран" была разобрана до основания, а останки вывезены, судебная экспертиза проводилась по представленным в материалы дела документам и фотоматериалам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения АНО "Центр производства судебных экспертиз" N 27531 от 18.10.2023.

Согласно выводов экспертного заключения причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования (электрической сети) цеха N 3. Источником зажигания явились искры, образованные при коротком замыкании и разлете расплавленных частиц металла на горючие вещества находящихся на литейной машине, еврокубе со смолой, а также на поверхности погрузчика.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию, расположенному по адресу: гор. Ульяновск, ул. Московское шоссе, д. 24Б, составляет 104 258 378 руб. 00 коп.

Данный пожар имеет два очага возгорания в северо-восточной части цеха N 3, расположенных друг от друга на начальной стадии пожара примерно в 2 метрах. Основной очаг пожара, по наибольшей площади термических поражений, располагался в месте нахождения еврокуба со смолой и литейной машиной N 2, а также имеется очаг пожара с малой площадью горения (выявленный очевидцем на момент обнаружения пожара), расположенный на погрузчике, находящемся в 2-х метрах от еврокуба со смолой.

В представленных материалах дела имеется информация о наличии на предприятии следующих складских помещений: - места хранения мелкого и крупного мрамора; - места хранения смолы; - склад N 1; - места хранения суточных изделий; - склады готовой продукции; - холодный склад; - склады с неустановленным обозначением хранения веществ и материалов.

Согласно п. 289, п. 337 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"): - на рабочих местах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости могли находится только в количестве не превышающие сменную потребность этих жидкостей; - по окончанию работ тару из-под горючих веществ необходимо было сдавать на склад и хранить вне помещений в специально отведенных местах.

В цеху N 3 производилась уборка помещений от загрязнений. Более точная информация о действиях работников цеха N 3 по уборке цеха и имеющихся в цеху загрязнениях у эксперта отсутствовала. В цеху N 3 должна осуществляться уборка помещения от загрязнений. Факт уборки помещений цеха N 3 после выполнения работ 19.11.2021 подтверждается показаниями мастера цеха N 3 гр. Лялькиным А.А.

Не удаление с пола протекшей смолы является нарушением внутриорганизационных /нормативных инструкций. Период времени, в течении которого должна быть устранена протечка химических реагентов (производственных компонентов) описанием процесса изготовления мраморных моек не предусмотрен. Имеется информация о том, что при подготовке литейной машины вся система должна быть герметична.

Из расстановки оборудования и участков в 3 цеху и смежных к нему стен известно, что в цеху имелись места размещения суточного запаса: смолы, мрамора. Место размещения суточного запаса отвердителя, в плане расстановки оборудования и участков цеха N 3, не определено.

В представленных материалах информация об объеме суточной нормы, используемой в цеху N 3 химических (горючих, химических, легковоспламеняющихся веществ) компонентов, а именно полиэфирной смолы и отвердителя не имеется.

Хранение в помещении цеха N 3, в непосредственной близости друг от друга пластикового еврокуба со смолой и отвердителя в ведрах, является нарушением п. 122 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

Из представленных эксперту материалов дела установлено, что в цеху N 3 были допущены нарушения п. 122, п. 337 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", в части хранение (оставления после окончания работ) в помещении цеха N 3, в непосредственной близости друг от друга пластикового еврокуба со смолой и отвердителя в ведрах.

Технология производства мраморных моек была разработана на цех N 1, данная технология производства была одинаковая с производством в цеху N 3 который был запущен в тестовом режиме.

Из объяснения гр. Перова А.В. от 19.11.2021 (начальника внутреннего контроля ООО "Полимер Продукт") известно, что цех N 3 работал в тестовом режиме.

Согласно п. 337 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме") по окончанию работ тару из-под горючих веществ необходимо закрывать и сдавать на склад и хранить вне помещений в специально отведенных местах.

Хранение в цеху N 3 в непосредственной близости друг от друга, перечисленных в заключении МЧС химических веществ (полиэфирные смолы марки Депол НТ-5, Депол НТ-10, отвердитель AKPEROX F50, на основе пероксида метилэтилкетона) не допускается.

В очаговой зоне находились следующие электротехнические элементы, которые могли быть причастны к возникновению аварийных токовых явлений (короткого замыкания, перегрузки): - металлический шкаф с электрооборудованием управления литейной машины, который был подвержен значительному термическому поражению и все электротехнические элементы, находящиеся в нем, имели следы высокотемпературного отжига в виде выгорания сгораемых элементов и хрупкости жил; - токоведущие жилы питания движущейся части кран-балки, на которых были обнаружены следы характерные для перегрузки.

Токовая перегрузка в электросети цеха N 3 могла образоваться вследствие прохождения по электросети (электропроводникам) тока, в несколько раз превышающего номинальный.

Факт протекания перегрузки в электрической сети цеха N 3 также подтверждается результатами исследования вещественных объектов экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области Осягиным В.Н. изложенном в заключение эксперта N 78 от 17.12.2021.

Внезапное возникновение горения не противоречит образованию возгорания от теплового проявления электрической энергии. Быстрая динамика развития и распространения горения могла образоваться в результате разлета расплавленных частиц металла (искр), образованных при коротком замыкании и попаданию данных искр на горючие вещества и материалы.

В представленных материалах информация о наличии в цеху внутреннего противопожарного водоснабжения (пожарных кранов), о наличии и срабатывании в момент пожара в цеху системы пожаротушения не имеется.

В представленных материалах дела факт растекания до пожара, по полу смолы и утечки отвердителя не подтвержден. Имеется информация только об обнаружении растекания по полу горящей жидкости в процессе развития пожара.

Самовозгорание химических веществ, которые используются в производственном процессе ООО "Торговый дом "Улгран" при растекании смолы, смешанной с мраморной крошкой на бетонном полу, в случае попадания на смолу растворителя (отвердителя) при условиях, предшествующих возникновению пожара невозможно, т.к. примерно за 10 мин. до возникновения пожара в зоне нахождения еврокуба и литейной машины цеха N 3 (очаговой зоне), находились работники ООО ТД "Улгран", которые находясь в цеху обнаружили бы признаки протекания желатинизации состава (полиэфирной смолы с отвердителем).

В показаниях гр. Борисов А.Л. и гр. Пятенко Ю.Ф. какая-либо информация о растекании жидкостей по полу и признаков протекания химической реакции не имеется.

Возгорание ковра, находящегося на погрузчике, при эксплуатации погрузчика невозможно, т.к. на момент возникновения пожара погрузчик не эксплуатировался и горение располагалось с внешней его стороны. Возгорание ковра, находящегося на погрузчике, произошло в результате попадания на него расплавленных частиц металла, образованных при коротком замыкании.

Признаки первичного и вторичного короткого замыкания в электропроводке, изъятой с очага пожара не выявлены (согласно фотоиллюстрациям заключения эксперта N 78 от 17.12.2021).

Версия возникновения пожара в результате самовозгорания химических веществ в цеху N 3, в случае смешивания компонентов химических веществ, которые используются в производственном процессе ООО "Торговый дом "Улгран" является не состоятельной и была исключена судебными экспертами. Согласно паспортов на продукцию "Смола Депол НТ-5" и "Смола Депол НТ-10" известно, что желатинизация смолы (при смешивании смолы с отвердителем) происходит в течении 12-20 минут. Процесс желатинизации сопровождается выделением тепла и газа.

В судебном заседании 12.12.2023 и в письменных пояснениях эксперт Шакуров И.В. пояснил, что он считает, что ООО ТД "Улгран" были нарушены п. 122, п. 289, п. 337 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Данные нарушения были установлены по сведениям, изложенным в материале доследственной проверки N 78/241 от 19.11.2021 по факту пожара, произошедшего по адресу: гор. Ульяновск, Московское шоссе, д. 24 "Б" (протокола осмотра места происшествия и показаний очевидцев пожара).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив экспертное заключение N 27531 от 18.10.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним.

Как установлено арбитражным судом, экспертное заключение N 27531 от 18.10.2023 не содержит каких-либо противоречий; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; являются квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями; представленные материалы сочли достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение N 27531 от 18.10.2023 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом, стороны экспертное заключение N 27531 от 18.10.2023 не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявили.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, и отвечающие требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами представлено не было.

Сами по себе сомнения истца, не основанные на фактических обстоятельствах установленных с применением методов (способов) исследования, а равно несогласие с выводами по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов эксперта не опровергают.

Суд первой инстанции, принимая экспертное заключение N 27531 от 18.10.2023 в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Экспертное заключение N 27531 от 18.10.2023 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, не усматривается.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования заключен, действует на условиях и в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденными АО "СОГАЗ" в редакции от 11.11.2014 (далее - Правила страхования).

По общему правилу, страховым случаем по Договору страхования является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, указанного в пунктах 4.1. - 4.6. договора, произошедшее в течение срока действия страхования, в результате причин (страховых рисков), регламентированных условиями договорных правоотношений. Вместе с тем, при определении условий страхования, между Страхователем и Страховщиком был согласован сложный состав страхового случая, подразумевающий наличие, либо отсутствие определенных обстоятельств, необходимых для признания события таковым.

Согласно позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 4561/08, диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, обязанность АО "СОГАЗ" по выплате суммы страхового возмещения поставлено в зависимость не только от наступления страхового случая, как объективно произошедшего явления, но и от обстоятельств, исключающих применение положений раздела четвертого Правил страхования ("Случаи, не являющиеся страховыми. Освобождение Страховщика от страховой выплаты. Отказ в страховой выплате").

Материалами дела подтверждено, что в период действия Договора страхования произошло событие, обладающее признаками страхового случая, а именно: 19.11.2021 (после 17:00 по местному времени) произошел пожар производственного цеха в центре производственно-складского здания (объект страхования), расположенного по адресу город Ульяновск, улица Московское шоссе, дом 24Б.

Принимая во внимание фактическую сторону заявленного события во взаимосвязи с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания случая от 19.11.2021 страховым необходимо обратиться к условиям договорных правоотношений, регламентирующих страховой риск "Огонь" (подпункты "а" - "д" пункта 3.3.1. Правил страхования) и, соответственно, разделу четвертому Правил страхования.

Под страховым риском "Огонь", среди прочего, необходимо понимать факт наступления пожара, то есть неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющего материальный ущерб (подпункт "а" пункта 3.3.1. Правил страхования).

Вместе с тем, Правилами страхования установлено (пункт 4.1.), что помимо случаев, не являющихся застрахованными согласно включенным в договор страхования рискам, из числа указанных в пункте 3.3. Правил, а также согласно включенным в Договор страхования оговоркам, не являются застрахованными случаи, наступившие вследствие нарушения Страхователем или с их ведома, представителями Страхователя, установленных норм и правил безопасности, в том числе установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности (подпункт 4.1.1. Правил страхования).

При этом, случаи возгорания оборудования, электроприборов, электронной аппаратуры и оргтехники, если данное возгорание не вызвало пожара, то есть дальнейшего распространения огня, также не подлежит возмещению по условиям договорных правоотношений (подпункт 4.1.8. Правил страхования).

С учетом изложенного, для квалификации события по страховому риску "Огонь" ("Пожар" - подпункт "а" пункта 3.3.1. Правил страхования) предполагается наличие случайного возгорания, обусловленного теми или иными техническими причинами (не зависящими от Страхователя / Выгодоприобретателя), с дальнейшим распространением огня на объекте страхования, отвечающем требованиям норм противопожарной безопасности (соблюдения Страхователем / Выгодоприобретателем таких условий).

Несоблюдение Страхователем норм и требований противопожарной безопасности (легкомыслие/небрежность) увеличивает вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации события как страхового случая и по условиям Договора страхования (Правил страхования), и по смыслу института страхования в целом, в силу отсутствия у такого события признаков вероятности и случайности.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации регламентированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - ППР) и устанавливают требования пожарной безопасности, определяют порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности соответственно.

Как установлено экспертным заключением N 27531 от 18.10.2023 причиной возникновение пожара послужило возгорание горючих материалов от аварийного режима работы электрооборудования (электрической сети) цеха N 3 объекта страхования. Источником зажигания явились искры, образованны при коротком замыкании и разлете расплавленных частиц металла на горючие вещества, находящихся на литейной машине, еврокубе со смолой, а также на поверхности погрузчика (ковре).

Из материалов настоящего дела и содержания Судебной экспертизы следует, что в данном случае горючими веществами (пожарной нагрузкой) являются пластиковые еврокубы со смолами, отвердители, мусор, ковер и так далее.

В материалах доследственной проверки имеется информация о том, что в очаговой зоне пожара находились полиэфирные смолы марки ДЕПОЛ НТ-5, ДЕПОЛ НТ-10, отвердитель AKPEROX A50 на основе пероксида метилэтилкетона, молотый мрамор (указанное отражено также и на странице 44 Заключения).

Согласно ГОСТ 27952-2017 "Смолы полиэфирные ненасыщенные" полиэфирные смолы являются горючими, пожароопасными и токсичными жидкостями (подробнее страницы 23 - 25 Заключения судебной экспертизы).

Согласно пункту 122 ППР запрещается совместное применение (если это не предусмотрено технологическим регламентом), хранение и транспортировка веществ и материалов, которые при взаимодействии друг с другом способны воспламеняться, взрываться или образовывать горючие и токсичные газы (смеси).

Из объяснений Перова А.В. от 19.11.2021 (начальник внутреннего контроля общества с ограниченной ответственностью "Полимер Продукт") следует, что цех N 3, в котором произошло возгорание, был в тестовом режиме и работал с 08:00 до 17:00 по местному времени (то есть пожар произошел по окончанию рабочего дня).

Согласно пункту 122 раздела IX ППР, руководитель организации обеспечивает при работе с пожароопасными и пожаро-взрывопасными веществами и материалами соблюдение требований маркировки и предупредительных надписей, указанных на упаковках или в сопроводительных документах. Запрещается совместное применение, хранение и транспортировка веществ и материалов, которые при взаимодействии друг с другом способны воспламеняться, взрываться или образовывать горючие и токсичные газы (смеси).

Пунктом 337 раздела XVI ППР установлено, что при проведении окрасочных работ необходимо не превышать сменную потребность горючих веществ на рабочем месте, открывать емкости с горючими веществами только перед использованием, а по окончании работы закрывать их и сдавать на склад, хранить тару из-под горючих веществ вне помещений в специально отведенных местах.

Таким образом, хранение Страхователем в цеху N 3 в непосредственной близости друг от друга перечисленных в заключении МЧС (Заключение эксперта N 78 по материалу доследственной проверки КРСП N 241 от 19.11.2021) химических веществ (полиэфирные смолы марки ДЕПОЛ НТ-5, ДЕПОЛ НТ-10, отвердитель AKPEROX A50 - горючих материалов), является нарушением ППР.

Согласно выводам экспертов (ответы на вопросы N 11, N 13, N 14) в цеху N 3 объекта страхования (то есть в очаге пожара), были допущены нарушения пунктов 122 и 337 ППР в части хранения (оставления после окончания работ) в помещении цеха N 3 в непосредственной близости друг от друга горючих химических веществ (пластикового еврокуба со смолой и отвердителя в ведрах).

Согласно пункту 289 ППР хранение в цеховых кладовых легковоспламеняющихся и горючих жидкостей осуществляется в отдельных от других материалов шкафах из негорючих материалов.

Доказательств наличия таких металлических шкафов в Цеху N 3 не представлено.

Согласно пункту 337 ППР при проведении окрасочных работ необходимо не превышать сменную потребность горючих веществ на рабочем месте, открывать емкости с горючими веществами только перед использованием, а по окончании работы закрывать их и сдавать на склад, хранить тару из-под горючих веществ вне помещений в специально отведенных местах.

В материалах доследственной проверки N 78/241 ОНД и ПР по г. Ульяновску имеется план-схема расположения помещений предприятия, согласно которой на предприятии имеются складские помещения готовой продукции и складские помещения без обозначения складируемых веществ и материалов.

Из плана цеха N 1 смежного с цехом N 3 усматривается, что в цеху N 1 имелись места хранения мелкого и крупного мрамора и места хранения смолы. Также в цеху N 1 имелся склад N 1 и место хранения суточных изделий. Из показаний водителя погрузчика гр. Пятенко Ю.Ф. известно, что на предприятии имелся холодный склад в виде пристроя, расположенного за цехом N 3.

Из протоколов осмотра места происшествия известно, что между каркасами от еврокубов и литейными машинами, слева от одиночного каркаса от еврокуба лежали обгоревшие металлические ведра, которые обгорели по всей площади, вещество в них выгорело, металл покрыт окалиной черного цвета, деформирован и местами, со стороны ближней к одиночному каркасу от еврокуба выгорел (расплавился). Справа от одиночного каркаса еврокуба расположен металлический шкаф с электрооборудованием управления литейной машины, который более значительно обгорел и находившееся в нем все горючие элементы электрооборудования в результате термического воздействия выгорели и фрагменты электрооборудования осыпались на дно шкафа, жилы электропроводов имели признаки хрупкими и разрушения. Из расстановки оборудования и участков в цеху N 3 и смежных к нему стен установлено, что в цеху имелись места размещения суточного запаса смолы и мрамора. Место размещения суточного запаса отвердителя в плане расстановки не определено.

Согласно пункту 289 ППР запрещается хранение в цеховых кладовых легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в количестве, превышающем установленные на предприятии нормы. На рабочих местах количество этих жидкостей не должно превышать сменную потребность.

В представленных материалах информация об объеме суточной нормы, используемой в цеху N 3 химических (горючих, химических, легковоспламеняющихся веществ) компонентов, а именно полиэфирной смолы и отвердителя не имеется.

Допрошенные судом свидетели также не смогли пояснить размер суточной нормы смолы.

Однако, в материалах доследственной проверки N 78/241 ОНД и ПР по гор. Ульяновску имеется информация о том, что в очаговой зоне пожара находились: полиэфирные смолы, отвердитель и молотый мрамор.

Как установлено арбитражным судом и следует из совокупности представленных по делу доказательств, после окончания работ в цеху N 3 искры, образованные при коротком замыкании в электрических сетях, разлетелись на горючие вещества расположенные в цеху. В очаговой зоне горения находились горючие жидкости, что является нарушением перечисленных выше положений ППР.

Кроме того, судом принято во внимание, что подтверждается материалами доследственной проверки, судебной экспертизой, так и не оспаривалось истцом это нахождение в третьем цехе в момент пожара еврокуба со смолой, которая разлилась на полу и горела.

При таких обстоятельствах несоблюдение Страхователем требований ППР на объекте страхования находится в прямой причинно-следственной связи с заявленным событием (пожаром) и размером убытков соответственно.

Таким образом, в силу пункта 4.1.1. Правил страхования во взаимосвязи с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для возникновения у АО "СОГАЗ" обязательств по выплате суммы страхового возмещения - отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 12 Договора страхования (Оговорки, п. 12.6, Приложение 2 к Договору страхования п. 6), исключается из страхования ущерб, возникший ввиду несоблюдением страхователем обязательных норм и правил.

Согласно п. 6 Приложения 2 к Договору страхования (Оговорки), не являются застрахованными случаи утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, если их непосредственной причиной явилось нарушение Страхователем (Выгодоприобретателем) установленных законом и/или иными нормативными актами норм и правил противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм и правил эксплуатации, хранения, охраны имущества, норм и правил санитарноэпидемиологической безопасности, соблюдение которых для страхователя (Выгодоприобретателя) является обязательным.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из анализа указанных норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, случаи, которые не могут быть признаны страховыми, а также случаи, когда Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении Договора страхования истец был ознакомлен с условиями Договора страхования и Правилами страхования, которые являются его неотъемлемой частью, им получен экземпляр Договора и Правил страхования, о чем свидетельствует его подпись в Договоре страхования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами Договора страхования прямо предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те события, обладающие в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" признаками вероятности и случайности его наступления, в которых отсутствует нарушение страхователем каких-либо условий, перечисленных в разделе 4 Правил страхования.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом ППР на объекте страхования, о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими для него последствиями, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имеется.

Ссылка истца на неприменение судом первой инстанции при рассмотрении дела правил процессуального эстоппеля, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Судебная коллегия отмечает, что в силу принципа эстоппель сторона лишается права заявлять возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение ранее свидетельствовало о признании этих обстоятельств.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Вместе с тем принцип эстоппель не подлежит применению, когда поведение лица (в том числе изменившееся) являлось разумно ожидаемым (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебная коллегия, рассмотрев доводы истца и изучив материалы дела, на которые ссылается заявитель в подтверждение довода о злоупотреблении ответчиком правом, полагает, что они не содержат сведений, подтверждающих злоупотребление правом по отношению к заявителю, и в целом обусловлено различным толкованием сторонами факта наступления страхового случая.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2024, принятое по делу N А72-17277/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Улгран" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов