Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 10АП-21454/19

г. Москва

19 ноября 2019 г.

Дело N А41-28780/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Русский Международный Банк" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу А41-28780/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу N А41- 28780/18 ООО "Поздняково Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Карманова Евгения Сергеевна, член некоммерческого партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ИНН 771595195599, регистрационный номер в реестре 18319, почтовый адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 79, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 06 февраля 2019 года об отстранении арбитражного управляющего Кармановой Е.С. от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО "Поздняково Эстейт" и избрании нового конкурсного управляющего Лукьянова Д.Б.

Кроме того конкурсный управляющий кредитора АО "Русский международный банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Кармановой Е.С. от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО "Поздняково Эстейт" и избрании нового конкурсного управляющего, согласно принятому решению на собрании кредиторов.

В ходе судебного заседания суд на месте вынес определение об объединении в одно производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего АО "Русский международный банк" об отстранении арбитражного управляющего и заявления конкурсного управляющего Кармановой Е.С. о признании недействительным решения комитета кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 года в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов должника и об отстранении арбитражного управляющего Кармановой Е.С. от должности конкурсного управляющего ООО "Поздняково Эстейт" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в отстранении Кармановой Е.С. от должности конкурсного управляющего, кредитор АО "Русский международный Банк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить в указанной части.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части отказа в отстранении арбитражного управляющего от должности.

Отказывая в удовлетворении заявление в указанной части, суд первой инстанции указал на исключительность данной меры и недоказанность ее применения по указанным в заявлении основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, согласно заявлению, основанием к отстранению арбитражного управляющего от должности являются следующие обстоятельства:

Собранием кредиторов ООО "Поздняково Эстейт", оформленное протоколом 06.08.2019 года принято следующие решения:

Отстранить Арбитражного управляющего Карманову Е.С от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО "ПОЗДНЯКОВО ЭСТЕЙТ";

Избрать нового конкурсного управляющего ООО "ПОЗДНЯКОВО ЭСТЕЙТ" или саморегулируемую организацию, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий- Лукьянов Денис Борисович, член СОАУ "Меркурий" 127018, г Москва, 2-я Ямская, д 2

Поскольку собрание кредиторов приняло решение об отстранении арбитражного управляющего и об избрании нового управляющего, данное решение подлежит удовлетворению, поскольку в этом случае, по мнению кредитора, законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий.

Кроме того, игнорируя факт наличия комитета кредиторов, конкурсный управляющий Карманова Е.С. 08.07.2019 созывает и проводит собрание кредиторов.

Комитет кредиторов созывается лишь на 03.10.2019 года, т.е. спустя пол года.

Отсутствие собрания комитета кредиторов не дает возможности разработать и утвердить регламент комитета кредиторов (п. 8 ст. 17 Закона о банкротстве), который позволит оптимизировать и достичь максимальной цели по удовлетворению требований кредиторов ООО "Поздняково Эстейт".

Собрание кредиторов 08.07.2019 года конкурсным управляющим признано состоявшимся и признано правомочным, хотя на собрании кредиторов присутствовал лишь один кредитор АО "РМБ", являющийся залоговым кредитором и не обладающим правом голоса по предложенной повестке.

Таким образом, данное обстоятельство говорит о некомпетентности конкурсного управляющего и является нарушением действующего законодательства.

Конкурсным управляющим не принимается участие по мероприятиям касательно возврата имущества, оспаривания сделок и пополнения конкурсной массы.

Еще одним фактом, доказывающий бездействие конкурсного управляющего Кармановой Е.С. служит то, что по состоянию на 23.09.2019 года требование ООО "Поздняково Эстейт" не предъявлены в реестр требований кредиторов АО "РМБ".

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 (ред. от 21.12.2017 г.) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как правомерно указано судом первой инстанции, решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не влечет автоматически аналогичного судебного решения.

Карманова Е.С. назначена конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019, на момент подачи рассматриваемого заявления и принятия решения собрания кредиторов осуществляла оспариваемые функции в течение 4 месяцев.

За указанный период судебных решений, которыми бы были признаны ее действия незаконными либо бездействие длительным, приведшим к нарушению прав кредиторов, не принималось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для отстранения Кармановой Е.С. от занимаемой должности конкурсного управляющего ООО "Поздняково Эстейт".

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу А41-28780/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.В. Шальнева А.В. Терешин